Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий и предписания от 17.09.2019 № 277/1/3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – предприниматель, ФИО3 – доверенность
от 25.05.2020 (диплом), ФИО4 – доверенность от 10.09.2019 (диплом);

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,
г. Краснодар (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган) от 17.09.2019
№ 277/1/3.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Так указали, что оспариваемое предписание является неисполнимым в части соблюдения противопожарного разрыва, в местах общего пользования помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и эвакуации людей, в арендуемых помещениях обязанность их оборудования пожарной сигнализацией лежит на арендаторах, не конкретизированы места эвакуации.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что предписание является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 19.08.2019 № 277 в период с 21.08.2019 по 17.09.2019 при осуществлении внеплановой выездной проверки с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя административным органом были выявлены факты невыполнения в установленный срок до 20.08.2019 требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, а именно предпринимателем не выполнены пункты 1, 2, 4 предписания от 09.04.2019 № 146/1/6.

По результатам проверки предпринимателю было выдано предписание
от 17.09.2019 № 277/1/3, которым предпринимателю предписано в срок до 17.01.2020 устранить нарушения:

1. Не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 табл. 1 раздел 1 НПБ 110-03 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

2. Не все помещения оборудованы системой оповещения и эвакуации людей (НПБ 110-04 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях").

3. Не выдержаны минимальные противопожарные расстояния от жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 173 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0401094:16) до здания, расположенного по адресу: Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 171 и до здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 175 (приложение 1*, п. 1*, таблица 1, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон
№ 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с часть. 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 табл. 1 раздел 1 НПБ 110-03 Приказ МЧС РФ
от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Согласно пункту 3.1 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2010 на праве собственности принадлежит жилой дом , общей площадью 2573,8 кв.м., литер Ж, над/Ж, под/Ж, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
ул. Селезнева, 173.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 жилые помещения первого и второго этажа домовладения литер "Ж" по указанному выше адресу, площадью 1000 кв.м., принадлежащие заявителю, признаны нежилыми.

По результатам проверки административного органа предпринимателю было выдано предписание от 17.09.2019 № 277/1/3, которым предпринимателю предписано в срок до 17.01.2020 устранить нарушения:

Судом не могут быть приняты доводы предпринимателя о том, что часть помещений заявителем сдано в аренду и ответственность за установку оборудования автоматической пожарной сигнализацией лежит на арендаторах. В местах общего пользования помещения оборудованы предпринимателем автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и эвакуации людей.

Таким образом, собственники несут ответственность за свое имущество, следовательно, ответственность за оборудование автоматической пожарной сигнализацией всех помещений здания лежит на собственнике.

В материалы дела не представлены доказательства оборудования всех помещений системой оповещения и эвакуации людей.

Так же предпринимателем в материалы дела представлен договор подряда №М-4 от 26.02.2020 заключенный с ООО «Тандем –СА» по монтажу и пусконаладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях 1 и 2 этажа (номера согласно плана БТИ 7/8, 7/9, 8, 15/1, 15/9, а также четырех помещений без номера) административно-хозяйственного помещения, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, дом 173.

Судом также не может быть принят довод заявителя, о том, что соседнее домовладение находится на значительном удалении, стены кирпичные, глухие, что не позволит распространиться пожару.

Так, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния принимаются в соответствии с табл. 1, п. 4.3
СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и их минимальные значения составляют 6 метров между строениями.

Выполнение данного требования обеспечивается соблюдением минимальных противопожарных расстояний, а также обеспечивается при применении иного типа противопожарных преград (противопожарные водяные завесы, противопожарные стены и т.д.), предусмотренные частью 1 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом, выбор вместо противопожарных расстояний иного типа противопожарной преграды приводит к необходимости разработки и согласования в установленном законом порядке специальных технических условий, в связи с отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к выбору противопожарных преград, а также требований к их применению (части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Документальных доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры по устранению указанных нарушений суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что предписание
от 17.09.2019 № 277/1/3 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира