Гражданский кодекс часть 1

ООО «Арсенал», г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Суоми», г. Сочи, об обязании не препятствовать свободному проезду автомобильного транспорта к зданию, собственником которого является ООО «Арсенал», расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик незаконно установил пропускной режим при въезде на совместно арендуемую с истцом территорию и взимает за это плату (л.д. 5, т. 1).

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями истца не согласился, и указал, что здание, принадлежащее ООО «Суоми» по названному адресу является химически опасным объектом, в связи с чем, обусловлен пропускной режим на его территорию (л.д. 69-75, т. 1).

Определением арбитражного суда от 09.04.2010г. принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении ООО «Инвест-Юнион» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик возражает.

В судебном заседании в объяснениях истец и ответчик не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях подержали требования и возражения, изложенные в иске и отзыве на иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

По договору купли-продажи №264 от 17.02.1993г. (л.д. 111-113, т.1), согласно акту приема-передачи от 17.02.1993г. и приложением к нему (л.д. 114-117, т.1), правопредшественник ответчика – ТОО «Суоми» приобрело муниципальное приватизируемое предприятие плодоовощная оптово-розничная база №7 <...>.

В 1999г. ТОО «Суоми» в соответствии с требованиями гражданского законодательства перерегистрировано в ООО «Суоми».

Постановлением Главы города Сочи №494 от 31.03.2004г. ООО «Суоми», ОАО «Холод», ЗАО «Трик-Фарма» предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 01.01.2046г. земельный участок по ул. Труда, 33, в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 46 050 кв.м для обеспечения эксплуатации холодильника (л.д. 78-79, т.1).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 12.10.2004г. №4900003105 со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 28-32, т.2) Администрация г. Сочи (Арендодатель) передало, а ООО «Суоми» (Арендатор) принято в совместное пользование с ЗАО «Трик-Фарма» и ООО «Холод» на условиях аренды земельный участок, площадью 46 000 кв.м по адресу: Центральный раойон <...>. При этом, размер земельной доли ЗАО «Трик-Фарма» составил 1 094 кв.м, ОАО «Холод» - 216 кв.м. (л.д. 32, т.2).

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды земельного участка от 12.10.2004г. №4900003105 со множественностью лиц на стороне арендатора список арендаторов дополнен – ООО «Маяк-3000», г. Ростов-на-Дону, размер земельной доли 17 158 кв.м (л.д. 33, т.2).

Право собственности ООО «Суоми» на здания и сооружения, расположенные на указанном земельном участке, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 91-95, т .1)

В соответствии с Противодиверсионным паспортом объекта, утвержденным Главой города Сочи 07.09.2004г. и прошедшим согласование в УФСБ России по Краснодарскому краю и ГУВД Краснодарского края, ООО «Суоми» - финский холодильник - оптово-розничная плодоовощная база - является химически опасным объектом, обеспечивающим по муниципальным контрактам бюджетные организации города Сочи картофелем, овощами, переработанной и консервированной продукцией (л.д. 97-101, т.1).

Согласно лицензии №57-ЭХ-001097, выданной Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Суоми» разрешен вид деятельности: эксплуатация химически опасных производственных объектов (л.д. 90, т.1)

Свидетельством о регистрации А30-00745 от 30.11.2005г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Суоми» - аммиачно-холодильная установка, зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 89, т.1)

Разделами 4 и 5 вышеуказанного «Противодиверсионного паспорта ОПО ООО «Суоми» предусмотрена круглосуточная охрана объекта военнослужащими внутренних войск ВЧ/3662, на постовых военизированной охраны возложена обязанность вести учет въезжающего транспорта, при необходимости проводить досмотр (л.д. 97-101, т.1).

В материалы дела представлены письма администрации центрального района г. Сочи в адрес ответчика - ООО «Суоми» от 14.02.2007г. (л.д. 81, т.1) и от 25.12.2007г. (л.д. 80, т.1) о принятии дополнительных мер по усилению дежурства и повышению готовности сил и средств к действиям по ликвидации последствий возможных терактов; представление МОВО при УВД по городу-куроту Сочи от 22.11.2007г. №6/2-610, которым ответчику предписано ужесточить пропускной режим на территории объекта, завести журнал учета въезда автомобилей (л.д. 83, т.1); письмо УФСБ России по Краснодарскому краю от 21.10.2009г. №24/2/17-159, которым руководителю ООО «Суоми» предложено принять меры по усилению охраны объекта (л.д. 82, т.1).

Во исполнение указанных предписаний и указаний, ответчик 01.07.2009г. заключил договор с ЧОП «Оскорд-Юг» по обеспечению охраны имущества, товарно-материальных ценностей и контрольно-пропускного режима на предприятии (л.д. 126-128, т.1).

При этом, пунктом 3.5 «Должностной инструкции службы охраны ЧОП «Оскорд-Юг» предусмотрена обязанность охранников обеспечивать беспрепятственный допуск на объекты сотрудников предприятий, согласно утвержденных списков и регламента их работы (129-131, т.1).

Таким образом, ответчик, обладая химически опасным объектом и эксплуатируя его, установил пропускной режим для проезда автотранспорта через свою территорию в целях принятия мер безопасности и во исполнение указаний контролирующих органов государственной власти.

Из пояснений сторон и отзыва на иск (л.д. 72, т.1) следует, что истец – ООО «Арсенал» является арендатором земельной доли 17 158 кв.м, предоставленной ООО «Маяк-3000» Дополнительным соглашением №1 к договору аренды земельного участка от 12.10.2004г. №490000310.

Как видно из материалов дела, истец – ООО «Ареснал» (Арендодатель) заключил с ООО «Инвест-Юнион» (Арендатор) договор аренды №69 от 01.10.2009г. принадлежащих ему нежилых помещений, общей площадью 6961 кв.м, расположенных по адресу: <...>. (л.д. 8-13, т.2.). ООО «Инвест-Юнион», в свою очередь, заключил на указанные помещения договоры субаренды с рядом юридических лиц.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что ответчик чинит препятствия свободному проезду автомобильного транспорта к зданию, собственником которого является ООО «Арсенал», представлено претензия №1235 от 05.11.2009г. (л.д. 6, т.2) и письмо от 25.11.2009г. (л.д. 7, т.2) арендатора ООО «Инвест-Юнион» в адрес истца об устранении указанных препятствий.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец непосредственно не использует помещения по указанному адресу, и каких-либо доказательств в подтверждение оказываемых ему препятствий истцом не представлено.

Ссылки истца на письма субарендаторов об устранении указанных препятствий, судом не принимаются поскольку, между ответчиком и пользователями складских помещений по адресу ул. Труда, 33, имеются договоры, которые регулируют отношения, связанные с въездом, выездом, погрузкой, стоянкой транспортных средств (л.д. 132-155, т.1)

Если субарендаторы полагают, что их права нарушены, то они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав при наличии на то фактических и правовых оснований, так как такой способ гражданско-правовой защиты может быть использован не только собственником, но и иным титульным владельцем имущества. Тем более что ни материальное, ни процессуальное право не предусматривают обращение одного лица в суд на защиту прав другого лица.

Исходя из этого, суд полагает оставить без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Инвест-Юнион» третьим лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 20.04.2009г., заключенный между истцом и ответчиком, сроком действия до 31.12.2009г., предметом которого является комплекс взаимоотношений между договаривающимися сторонами по всем вопросам, связанным с платным въездом, транзитным проездом и дальнейшей погрузкой, разгрузкой либо перегрузкой и обратным выездом большегрузных транспортных средств истца, через охраняемую территорию ответчика по адресу: <...> (л.д. 24-26, т.2).

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик незаконно взимает плату за проезд по принадлежащей ему территории, опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности и необоснованности заявленных требований. В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, а судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 304 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арсенал» г. Ростов-на-Дону 2000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов