Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор», г. Краснодар; 2) ООО «Реестр-РН» в лице Краснодарского краевого филиала ООО «Реестр-РН», г. Краснодар

О переводе прав и обязанностей покупателей

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Санаторий Кубань» и ФИО1: ФИО4 – доверенности от 03.03.2010 и 25.03.2009;

от ФИО2 и ФИО3: ФИО5 – доверенности от 20.03.2010 и 22.12.2009;

от ООО «Группа отелей "Спутник"»: представитель не явился;

от ООО «Реестр-РН» в лице Краснодарского краевого филиала ООО «Реестр-РН»: ФИО6 – доверенность от 01.02.2010;

от ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор»: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санаторий Кубань» (далее – санаторий) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к ФИО2, ФИО3 и
ООО «Группа отелей "Спутник"» (далее – общество), в которых просили: 1) перевести на них права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 25.06.2009 1 акции санатория (регистрационный номер 1-03-56224-Р), заключенному ФИО2 и ФИО3; 2) перевести права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 16.11.2009 1 999 штук акций санатория (регистрационный номер
1-03-56224-Р), заключенному обществом и ФИО3

Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьей
7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договоры от 25.06.2009 и 16.11.2009 заключены с нарушением преимущественного права покупки акций, предусмотренного Законом об акционерных обществах и уставом санатория. Истцы считают, что договор дарения 1 акции от 25.06.2009, заключенный ФИО2 и
ФИО3, является притворной сделкой (прикрывающей договор купли-продажи), ввиду отсутствия родственных связей между указными лицами и, соответственно, мотивов дарения.

Определениями от 23.03.2010 дела № А32-5504/2010-55/114 и
№ А32-5726/2010-55/127 объединены в одно производство с присвоением делу номера
№ А32-5504/2010-55/114.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор» и ООО «Реестр-РН» в лице Краснодарского краевого филиала ООО «Реестр-РН».

По ходатайству истцов в судебном заседании заслушаны свидетели – работники санатория ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что между ФИО2 и ее коллегами, по их мнению, имел место длящийся конфликт интересов, что и послужило заключению договора дарения 1 акции с ФИО3 в целях досадить (отомстить). Уволившись из санатория в 2007 году по собственному желанию согласно приказу от 12.07.2007 № 78-к, ФИО2 продолжает выплачивать долг перед санаторием на основании мирового соглашения, утвержденного определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.12.2007 по делу № 2-113/07 по иску санатория в лице генерального директора ФИО10 к ФИО2 Свидетели также указали, что на внеочередном общем собрании акционеров от 29.06.2009, в повестку дня которого входил вопрос об одобрении крупной сделки (кредитного договора), ФИО2 (владелец 1 акции) голосовала против одобрения сделки и выразила негативное отношение, в частности, к счетной комиссии, после чего подарила 1 акцию ФИО3, ранее не знакомому, с которым у нее большая разница в возрасте, поэтому сделка между ними не могла носить безвозмездный характер. Письменные просьбы работников санатория ФИО9 и ФИО11 к ФИО2 подарить им акции, оставлены последней без внимания, что, по мнению свидетелей, также подтверждает притворность договора дарения от 25.06.2009.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявив о пропуске трехмесячного срока для заявления исков о переводе прав и обязанностей покупателей, установленного статьей 7 Закона об акционерных обществах.

В судебном заседании присутствует помощник депутата Законодательного собрания Краснодарского края.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разбирательство в арбитражных судах открытое (за исключением отдельных случаев, когда суд выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании).

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2 статьи 11 Кодекса).

Данное ходатайство отклонено ввиду отсутствия предусмотренных указанной нормой права оснований.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков пояснил позицию своих доверителей, изложенную в отзывах, заявив требование о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ответчиками в ходе арбитражного процесса по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, санаторий является юридическим лицом в форме закрытого акционерного общества, зарегистрированным постановлением главы администрации г. Анапа от 06.10.1993 № 1786.

25 июня 2009 года акционер санатория ФИО2, владевшая 2-мя акциями, и ФИО3 заключили договор дарения (т. 2, л. д. 69), по которому последнему в дар передана 1 акция санатория (регистрационный номер 1-03-56224-Р), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 29.06.2009 (т. 2, л. д. 72).

16 ноября 2009 года общество и ФИО3 заключили договор купли-продажи акций санатория в количестве 1 999 штук (регистрационный номер 1-03-56224-Р) по цене 36 000 010 рублей 19 копеек – платежные поручения от 16.11.2009 № 20343629 и 18.11.2009 № 22997731 (т. 1, л. <...>), о чем на основании передаточного распоряжения
(вх. № К-02600/09/КУБС от 16.11.2009) в реестр внесена запись о переходе права собственности на ФИО3

Полагая, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей фактически договор купли-продажи, истцы обратились в арбитражный суд с исками о переводе на них прав и обязанностей покупателей по обоим договорам – от 25.06.2010 и 16.11.2009.

Впоследствии истцы в порядке статьи 49 Кодекса уточнили требования: просили перевести на них права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 16.11.2009 1 999 штук акций санатория, указав, что трехмесячный срок по нему не пропущен.

По итогам рассмотрения материалов дела суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, договор дарения не является договором купли-продажи, поскольку одним из существенных условий, отличающих данные договоры друг от друга, является безвозмездность дарения.

В подпункте 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» (далее – постановление от 18.11.2003 № 19) указано, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Данный вывод также следует из анализа пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, в котором иное действие, кроме продажи, не упомянуто.

Аналогичный подход изложен в информационном письме от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (далее – информационное письмо от 25.06.2009 № 131), в пункте 2 которого указано, что уставом закрытого акционерного общества не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам.

Данным нормам и разъяснениям корреспондируют положения пункта 8.7 устава санатория, действовавшего в спорный период (т. 2, л. д. 22).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент купли-продажи 1 999 штук акций санатория (16.11.2009), заключенного обществом и
ФИО3, последний был акционером, приобретя данный статус на основании договора дарения от 25.06.2009, что исключает применение преимущественного права.

Довод истцов и свидетелей о том, что между ФИО2, а также руководителем и коллегами по работе имелся длящийся конфликт интересов, приведший к дарению 1 акции, судом исследован и подлежит отклонению с учетом следующего.

Нормы Закона об акционерных обществах направлены на ограничение, пресечение, предотвращение возможных злоупотреблений со стороны органов управления акционерного общества. Согласно Кодексу корпоративного поведения, корпоративный конфликт, прежде всего, это конфликт органа управления и общества в лице его акционеров, либо между его акционерами. Доводы, приведенные в обоснование наличия корпоративного конфликта, носят субъективный межличностный характер.

Указанные свидетелями характеристики отношений в коллективе санатория касаются ФИО2 не как акционера, а как личности, что не имеет никакого отношения к понятию «корпоративный конфликт», принимая также во внимание, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 акционерами санатория согласно списку акционеров на 25.06.2009 и 16.11.2009 не являлись.

Довод свидетелей о том, что поводом к дарению также послужило внеочередное общее собрание акционеров, на котором ФИО2 (1 акция) голосовала против принимаемого решения об одобрении крупной сделки, судом отклоняется, так как спорный договор заключен 25.06.2009, тогда как собрание проведено 29.06.2009, то есть позже (т. 3, л. д. 61).

Ссылки свидетелей на игнорирование ФИО2 просьб ФИО11 и ФИО12 о дарении им акций, судом не принимаются, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, и, учитывая, что письма с подобными просьбами направлены ответчице после обращения истцов в арбитражный
суд – в апреле 2010 (т. 3, л. д. 70а, б, в – 73).

Следует также отметить, что ФИО7 (главный бухгалтер) и ФИО8 (экономист) – это лица, находящиеся в непосредственном подчинении у генерального директора санатория. Более того, как установлено в судебном заседании, у данных лиц имеется кредиторская задолженность перед санаторием в лице его руководителя, являющегося истцом по данному делу, что отражено в протоколах их опроса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу, которое в силу требований статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, также как и в совокупности с ними.

Мотивы дарения были предметом рассмотрения следственными органами в рамках проверки по заявлению генерального директора ФИО10 о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 159 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что между ФИО2 и ФИО3 не могло быть безвозмездной сделки, поскольку у них большая разница в возрасте (9 лет), отсутствуют родственные связи, они не были знакомы, опровергнуты в ходе допроса дарителя и одаряемого, что нашло отражение в постановлении старшего следователя СУ при УВД по г.-к. Анапа майора юстиции ФИО13 от 06.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 112 – 114).

На основании изложенного суд считает, что воля дарителя была направлена на осуществление безвозмездной передачи акции, ввиду чего основания считать данную сделку притворной (прикрывающей договор купли-продажи) отсутствуют. Данный факт истцами не опровергнут.

Руководствуясь пунктом 3 информационного письма от 25.06.2009 № 131, суд обращает внимание на то, что договор дарения заключен 25.06.2009 между ФИО2 и ФИО14, тогда как договор купли-продажи заключен 16.11.2009 между обществом и ФИО3, что не позволяет считать данные сделки двуединым договором купли-продажи, принимая также во внимание значительный промежуток времени между сделками (пять месяцев).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Поскольку обе стороны, заключая договор дарения от 25.06.2009, совершили его путем свободного согласования воль, и доказательства порока воли при его заключении, а также возмездности сделки отсутствуют, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ, суд считает рассматриваемый договор дарения действительной сделкой.

Следует также отметить, что, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя, истцы обязаны представить доказательства наличия возможности приобретения указанных акций по цене предложения третьему лицу, поскольку переводу подлежат не только права, но и обязанности покупателя.

В качестве таких доказательств ФИО1 представлен договор беспроцентного займа от 16.04.2010 на сумму 36 млн рублей, заключенный с санаторием в лице генерального директора ФИО10, возврат которого обеспечен залогом спорных акций в количестве 1 999 штук.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

В подтверждение исполнения договора займа истцами представлен вексель на сумму 36 млн рублей на имя ФИО1 (т. 4, л. д. 147).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ вексель – это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя или иного плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно статьям 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе дата составления векселя является одним из обязательных реквизитов, отсутствие которого влечет за собой недействительность векселя.

Поскольку представленный вексель не содержит указания даты его составления, его нельзя признать ценной бумагой.

Следовательно, договор займа от 16.04.2010 является незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Кроме того, доказательства одобрения общим собранием сделки по предоставлению акционеру ФИО1 векселя на 36 млн рублей, обладающей признаками крупности, отсутствуют.

В подтверждение возможности приобретения акций санаторием представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009, а также 33 государственных контракта на 2010 год на оказание санаторно-курортных услуг.

Суд считает, что наличие достаточных денежных средств санаторием документально не подтверждено, поскольку указанные государственные контракты носят целевой характер, учитывая, что исполнение обязательств по ним будет иметь место в будущем.

Таким образом, факт возможности приобретения акций истцами при заявлении данного иска суд считает недоказанным.

Исследовав данные обстоятельства, суд вместе с тем отмечает, что они не имеют решающего значения по настоящему делу, поскольку на момент совершения договора купли-продажи 1 999 штук акций от 16.11.2009, ФИО14 обладал статусом акционера санатория, в связи с чем порядок преимущественного права приобретения акций в рассматриваемом случае неприменим.

Ссылка истцов на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-13899/2009-54/158, в рамках которого признано незаконным извещение акционера санатория – ООО «Анапакурорт» (холдинг) от 22.05.2009 (вх. № 402) о намерении продать акции в количестве 1 999 штук третьему лицу, судом отклоняется, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, исходя из смысла части 2 статьи 69 Кодекса, поскольку в деле
№ А32-13899/2009-54/158 не участвовали те же лица.

Относительно применения срока исковой давности суд находит довод ответчиков обоснованным, поскольку на дату внеочередного общего собрания санатория от 29.06.2009 ФИО14 уже был его акционером, ввиду чего ФИО1, а также генеральный директор санатория, присутствовавшие на собрании, не могли не знать об изменившемся составе акционерного общества, тогда как в арбитражный суд истцы обратились только в феврале 2010, то есть за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истцов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчиками ФИО2 и ФИО14 заявлено о взыскании с истцов судебных расходов по 100 тыс. рублей; обществом – по 30 тыс. рублей с каждого истца.
В обоснование данных требований ответчиками представлены договоры на оказание юридической помощи, а также 4 расписки о получении денежных средств по 50 тыс. рублей каждая – всего 200 тыс. рублей (т. 4, л. д. 152 – 159) и платежные поручения от 28.04.2010 № 37 и 38 по 30 тыс. каждое (всего 60 тыс. рублей) (т. 1, л. <...>), исходя из двух арбитражных дел, объединенных в одно производство.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К их числу относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа разумности понесенных ответчиками расходов на юридические услуги, суд считает возможным снизить их размер до 15 тыс. рублей с каждого истца в пользу каждого ответчика, учитывая критерий сложности дела, время, затраченное на подготовку искового материала, длительность данного судебного процесса, а также средние цены, сложившиеся в регионе на рынке юридических услуг.

В остальной части требований ответчиков надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и
ЗАО «Санаторий Кубань» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 и ООО «Группа отелей "Спутник"» 45 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг – по 15 тыс. рублей в пользу каждого ответчика.

Взыскать с ЗАО «Санаторий Кубань» в пользу ФИО3, ФИО2 и ООО «Группа отелей "Спутник"» 45 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг – по 15 тыс. рублей в пользу каждого ответчика.

В остальной части требований ответчиков о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Сидорова