Гражданский кодекс часть 1

ООО УК «ГОРОД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, к начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара старший судебный пристав ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП
по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю
ФИО1 в период с 17.10.2014 по 19.10.2014, выразившееся в не извещении общества о возбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

2. признать недействительным постановление от 10.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем OCII по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1;

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСИ
по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю
ФИО1 в период с 10.11.2015 по 10.11.2015, выразившиеся в вынесении постановления от 10.11.15 в отношении общества об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю
ФИО1 в период с 10.11.2015 по 13.11.2015, выразившееся в не извещении общества об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 17.10.2014
№ 32569/14/23039-ИП и не направлении в адрес общества копии постановления
от 10.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

5. признать незаконным бездействие начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара старшего судебного пристава ФИО5 в период с 16.11.2015 по 13.12.2015, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной обществом в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1
(исх. №288/ип от 11.11.2015, вх. от 16.11.2015) и не направлении копии ответа заявителю;

6. обязать управление возвратить обществу 10 000 рублей исполнительского сбора;

7. взыскать с управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и в окончательном виде просит суд:

1. признать недействительным постановление от 07.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем OCП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю
ФИО1;

2. признать незаконным бездействие начальника ОСП по Западному округу
г. Краснодара старшего судебного пристава ФИО5 в период с 16.11.2015 по 13.12.2015, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной обществом в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1
(исх. №288/ип от 11.11.2015, вх. от 16.11.2015) и не направлении копии ответа заявителю;

3. обязать управление возвратить обществу 10 000 рублей исполнительского сбора;

4. взыскать с управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление возражало против требований. В отзыве на заявление указало на пропуск обществом срока на обжалование.

Заинтересованное лицо 1 и 2, уведомленные надлежащим образом и дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом и дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-40186/2013 с ООО Управляющая компания «Город» в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере
10 087,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
21 177,49 руб. С ООО Управляющая компания «Город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6,11 руб.

Решение вступило в законную силу.

07 августа 2014 года ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» был выдан исполнительный лист серии АС № 005623853, который предъявлен в службу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара для исполнения.

Постановлением от 17.10.2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 32569/14/23039-ИП.

В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель по Западному округу г. Краснодара ФИО1 вынесла постановление от 07.08.2015 о взыскании с общества 10 тыс. рублей исполнительского сбора.

10 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем по Западному округу
г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания
на денежные средства должника (общества).

12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем по Западному округу
г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств.

13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем по Западному округу
г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель по Западному округу г. Краснодара ФИО1 необоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением. Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование.

В обоснование пропуска срока общество указало, что о списании денежных средств узнало 11.11.2015 (день списания). С целью урегулирования спора по необоснованному списанию денежных средств по исполнительскому обществом подано на имя начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара старшего судебного пристава ФИО5 заявление на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (исх. №288/ип
от 11.11.2015, вх. от 16.11.2015). Однако, заявление общества начальником ОСП по Западному округу г. Краснодара оставлено без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием пропуска срока.

Оценив довод изложенные в ходатайстве суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Такой порядок предусмотрен статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, общество воспользовалось таким порядком и подало 11.11.2015 исх. №288/ип на имя начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара старшего судебного пристава ФИО5 заявление на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заявление получено 16.11.2015, однако оставлено без ответа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости восстановить срок на обжалование.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара старшего судебного пристава ФИО5 в период с 16.11.2015 по 13.12.2015, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной обществом в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (исх. №288/ип от 11.11.2015,
вх. от 16.11.2015) и не направлении копии ответа заявителю.

В данном случае отсутствие своевременного реагирования начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара старшего судебного пристава ФИО5 на заявление общества привело к пропуску срока на обращение заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В частях 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин должником. Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права. Если должник оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки (рассрочки) взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Судом установлено, что постановлением от 17.10.2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 32569/14/23039-ИП.

Вместе с тем как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 32569/14/23039-ИП доказательств направления указных постановлений в адрес общества не имеется. В связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить исполнительный лист, поступивший в службу судебных приставов, в добровольном порядке.

Заинтересованные лица данный вывод суда надлежащими доказательствами не опровергли, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительным постановления от 07.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем OCП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и необходимости возвратить обществу 10 тыс. рублей исполнительского сбора, как необоснованно взысканные.

В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах устранением нарушения прав и законных интересов общества, как должника по исполнительному производству, будет являться возложение обязанности на заинтересованное лицо по возврату излишне исчисленного и уплаченного исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, не доказывающие наличия законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от 11.02.2016 № 1, платежным поручением от 18.02.2016
№ 1873 на сумму 20 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, считает расходы разумными в заявленной части в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 07.08.2015 о взыскании с ООО УК "ГОРОД" исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем OCП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю
ФИО1 по исполнительному производству № 32569/14/23039-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Западному округу
г. Краснодара старшего судебного пристава ФИО5 в период с 16.11.2015 по 13.12.2015, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной обществом в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 32569/14/23039-ИП. (исх. №288/ип от 11.11.2015, вх. от 16.11.2015) и не направлении копии ответа заявителю.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить ООО УК "ГОРОД" (ОГРН <***> ИНН <***>)
10 000 рублей исполнительского сбора, уплаченного платежным поручением
от 11.11.2015 № 954.

Взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО УК "ГОРОД" (ОГРН <***>,
ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев