Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альянс» и ООО «Юридическая Компания ЦФО» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Курский молочный завод» с требованиями:

- взыскать с ООО «Курский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга в виде неосновательного обогащения в сумме 125 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639,69 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 8 093 рубля.

- взыскать с ООО «Курский молочный завод» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Юридическая Компания ЦФО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга в виде неосновательного обогащения в сумме 125 000 рублей.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представителем истца 1 заявлен отказ от исковых требований.

Судом отказ от иска принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца 2 в судебное заседание представил письменные пояснения по делу, а также заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в виде неосновательного обогащения в сумме 114 375 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 280,88 рублей.

Судом ходатайство ООО «Юридическая Компания ЦФО» об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительное обоснование возражений на иск и повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу: книги покупок и книги продаж за 1 и 2 кварталы 2019 года, представленные ООО «Альянс» в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования запрашиваемых истцом документов, при этом суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «Курский молочный завод» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 218, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию (товар).

В соответствии с п.4.1 договора, товар должен соответствовать стандартам и требованиям российской национальной системы сертификации ГОСТ, техническим условиям, предусмотренным для данного вида товаров, и подтверждается декларацией соответствия.

В рамках договора поставщик осуществил поставку товара – масла Крестьянского сладко-сливочного несоленого «Деревенские традиции» м.д.ж.72,5% в фасовке по 180г на сумму 472 500 руб., масла сливочного Крестьянского 72,5% в фасовке по 5 кг на сумму 54 250 руб., и по 10 кг на сумму 81 350 руб., общей стоимостью 608 125 руб. на основании УПД №226 от 07.02.2019.

Покупатель оплату поставленного товара произвел 20.02.2019 в сумме 250 000 руб. Оставшаяся часть суммы не оплачена, в связи с чем поставщик обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 358 125 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу № А35-3524/2019 в иске отказано, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» направило в адрес ООО «Курский молочный завод» письмо от 22.05.2019 исх.№2 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 250 000 руб., которое получено последним 29.05.2019, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем договор поставки № 218 от 04.02.2019 расторгнут 29.05.2019.

22.10.2020 между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Юридическая компания ЦФО» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «Курский молочный завод» возврата оплаченной платежным поручением № 63 от 20.02.2019 денежной суммы за некачественный товар в размере 125 000 рублей в рамках договора поставки № 218 от 04.02.2019.

12.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара и уведомление об уступке права требования, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 упомянутой статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Курской области на рассмотрении находилось дело № А35-3524/2019 по иску ООО «Курский молочный завод» о взыскании с ООО «Альянс» задолженности по оплате стоимости поставленного по договору поставки от 04.02.2019 № 218 товара в сумме 358 125 руб.

В рамках дела № А35-3524/2019 судом установлено, что поставленный ООО «Курский молочный завод» в адрес ООО «Альянс» по договору поставки от 04.02.2019 № 218 товар (масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое «Деревенские традиции» м.д.ж.72,5% в фасовке по 180г) не соответствовал обязательным требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и, как следствие, условиям договора о качестве.

В связи с этим суд посчитал правомерным отказ ООО «Альянс» от договора и от оплаты стоимости некачественного товара, а требование истца о взыскании платы за поставленный товар с существенными неустранимыми недостатками – необоснованным.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2020 по делу А35-3524/2019 в иске ООО «Курский молочный завод» о взыскании с ООО «Альянс» задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 358 125 руб. отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу № А35-3524/2019 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с изложенным, установленное Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу № А35-3524/2019 обстоятельство поставки ООО «Курский молочный завод» в адрес ООО «Альянс» по договору поставки от 04.02.2019 № 218 масла Крестьянского сладко-сливочного несоленого «Деревенские традиции» м.д.ж.72,5% в фасовке по 180г с существенными неустранимыми недостатками повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что некачественный товар не возвращен поставщику ввиду его реализации ООО «Альянс» в рамках других государственных контрактов, судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу № А35-3524/2019 установлен факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные неустранимые недостатки.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела ответы на адвокатский зарос, согласно которым ООО «Альянс» производило поставку сливочного масла, производства ООО «Курский молочный завод», в адрес других организации, не опровергают факт утилизации обществом некачественного товара, поскольку в рамках договора поставки № 218 поставлен также товар на общую сумму 136 600 руб., оплаченный истцом 20.02.2019 по платежному поручению №63: масло сливочное Крестьянское 72,5% в фасовке по 5 кг на сумму 54 250 руб., и по 10 кг на сумму 81 350 руб.

Суд также учитывает, что письмом от 22.05.2019 исх. № 2 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, покупатель просил поставщика забрать оставшийся некачественный товар по юридическому адресу ООО «Альянс». Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер по возврату некачественного товара, о котором было заявлено покупателем, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца об утилизации спорного некачественного товара.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на поставку товара.

Судом установлено, что 22.10.2020 между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Юридическая компания ЦФО» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «Курский молочный завод» возврата оплаченной платежным поручением № 63 от 20.02.2019 денежной суммы за некачественный товар в размере 125 000 рублей в рамках договора поставки № 218 от 04.02.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Юридическая компания ЦФО» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 114 375 руб., уплаченных за некачественный товар, имеющий существенные неустранимые недостатки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО «Юридическая компания ЦФО» заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности (114 375 руб.), общего периода просроченного обязательства (с 30.05.2020 по 06.08.2021), процентной ставки (согласно статье 395 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 6 280,88 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан не верным, так как истцом неправильно определен период начисления процентов.

Как указано выше, 22.10.2020 между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Юридическая компания ЦФО» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «Курский молочный завод» возврата оплаченной платежным поручением № 63 от 20.02.2019 денежной суммы за некачественный товар в размере 125 000 рублей в рамках договора поставки № 218 от 04.02.2019.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цессии право требования переходит к цессионарию со дня заключения договора (22.10.2020) в объеме, указанном в договоре.

Пунктами 1.1 и 1.4 право требования передано в сумме 125 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 63 от 20.02.2019 за некачественный товар в рамках договора поставки № 218 от 04.02.2019. Следовательно, объем требований, переданных ООО «Альянс» истцу ограничен суммой в размере 125 000 руб. и не включает в себя право требования с должника уплаты штрафных санкций и (или) процентов за предшествующий заключению договора цессии период.

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате спорной суммы новому кредитору возникла у ответчика 22.10.2020, период начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств надлежит исчислять с 23.10.2020.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, согласно которому, исходя из суммы задолженности (114 375 руб.), периода просроченного обязательства (с 23.10.2020 по 06.08.2021, 288 календарных дней), процентной ставки (согласно статье 395 ГК РФ: с 23.10.2020 по 21.03.2021: 4.25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021: 4.5%, с 26.04.2021 по 14.06.2021: 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021: 5.5%, с 26.07.2021 по 06.08.2021: 6.5%), размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 4 223,07 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также оплаты процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 223,07 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с 25.10.2019 при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, обязанности по уплате государственной пошлины надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ ООО «Альянс» от иска принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ООО «Юридическая Компания ЦФО» об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО «Курский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Юридическая Компания ЦФО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 114 375 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 223,07 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Курский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 558 руб.

Выдать ООО «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 665,10 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев