Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шак Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер», г. Сочи, с. Казачий Брод,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – удостоверение, доверенность, ФИО3 – удостоверение, доверенность, ФИО4 – удостоверение, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 августа 2017 года № 14-21/8 дсп, в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2015 год в размере 1 595 428 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и привлечения ФГУП «Племзавод «Адлер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022302714587, ИНН <***> по адресу: 354393, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт налоговой проверки от 30.05.2017 № 15-20/6дсп.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений заявителя инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 14-21/8дсп, согласно которому налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 32 141 руб., установлена неуплата единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 1 595 428 руб., установлено занижение транспортного налога в размере 7 293 руб., начислены пени в сумме 334 897 руб., также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 403 674,40 рублей.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужило установление инспекцией факта занижения ЕСХН, подлежащего уплате за 2015 год, в связи с неправомерным списанием в расходы, стоимости утраченной рыбы, по мнению налогового органа заявителем в нарушение подпункта 44 пункта 2 статьи 346.5, пункта 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 НК РФ, неправомерно учтены расходы при определении налоговой базы по ЕСХН в сумме 26 590 464 рублей.

В обосновании доводов о незаконности обжалуемого решения заявитель указывает на представление в рамках проведенной выездной налоговой проверки всех необходимых документов, подтверждающих объем нанесенного ущерба в результате чрезвычайной ситуации на территории ФГУП «Племзавод «Адлер».

По мнению заявителя, стоимость рыбы, павшей (утраченной) в результате стихийного бедствия в 2015 году, была принята в уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН в момент формирования ее себестоимости (по регистрам со счетами 08, 60, 76, 71, 51, 69, 70, 91) в соответствии с производственным циклом.

Результаты инвентаризации оформлены в соответствии с общими правилами проведения инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 и претензий к документальному оформлению инвентаризации и несоответствие оформленных документов пункту 1 статьи 252 НК РФ со стороны налоговых органов не заявлено.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 44 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщиком правомерно учтены расходы в виде потерь от стихийных бедствий.

В рамках досудебного урегулирования спора заявителем на оспариваемое решение была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 22–12–1967 от 28 ноября 2017 года УФНС России по Краснодарскому краю, в соответствии с которым апелляционная жалоба ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 №14-21/8 дсп, оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и предприятием не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя предприятия на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприятие реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.5 НК РФ расходы в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения ЕСХН основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.

На основании абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

Судом установлено, чтоинспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт налоговой проверки от 30.05.2017 № 15-20/6дсп. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений заявителя инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 14-21/8дсп, согласно которому налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 32 141 руб., установлена неуплата ЕСХН в размере 1 595 428 руб., занижение транспортного налога в размере 7 293 руб., начислены пени в сумме 334 897 руб. и штрафа в размере 403 674,40 рублей.

Довод заявителя о правомерности включения выявленных убытков товарной рыбы форели, утерянной в результате ЧС, произошедшей 25.06.2015, в состав расходов по ЕСХН за 2015 год судом мне принимается, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ для целей исчисления ЕСХН, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Налогоплательщиком представлен акт потери рыбы от 10.07.2015 согласно которому на расходы отнесено погибшей рыбы от чрезвычайной ситуации, произошедшей 25.06.2015, в целом по хозяйству 68 137 кг. Кроме того, в вышеназванном акте, рыба указана в разрезе пород и посадочного материала в объёме 22 536,7 кг.

Соответственно объем списания погибшей рыбы по хозяйству составил 68 137 кг, в том числе 22 536,7 кг рыбы по категории «посадочный материал», вся рыба списана по себестоимости, рассчитанной на 01.07.2015 в сумме 390,25 руб. за 1 кг товарной рыбы.

При этом, на момент списания погибшей рыбы, категория «посадочный материал», не может иметь себестоимость 390,25 руб. за 1 кг, так как затраты по выращиванию посадочного материала до товарной рыбы не понесены в соответствующем объеме.

Указный факт является отнесением на расходы упущенной выгоды не дополученной вследствии отсутствия возможности реализации данной рыбы, при этом необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 44 пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотии и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением и ликвидацией их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих ЕСХН, является исчерпывающим (Письма Минфина России от 16.07.2015 № 03-11-06/1/40977 и от 09.08.2013 № 03-11-06/2/32263 и др.).

По смыслу положений пункта 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 и статьи 265 НК РФ к расходам, предусмотренным подпунктом 44 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 № Ф04-25903/2015 по делу № А03-7067/2014 указано, что по смыслу положений пункта 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 и статьи 265 НК РФ к расходам, предусмотренным подпунктом 44 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем. Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 № А09-9058/2011)

Таким образом из представленного налогоплательщиком расчета следует, что в нем указана предполагаемая упущенная выгода налогоплательщика в следствии отсутствия возможности реализации данной рыбы, а фактически понесенные расходы, приходящиеся на закупку малька, выращивание, содержание «погибшей» рыбы, уже были включены в затраты, связанные с производством продукции и приняты налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН.

Кроме того, судом изучены ссылки заявителя на документы, подтверждающие факт причиненного ущерба в рамках произошедшего стихийного бедствия.

Согласно Приказу руководителя ФГУП «Племзавод «Адлер» от 26.06.2015 № 65-ОД о проведении внеплановой инвентаризации рыбы в прудах 4-го товарного участка, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе 6 человек, указанный Приказ издан с нарушением установленных требований законодательства (в нем отсутствуют подписи председателя и членов комиссии).

Проведение инвентаризации регламентируется пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ» О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В состав указанной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (юристы, инженеры, экономисты, техники и т.д.).

По смыслу данного пункта, учитывая важность внеплановой инвентаризации, в инвентаризационную комиссию целесообразно было включить ветврача предприятия, обладающего необходимой квалификацией для анализа правильности оценки рыбы и для составления заключения о факте погибшей рыбы, в результате произошедшей ЧС.

В нарушение пункта 2.4. Методических указаний по инвентаризации, налогоплательщиком не представлены, заверенные председателем инвентаризационной комиссии до инвентаризации, копии приходных и расходных документов по рыбе, что является основанием для определения остатков рыбы к началу инвентаризации по учетным данным.

В нарушение пункта 2.7 Методических указаний по инвентаризации, инвентаризационная комиссия не надлежащим образом определила количество и состояние погибшей рыбы и полученные данные внесены в инвентаризационную опись не в разрезе наименований рыбы, а в целом по товарной группе «товарная форель» и стоимости погибшей рыбы. При этом сверка данных в инвентаризационной описи с данными бухгалтерского учета не предоставляется возможной.

Предприятием выявлена недостача рыбы, в результате оформления сличительной ведомости, в которой указываются расхождения (недостача) только по той рыбе, по которой есть отклонения от учетных данных, также составлена в целом по товарной группе «Товарная форель», а не в разрезе наименований рыбы, которая отражена в акте потери рыбы по результатам инвентаризации от 10.07.2015.

В нарушение пункта 5.4 Методических указаний по инвентаризации, не представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации, которая анализирует выявленные расхождения, а также предлагает способы урегулирования обнаруженных расхождений фактического наличия и данных бухгалтерского учета.

В нарушение пункта 5.6 Методических указаний по инвентаризации, налогоплательщиком ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 65-ОД от 10.07.2015, составлена также с нарушениями, а именно в данной ведомости отражена сумма выявленной недостачи в целом по группе «Товарная рыба форель» без указания способа отражения недостачи в учете. После чего, протокол заседания инвентаризационной комиссии вместе с ведомостью учета результатов и подтверждающими документами, предоставляется руководителю предприятия, который принимает окончательное решение.

У ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» в нарушение пункта 3.1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом от 28.12.2011 № 119н, в материалах, представленных для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, отсутствуют документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученных от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций.

Довод налогоплательщика по расчету себестоимости рыбы суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Себестоимость продукции является одним из основных качественных показателей хозяйственной деятельности предприятия. Значение себестоимости напрямую зависит от объема и качества выпускаемой продукции, а также от уровня рационального использования сырья, оборудования, материалов и рабочего времени сотрудников. Показатель себестоимости является базовым для определения цены на выпускаемый товар.

Под себестоимостью понимают текущие затраты, которые несет организация на производство и реализацию продукции. На предприятиях принято рассчитывать два показателя себестоимости — плановый и фактический. Значение плановой себестоимости определяется исходя из предполагаемой средней себестоимости выпускаемого товара (выполняемых работ, услуг) за определенный промежуток времени. Для расчета плановой себестоимости используют показатели норм расхода материалов, сырья, трудозатрат, оборудования, используемого в производственном процессе. Основой для расчета фактической себестоимости являются фактические производственные показатели, определяющие затраты на производство единицы продукции.

В производственной практике используют понятия производственной и полной себестоимости. Для определения производственной себестоимости используют такие статьи калькуляции как материалы, сырье, технологические затраты (топливо, энергия и прочее), оплата труда производственных рабочих (в том числе начисления на зарплату), общепроизводственные и общехозяйственные расходы, а также прочие производственные расходы. Для расчета полной себестоимости выпускаемой продукции следует учитывать не только затраты на производство, но и коммерческие расходы. К данному виду относятся расходы на реализацию продукции, а именно реклама, хранение, упаковка, оплата труда продавцов и прочее.

Расходы, влияющие на себестоимость продукции, могут меняться в зависимости от объема выпускаемых товаров. Исходя из данного критерия, различают условно-постоянные и условно-переменные расходы. Как правило, к условно-постоянным расходам относят общепроизводственные и общехозяйственные расходы, на уровень которых не влияет количество произведенной продукции. Расходы на оплату труда, технологические расходы (топливо, энергия) считаются условно-переменными, так как показатели данных видов затрат могут быть увеличены (снижены) в зависимости от объема производства.

Калькуляция себестоимости, в свою очередь, также может быть разделена на виды. Так, например, по времени составления выделяются:

1) плановая калькуляция - составляется перед началом отчетного периода и представляет собой расчет плановой себестоимости производства конкретных видов продукции (работ, услуг). Плановая себестоимость исчисляется на основании плановых затрат и планового выпуска продукции (работ, услуг);

2) нормативная калькуляция - составляется на начало отчетного периода и представляет собой величину затрат, которую организация на момент расчета себестоимости может израсходовать на единицу выпускаемой продукции с учетом действующих нормативов;

3) провизорная калькуляция - составляется для анализа и прогнозирования хозяйственной деятельности с целью принятия управленческих решений, в отдельных сезонных производствах составляют калькуляцию до совершения всего производственного цикла;

4) фактическая (отчетная) калькуляция - составляется после совершения хозяйственных процессов.

Для учета затрат и калькулирования себестоимости продукции применяются различные методы учета:

1) нормативный метод применяется на предприятиях обрабатывающих отраслей промышленности (мебельной, швейной и т.п.) при массовом производстве различной продукции, состоящей из большого количества деталей;

2) попередельный метод используется на предприятиях химической или металлургической отрасли промышленности, легкой, пищевой промышленности. Затраты на производство продукции учитываются и калькулируются в каждом цехе (на каждой стадии, фазе);

3) позаказный метод применяется в мелкосерийном и индивидуальном производстве сложных изделий (например, в машиностроительной промышленности);

4) попроцессный (простой) метод используется на предприятиях, на которых изделия в процессе изготовления переходят от одного процесса к другому до тех пор, пока не будут изготовлены. Данный метод применяется в добывающей промышленности (например, угольной, нефтяной), химической. Затраты учитываются по отдельным стадиям технологического процесса;

Согласно Приказу Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» для определения стоимости выбывшего молодняка зверей (падеж и тому подобное выбытие) на любую дату текущего месяца к стоимости на 1 число месяца прибавляют затраты по содержанию молодняка зверей в текущем месяце, рассчитанные исходя из плановой себестоимости 1 кормо-дня и количества кормо-дней их содержания.

В соответствии с подпунктом 44 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотии и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением и ликвидацией их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

По смыслу положений пункта 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 и статьи 265 НК РФ к расходам, предусмотренным подпунктом 44 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем.

По мимо этого в соответствии с пунктом 5.4 Методических указаний по инвентаризации, по результатам внеплановой инвентаризации, налогоплательщиком представлен Приказ об утверждении результатов инвентаризации с обязательной частью приказа, о порядке устранения расхождений № 71/1 от 10.07.2015 о списании недостачи по номенклатурной группе «Товарная рыба форель» в количестве 68137 кг на сумму 26 590 464,25 руб., на финансовый результат (убытки) предприятия, без отнесения на ФИО5, который был передан в бухгалтерскую службу, контроль над исполнением вышеуказанного приказа возложен на и.о. главного бухгалтера ФИО6

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом от 28.12.2011 № 119н, бухгалтерская служба организации обязана отражать на счетах бухгалтерского учета выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом от 28.12.2011 № 119н, недостача запасов и их порча списываются со счета «Недостачи и потери от порчи ценностей» в пределах норм естественной убыли на счета учета затрат на производство или (и) на расходы на продажу; сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи запасов и их порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации, на увеличение расходов у некоммерческой организации. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Недостача запасов в пределах установленных норм естественной убыли определяется после зачета недостач запасов излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, произведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача запасов, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию запасов, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм.

На основании Приказа № 71/1 от 10.07.2015, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием рыбы и данными регистров бухгалтерского учета, в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, отражены в учете предприятия и оформлены Бухгалтерской справкой от 10.07.2015, в которой отражено, что по результатам проведенной инвентаризации выявлены убытки товарной рыбы форель, в результате ЧС, произошедшей 25.06.2015, данные расходы, в соответствии с пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (с дополнениями и изменениями), отражаются в составе прочих расходов, возникших как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия).

Соответственно в бухгалтерском учете сделана проводка: Д-т 91.02 «Прочие расходы» К-т 11 «Товарная рыба форель», в количестве 68137 кг * 390,25 руб. (фактическая стоимость 1 кг на последнюю отчетную дату 01.07.2015 года) на сумму 26 590 464,25 руб.

В регистре Счета 91.02 «Прочие расходы» за июль 2015 года, предприятием отражена сумма недостачи в результате инвентаризации в сумме 26 590 464,25 руб.

При корректировке (увеличении) налоговой базы по ЕСХН за 2-е полугодие 2015 года, налогоплательщиком, расходы не уменьшены (восстановлены) на сумму 26 590 464,25 руб. по результатам проведенной внеплановой инвентаризации от 10.07.2015 (недостача рыбы, в следствии ЧС, произошедшей 25.06.2015), в виду отсутствия документов, подтверждающих обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций, вместе с тем, из представленных налогоплательщиком документов по проведенной внеплановой инвентаризации, невозможно определить стоимость погибшей рыбы в соотношении наименований рыбы и половозрастные группы рыбы также в разрезе наименований рыбы.

При этом, затраты предприятия, связанные с гибелью рыбы, при предоставлении налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год, в состав расходов в целях исчисления налога включались, уточненных деклараций по ЕСХН за 2014, 2015 годы не представлялось.

Таким образом, налогоплательщиком при исчислении ЕСХН за 2015 год, уменьшена налоговая база по ЕСХН на сумму расходов, в виде недостачи сверх норм естественной убыли погибшей товарной рыбы форель, в следствии ЧС, произошедшей 25.06.2015, неправомерно, в результате отсутствия у предприятия документов, подтверждающих обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций и проведенной с нарушениями внеплановой инвентаризации 10.07.2015.

Кроме того, как следует из представленных документов, сумма расходов предприятия за налоговый период, учитываемая при определении налоговой базы по ЕСХН по налоговой декларации за 2015 год составила 268 822 714 руб. Согласно представленным предприятием в ходе проверки первичным документам, регистрам бухгалтерского учета, и пояснениям должностных лиц, расходы предприятия составили 268 822 714 руб., в том числе:

Итого расходов по статье налоги, сборы (налоги, пени, штрафы) за 2015 год – 21 708 773,78 руб.;

Итого расходов по бухгалтерскому счету «91.02» - 1 097 935,92 руб.;

Итого расходов по бухгалтерскому счету «70» - 82 510 797,43 руб.;

Итого расходов по бухгалтерскому счету «71» - 9 974 548,08 руб.;

Итого расходов по бухгалтерскому счету «76» - 634 669 руб.;

Итого расходов по бухгалтерскому счету «60» - 164 528 070,45 руб.;

Итого расходов по бухгалтерскому счету «08» - 2 368 542 руб.

(основные средства введены в эксплуатацию и полностью оплачены);

Итого расходы предприятия за 2015 год составили 282 823 337 руб.

Налогоплательщиком для расчета Единого сельскохозяйственного налога за 2015 год, сумма расходов 14 000 623 руб. уменьшена (восстановлена) по следующим основаниям:

- стоимость товаров, списанных на основании актов списания собственной продукции в целях дегустации (Д-т 91 К-т 41) 26521 руб. за минусом торговой наценки (Д-т 91 К-т 42) – 12881,82 руб. «красное сторно».

Итого – 23 905,39 руб.;

(Д-т 91 К-т 43) – 119 065,45 руб.;

- сумма материалов, включенных в стоимость внеоборотных активов – 265 966,25 руб.;

- стоимость материалов, включенных в расходы не для производственных нужд: (Д-т 91 К-т 10) – 420 131,21 руб., медпункт - 984 729 руб.;

- сумма отхода рыбы, согласно обороту стада (нормативы не утверждены Правительством РФ) и недостачи (Д-т 94 К-т 11, 20.01) – 13 145 691,70 руб.;

(31 912 151 – 26 590 464,25 – отход в результате стихийного бедствия)

- сумма рыбной продукции, безвозмездно переданной покупателям (благотворительность) – 25 863 руб.

- во 2-м полугодии вышеуказанная сумма уменьшена на сумму материалов, безосновательно исключенных в 1 полугодии по причине списания на бухгалтерский счет - 984 729 руб. (материалы, использованные на медпункт, водоснабжение и водоотведение).

Итого сумма расходов предприятия, не принимаемых для определения налоговой базы по ЕСХН за 2015 год, составила 14 000 623 руб.

(282 823 337 – 14 000 623 = 268 822 714 руб.)

Всего расходы предприятия за 2015 год, в целях исчисления ЕСХН составили 268 822 714 руб.

В 2015 году ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» налоговая база по ЕСХН уменьшена на сумму 26 590 464 руб. из расчета фактической себестоимости 390,25 руб. за 1 кг товарной рыбы на последнюю отчетную дату 01.07.2015, в связи с произошедшим стихийным бедствием (наводнение) 25.06.2015 на территории Адлерского района г. Сочи, в результате которого в хозяйстве погибло товарной рыбы в количестве 68 137 кг (68137 х 390,25=26590464).

Налогоплательщиком в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 25.06.2015, Приказом руководителя от 26.06.2015 № 65-ОД, о проведении внеплановой инвентаризации рыбы, в прудах 4-го товарного участка, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе 6 человек.

Однако, Приказ от 26.06.2015 № 65-ОД, о внеплановой инвентаризации, как указывалось выше, издан с нарушением установленных требований законодательства (в нем отсутствуют подписи председателя и членов комиссии);

ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер», в нарушение пункта 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом от 28.12.2011 № 119н, в материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, отсутствуют документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций.

Однако налогоплательщик утверждает, что все необходимые документы, которые документально подтверждают возникновение чрезвычайной ситуации и потери рыбы в результате ЧС, представлены, в результате ФГУП «Племзавод «Адлер» правомерно, в соответствии с нормами законодательства РФ, а именно, подпунктом 44 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, уменьшил налоговую базу по ЕСХН на сумму расходов, которые связаны с потерями рыбы в результате чрезвычайной ситуации 25.06.2015, вызванной сходом с гор селевых потоков.

Указанный факт, также подтверждается налогоплательщиком, в возражениях по акту выездной налоговой проверки от 30.05.2017 № 15-20/6дсп (вх. № 18672 от 29.06.2017)

На основании Приказа № 71/1 от 10.07.2015, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием рыбы и данными регистров бухгалтерского учета, в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, отражены в учете предприятия и подтверждаются Бухгалтерской справкой от 10.07.2015 б/н, в которой отражено, что по результатам проведенной инвентаризации выявлены убытки товарной рыбы форель, в результате ЧС, произошедшей 25.06.2015 и данные расходы, в соответствии с пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (с дополнениями и изменениями), включаются в состав прочих расходов, возникших как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия).

Следовательно, в учете отражено по Д-ту 91.02 «Прочие расходы» и по К-ту 11 «Животные на выращивании и откорме «Товарная рыбы форель» на сумму 26 590 464,25 руб. - списана рыба в количестве 68137 кг по 390,25 руб. за 1 кг (фактическая себестоимость 1 кг на последнюю отчетную дату 01.07.2015), однако расчет-калькуляция себестоимости товарной рыбы налогоплательщиком не представлен.

Согласно бухгалтерской справке ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» от 10.07.2015 № 558, расходы в виде недостачи рыбы форели, выявленные в результате инвентаризации в сумме 26 590 464,25 руб., возникшие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, наводнения и т.п.), отражены в составе прочих расходов, соответственно проведено в учете, а именно: Д-т 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», К-т 11 «Животные на выращивании и откорме «Товарная рыбы форель» на сумму 26 590 464,25 руб. (списана рыба в количестве 68137 кг по 390,25 руб. за 1 кг); Д-т 91.02 «Прочие расходы», К-т 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» на сумму 26 590 464,25 руб.

При корректировке (увеличении) на 26 590 464,25 руб., налоговой базы по ЕСХН за 2-е полугодие 2015 года, налогоплательщиком, расходы не уменьшены (восстановлены) на сумму 26 590 464,25 руб. по результатам проведенной внеплановой инвентаризации от 10.07.2015 (недостача рыбы, в следствии ЧС, произошедшей 25.06.2015), в виду отсутствия документов, подтверждающих обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций, вместе с тем, из представленных налогоплательщиком документов по проведенной внеплановой инвентаризации, невозможно определить стоимость погибшей рыбы в соотношении наименований рыбы и половозрастные группы рыбы также в разрезе наименований рыбы.

Кроме того, затраты предприятия, связанные с гибелью рыбы, при предоставлении налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год, в состав расходов в целях исчисления налога включались, уточненных деклараций по ЕСХН за 2015 год не представлялось.

Таким образом, налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год, в строке 2_020 заявлена сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу в размере 268 822 714 руб., которая определена путем уменьшения (восстановления) расходов в размере 14 000 623 руб., на непроизводственные цели.

Расходы предприятия за 2015 год, по отходу рыбы, согласно обороту стада, (нормативы не утверждены Правительством РФ) и недостачи, в результате проведенной внеплановой инвентаризации 10.07.2015, составили 31 912 151 руб. Однако, налогоплательщиком, сумма расходов по отходу рыбы в результате стихийного бедствия в размере 26 590 464,25 руб. (нормативы не утверждены Правительством РФ), не восстановлена.

Таким образом, в нарушение статьи 346.5 НК РФ ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» неправомерно отражена налоговая база 25 308 354 руб., налоговая база по ЕСХН за 2015 год занижена на 26 590 464 руб., в результате чего не полная уплата ЕСХН за 2015 год составила 1 595 428 руб.

На основании вышеизложенного заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решение Межрайонной ИФНС №8 России по Краснодарскому краю от 31.08.2017 №14-21/8 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, решения и действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, изучив материалы налоговой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования юридического лица об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 августа 2017 года № 14-21/8 дсп, в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2015 год в размере 1 595 428 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и привлечения ФГУП «Племзавод «Адлер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.10.2018 № 1726 ФГУП «Племзавод «Адлер» в рамках рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 100 000 рублей. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, в связи с чем, внесенные в целях обеспечения возможности проведения судебно-экспертного исследования денежные средства должны быть возвращены заявителю по следующим реквизитам: Получатель ФГУП «Племзавод «Адлер» (ИНН получателя: <***>, КПП получателя: 231701001, Расчетный счет <***>, филиал «Южный ПАО «УРАЛСИБ№, г. Краснодар БИК 040349700, кор/счет 30101810400000000700.

Руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенные ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» на основании платежного поручения от 19.10.2018 № 1726.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению №1726 от 19.10.2018 на расчетный счет заявителя по делу – ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко