Гражданский кодекс часть 1

ООО «Парфенон» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару № 14-17/86 от 12.02.2008 г. в части (л.д. 8 т. 1):

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 449 467,13 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 166 944,93 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 413 933 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 843 845 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 291 216 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 18 921 руб., по НДС в сумме 915 579,34 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 856 868,95 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 013 999,17 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в сумме 71 709,80 руб., НДС в сумме 2 792 187 руб.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об изменении предмета требования и просил признать оспариваемое решение недействительным в части:

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 782 841,34 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 261 281,45 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 19 082,88 руб., по НДС в сумме 915 579,34 руб.

Заявление об изменении предмета требования не противоречит закону и удовлетворено судом протокольным определением от 23.06.08 г.

Заявление мотивировано тем, что уклонение контрагента от уплаты налогов не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Общество не было извещено о рассмотрении материалов дополнительным мероприятий налогового контроля, являвшихся предметом исследования при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что контрагенты заявителя уклонялись от уплаты налогов, лица, указанные в качестве их руководителей, отрицают свое отношение к этим организациям, заключение от имени этих организаций сделок и подписание счетов-фактур. Налоговый орган указывает на мнимость сделок и несоответствие счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

С 23.04.07 г. по 28.11.07 г. (с учетом приостановления проверки с 16.06.07 г. по 26.09.07 г. и с 29.09.07 г. по 26.11.07 г.) ИФНС РФ № 1 по городу Краснодару (далее инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., по НДС за период с 01.10.04 г. по 31.03.07 г., результаты которой оформлены актом № 14-10/1411 от 29.11.07 г.

12.02.2008 года инспекцией принято решение № 14-17/86, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 722 277 руб. (526660 руб. в краевой бюджет, 195617 руб. в федеральный бюджет ), за неуплату НДС – 413 933 руб.

По итогам проверки заявителю предложено уплатить налоги, в том числе 4 474 413 руб. налога на прибыль (71 919 руб. в местный бюджет, 3 244 613 руб. в краевой бюджет, 1 157 881 руб. в федеральный бюджет ), 2 792 187 руб. НДС (42834 руб. за октябрь 2004 г., 379133 руб. за ноябрь 2004 г., 49687 руб. за декабрь 2004 г., 250869 руб. за январь 2005 г., 8989 руб. за март 2005 г., 503557 руб. за май 2005 г., 5407 руб. за июнь 2005 г., 140856 руб. за август 2005 г., 3584 руб. за сентябрь 2005 г., 93158 руб. за октябрь 2005 г., 155844 руб. за ноябрь 2005 г., 1158269 руб. за декабрь 2005 г. ).

Так, за 2004 год инспекцией указано на неуплату 860 517,60 руб. налога на прибыль (71709,80 руб. в местный бюджет, 609533,30 руб. в краевой бюджет, 179274,50 руб. в федеральный бюджет ) в связи с непринятием затрат в размере 3 585 490 руб. по работам, выполненным ООО «Строй-Инвест».

За 2005 год – 3 082 060,32 руб. налога на прибыль (2247335,65 руб. в краевой бюджет, 834724,67 руб. в федеральный бюджет ), так как инспекцией не принято 12 841 918 рублей расходов по работам, выполненным ООО «РемСтройГарант».

Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по следующим счетам-фактурам:

- ООО «РемСтройГарант» № 5 от 31.01.05 г., № 11 от 31.01.05 г., № 27 от 30.04.05 г., № 34 от 30.05.05 г., № 61 от 30.06.05 г., № 84 от 30.08.05 г., № 85 от 31.08.05 г., № 91 от 30.09.05 г., № 94 от 28.11.05 г., № 124 от 28.11.05 г.;

- ООО «Строй-Инвест» № 61 от 31.08.04 г., № 62 от 30.09.04 г., № 64 от 30.10.04 г., № 64 от 30.11.04 г., № 73 от 30.11.04 г. При этом, по счетам-фактурам № 61 и № 62 вычет не принят в части только тех сумм НДС, которые приняты обществом к вычету по этим счетам-фактурам в проверяемые периоды, а именно: по счету-фактуре № 62 заявителем принято к вычету за октябрь 2004 года 42 818 руб. НДС (по мере частичной оплаты, отраженной в учете заявителя), по счету-фактуре № 61 общество приняло к вычету в ноябре 2004 г. 15 руб. НДС (в связи с выявленной ошибкой в собственном учете). Остальная часть НДС по этим счетам-фактурам была принята заявителем к вычету в налоговые периоды «август 2004 г.» и «сентябрь 2004 г.», которые проверялись инспекцией ранее и не были предметом рассматриваемой выездной проверки.

Кроме того, инспекцией начислены пени, в числе которых 615 579,34 руб. по НДС и 1 188 680,35 руб. по налогу на прибыль.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль частично в сумме 3 942 577,92 руб., в связи с исключением налоговым органом из расходов затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО «Строй-Инвест» и ООО «РемСтройГарант», а также доначисление всей суммы НДС (2792187 руб.) вследствие непринятия инспекцией к вычету сумм НДС, предъявленных заявителю указанными контрагентами.

Общество на основании договора № 36 от 06.08.2003 года являлось генподрядчиком по строительству объекта «Перепрофилирование здания ДДУ литер 57 под общеобразовательную школу-лицей № 90 в ЗЖР г. Краснодар».

Субподрядчиками выступали:

- ООО «Строй-Инвест» – по договору № 3 от июля 2004 года (число на договоре не указано, однако это не является основанием недействительности или незаключенности договора, тем более, что отсутствие числа при указании в договоре месяца «июль» и года «2004» может расцениваться как заключение договора в течении длительного периода с 1 по 31 число этого месяца).

- ООО «РемСтройГарант» по договору № 4 от 11.01.2005 г.

Общество также являлось застройщиком строительства объекта «Два 12-этажных жилых дома с культурно-досуговым центром по Платановому бульвару в ЮМР г.Краснодара». Им были заключены следующие договоры подряда:

Договор № 29 от 01.10.2004 года с ООО «Строй-Инвест» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Два 12-этажных жилых дома с КДЦ по бульвару Платановому в ЮМР г.Краснодара».

Договор № 24 от 11.01.2005 г. с ООО «РемСтройГарант» на выполнение отделочных работ на 1-м, 3-м, 4-м и 5-м этажах объекта «Два 12-этажных жилых дома с культурно-досуговым центром по Платановому бульвару в ЮМР г.Краснодара литер-63» в осях 5-10.

Договор № 25 от 20.05.2005 г. с ООО «РемСтройГарант» на подготовку под полы первого этажа в 1-м и 2-м подъездах на объекте ««Два 12-этажных жилых дома с культурно-досуговым центром по Платановому бульвару в ЮМР г.Краснодара литер-63» в осях 5-10.

Суду представлены сметы только к договорам № 24 от 11.01.05 г. и № 25 от 20.05.05 г., но непредставление смет к остальным договорам заявителя с ООО «Строй-Инвест» и ООО «РемСтройГарант», на что ссылается заинтересованное лицо, не имеет значения, поскольку общая цена работ указана непосредственно в самих договорах.

Следует отметить, что техническая документация к указанным договорам, с содержанием и объемом порученных работ, не была представлена заявителем при рассмотрении настоящего дела. Однако, как указал Президиум ВАС РФ, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным (п. 5 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ).

Работы по объекту «Перепрофилирование здания ДДУ № 57 под общеобразовательную школу-лицей № 90 в ЗЖР г. Краснодар» были сданы субподрядчиками (ООО «Строй-Инвест» и ООО «РемСтройГарант») с участием представителя заявителя (генподрядчика) непосредственно заказчику (МУ «Стройзаказчик») по актам формы КС-2, соответствие которых предъявляемым к ним требованиям инспекция не оспаривает (л.д. 90-91, 95-97, 100-101, 105-106, 114-120, 122-124, 126-128, 133-134, 136-139, 141-147, 149-161 т. 2 ).

Стоимость работ ООО «Строй-Инвест» предъявило заявителю следующими счетами-фактурами № 61 от 31.08.04 г., № 62 от 30.09.04 г., № 64 от 30.10.04 г., № 64 от 30.11.04 г. на общую сумму 3 257 521 руб. (стоимость без НДС – 2 760 611 руб., НДС – 496 910 руб.);

ООО «РемСтройГарант» за работы на данном объекте выставило счета-фактуры: № 27 от 30.04.05 г., № 34 от 30.05.05 г., № 61 от 30.06.05 г., № 85 от 31.08.05 г., № 91 от 30.09.05 г., № 94 от 28.11.05 г., № 124 от 28.11.05 г. на общую сумму 13 238 341 руб. (стоимость без НДС – 11218932 руб., НДС – 2019409 руб.).

Работы по объекту «Два 12-этажных жилых дома с культурно-досуговым центром по Платановому бульвару в ЮМР г.Краснодара» были приняты у данных организаций самим заявителем по актам формы КС-2 (л.д. 103, 109, 111, 130-131 т. 2 ).

Стоимость выполненных ООО «Строй-Инвест» работ на указанном объекте составила 973 358 руб. (в т.ч. стоимость без НДС – 824 880 руб., НДС – 148 478 руб.), предъявлена обществу этим субподрядчиком счетом-фактурой № 73 от 30.11.2004 г.

ООО «РемСтройГарант» за работы на данном объекте выставило счета-фактуры № 5 от 31.01.05 г., № 11 от 31.01.05 г., № 84 от 30.08.05 г. на общую сумму 1 915 109 руб., в т.ч. 292 135 руб. НДС.

В силу ч. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно ч. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

По правилам п. 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды ) вычетам подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету является счет-фактура, который должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи.

Судом исследованы вышеуказанные счета-фактуры и установлено, что они содержат предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, соответствие которых регистрационным данным заявителя и его контрагентов инспекция не оспаривает и доказательств обратного не представила.

Доводы инспекции об отсутствии на счетах-фактурах ООО «Строй-Инвест» наименования и адреса грузоотправителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в строке «Грузоотправитель и его адрес» пишется "он же".

В данном случае, в счетах-фактурах ООО «Строй-Инвест» указано наименование и место нахождения продавца в соответствии с его учредительными документами (ООО «Строй-Инвест»), а в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано «он же».

Следует отметить, что в двух счетах-фактурах ООО «Строй-Инвест» указаны одинаковые номера (номер 64) от 30.10.04 г. и от 30.11.04 г.

В то же время, фактически порядковый номер на этих счетах-фактурах имеется, оформлены они в разных месяцах. Нормативно установленного порядка нумерации счетов-фактур нет, как нет и установленного периода возобновления нумерации, что дает каждому продавцу свободу по ее установлению, в том числе возможность установления ежемесячного или даже ежедневного возобновления нумерации.

Налоговый орган, как сторона на которую возложена обязанность по доказыванию, не представил доказательств того, что ООО «Строй-Инвест» был нарушен порядок нумерации счетов-фактур и на одном из этих счетов-фактур указан неверный порядковый номер. Документ, регламентирующий в ООО «Строй-Инвест» порядок нумерации счетов-фактур, журнал выставленных счетов-фактур и книга продаж в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом не может быть сделан вывод о несоответствии указанных счетов-фактур (или одного из них) требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ лишь по тому основанию, что на них указан одинаковый номер.

Ссылка на отсутствие в счете-фактуре ООО «Строй-Инвест» № 73 от 30.11.04 г. описания выполненных работ не соответствует действительности, поскольку в данном счете-фактуре указано «за выполненные работы за ноябрь 2004 г.», стоимость работ по счету-фактуре 973 358 руб., в т.ч. 148 478 руб. НДС. При этом, представлен акт № 115 от 30.11.04 г. приемки выполненных работ на объекте «Два 12 эт. жилых дома по Платановому бульвару в ЮМР г. Краснодара» за ноябрь 2004 г. на сумму 973 358 руб., в т.ч. 148 478 руб. НДС с наименованиями выполненных работ.

Отсутствие в счете-фактуре полного и подробного перечня выполненных работ не является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и основанием для отказа в налоговом вычете.

Касательно подписей на счетах-фактурах:

Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур не ФИО3 (ООО «Строй-Инвест») и не ФИО4 (ООО «РемСтройГарант»), значащимися в качестве руководителей данных организаций, основаны лишь на протоколах допроса указанных лиц, отрицающих свое отношение к данным юридическим лицам.

Вместе с тем, сами по себе показания этих лиц могут в равной степени свидетельствовать как о неподписании ими спорных документов, так и о желании избежать ответственности. Тем более, что рассматриваемые показания касаются их лично, что позволяет им не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ).

Стилизованная подпись в отличие от почерка в целом может меняться, поэтому различия общего вида стилизованных подписей вышеуказанных лиц не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства их подделки.

Следует отметить, что на счетах-фактурах ООО «Строй-Инвест» имеются как стилизованные подписи ФИО3, так и ее рукописная расшифровка (полная подпись). Исходя из визуального осмотра счетов-фактур в сравнении с протоколом допроса ФИО3, суд пришел к выводу об определенной схожести (в том числе по наклону) почерка в полной подписи ФИО3 на счетах-фактурах и протоколе, а также собственноручно ею выполненной записи на протоколе «мною лично… с моих слов записано верно».

Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Результаты почерковедческой экспертизы суду не представлены, согласно пояснениям заинтересованного лица в рамках выездной проверки экспертиза не проводилась, сведения о проведении почерковедческой экспертизы правоохранительными органами также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих подлинность спорных счетов-фактур. О фальсификации доказательств суду в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, надлежит исходить из подлинности счетов-фактур, договоров и актов, а подписи на этих документах, следует считать выполненными теми лицами, которые в них указаны.

Инспекция ссылается на наличие на счетах-фактурах ООО «Строй-Инвест» подписи в графе «Главный бухгалтер», имеющей расшифровку «Хвостова». При этом, по данным акта проверки ООО «Строй-Инвест» и директором и главным бухгалтером этой организации является ФИО3

Однако, подпись с расшифровкой ФИО3 имеется на счетах-фактурах в графе «директор». При этом, законодательство не содержит требований к подписанию счета-фактуры директором дважды, если он также замещает должность главного бухгалтера. Поэтому, при наличии подписи ФИО3 счет-фактура не может считаться не подписанной уполномоченным лицом.

Доводы об уклонении ООО «Строй-Инвест» и ООО «РемСтройГарант» от уплаты налогов подлежат оценке на основе разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно абз. 2 п. 10 указанного Постановления № 53 от 12.10.06 г. налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что обществу было известно о нарушении налогового законодательства его контрагентами (ООО «Строй-Инвест» и ООО «РемСтройГарант»), суду не представлено. Взаимосвязь общества со спорными контрагентами не выявлена.

Исследовав книги покупок и налоговые декларации заявителя, суд установил, что общая сумма НДС по приобретенными товарам (работам, услугам) в каждом из спорных налоговых периодов значительно превышает не принятые инспекцией вычеты.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества исключительно на получение налоговой выгоды. Напротив, из материалов выездной проверки усматривается, что общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, уклонение контрагентов заявителя от уплаты налогов с полученных от общества денежных сумм не является основанием для лишения заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС и принятие затрат в качестве расходов по налогу на прибыль.

Оценивая реальность хозяйственных операций, т.е. реальность выполнения ООО «Строй-Инвест» и ООО «РемСтройГарант» строительных работ на вышеуказанных объектах, суд исследовал представленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и пришел к выводу, что они являются надлежащими и достаточными доказательствами выполнения подрядчиками (субподрядчиками) и приемки заявителем спорных работ.

При этом, как указано выше, суд исходит из подлинности этих документов, в связи с отсутствием доказательств обратного.

Более того, реальность выполнения ООО «Строй-Инвест» работ также подтверждается доказательствами, представленными самим налоговым органом. Так, опрошенный ФИО5, проживающий в <...>, пояснил, что в 2004 году действительно работал кровельщиком в ООО «Строй-Инвест». В трудовой книжке указанного лица имеется отметка о его работе в ООО «Строй-Инвест» с 10.06.04 г. по 08.12.2004 г., т.е. в период, когда ООО «Строй-Инвест» выполняло строительные работы по договору с заявителем.

Следует отметить, что по актам приемки выполненных работ у ООО «Строй-Инвест» принимались именно кровельные работы.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты заявителя на работы, выполненные ООО «Строй-Инвест» и ООО «РемСтройГарант» на вышеуказанных объектах.

В то же время, в части применения спорных налоговых вычетов по НДС, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемые налоговые периоды, обязательным условием принятия сумм НДС к вычету являлась оплата счета-фактуры.

Заявителем представлены следующие платежные поручения на перечисление денежных средств заявителем на счет ООО «Строй-Инвест»:

№ 853 от 02.08.04 г. на сумму 280 000 руб.;

№ 933 от 18.08.04 г. на сумму 400 000 руб.;

№ 995 от 03.09.04 г. на сумму 400 000 руб.;

№ 1195 от 19.10.04 г. на сумму 280 798 руб.;

№ 1320 от 17.11.04 г. на сумму 300 000 руб.;

№ 1321 от 17.11.04 г. на сумму 290 000 руб.;

№ 1323 от 17.11.04 г. на сумму 216 000 руб.;

№ 1324 от 17.11.04 г. на сумму 167 358 руб.

№ 1346 от 22.11.04 г. на сумму 500 084 руб.;

№ 1349 от 24.11.04 г. на сумму 505 992 руб.;

№ 1352 от 24.11.04 г. на сумму 505 993 руб.

№ 1392 от 08.12.04 г. на сумму 325 729 руб.

всего на сумму 4 171 954 руб.

При выяснении факта оплаты работ, стоимость которых предъявлена спорными счетами-фактурами, суд исходит из назначения платежа, указанного в платежном документе.

В платежном поручении № 1320 в качестве назначения платежа указано: «за выполненные работы, бульвар Платановый, с-но сч. № 107 от 12.11.04 г.». В счете № 107 от 12.11.04 г. в графе «наименование товара» указано «Два 12 эт. ж/д с КДЦ по ул.Платановый бульвар в г. Краснодаре. За выполненные работы согласно Ф-2 за ноябрь 2004 г.».

Аналогичное содержание имеют платежные поручения № 1321 (счет № 108 от 15.11.04 г.), № 1323 (счет № 109 от 16.11.04 г.), № 1324 (счет № 110 от 17.11.04 г.).

Таким образом, 973 358 рублей уплачено платежными поручениями №№ 1320, 1321, 1323 и 1324 от 17.11.04 г. за работы за ноябрь 2004 года на объекте «Два 12-этажных жилых дома с культурно-досуговым центром по Платановому бульвару в ЮМР г.Краснодара».

Указанные работы приняты заявителем по акту № 115 от 30.11.2004 г. (л.д. 103 т.2), в котором указан период выполнения принятых работ – с 01.11.04 г. по 30.11.04 г.

Общая стоимость работ составила 973 358 руб. (в т.ч. 148 478 руб. НДС) и предъявлена ООО «Строй-Инвест» заявителю счетом-фактурой № 73 от 30.11.04 г.

Значит, работы были оплачены до их принятия заявителем и выставления подрядчиком счета-фактуры, т.е. имела место предварительная оплата работ.

Однако, в счете-фактуре № 73 от 30.11.04 г. отсутствует указание номера платежно-расчетного документа, что является нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Следует отметить, что Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, запрещающей внесение исправления в счет-фактуру, после чего он может служить основанием для принятия суммы НДС к вычету.

В платежном поручении № 1349 в качестве назначения платежа указано: «за выполненные работы по Ф-2 за октябрь 2004 г., с-но сч. № 114 от 19.11.04 г.». В счете № 114 от 19.11.04 г. в графе «наименование товара» указано: «За выполненные работы согласно Ф-2 за октябрь 2004 г.».

Аналогичное содержание имеет платежное поручение № 1352 (счет № 115 от 22.11.04 г.).

Согласно акта о приемке выполненных работ за октябрь 2004 г. стоимость работ составила 1 512 069 руб., в том числе в указанный акт за октябрь 2004 г. включен пересчет конъюнктурной разницы цен за сентябрь 2004 г. (л.д. 100-101 т. 2).

Заявителю стоимость указанных работ предъявлена счетом-фактурой № 64 от 30.10.04 г.

Таким образом, платежи по платежным поручениям № 1349 и 1352 являются оплатой работ счету-фактуре № 64 от 30.10.04 г.

Кроме того, 22.11.2004 года заявителем произведен платеж платежным поручением № 1346 на сумму 500 084 руб. с назначением платежа «за строительные работы по договору, с-но сч. № 104 от 11.11.2004 г.». Поскольку в счете № 104 от 11.11.04 г. отсутствует указание на конкретную счет-фактуру, а к моменту этого платежа было выставлено несколько счетов-фактур ООО «Строй-Инвест» за работы, то не имеет значения в оплату по какому из спорных счетов-фактур учитывается этот платеж (иных счетов-фактур ООО «Строй-Инвест», выставленных заявителю не выявлено).

Как видно из книги покупок за ноябрь 2004 года, общество учло рассматриваемый платеж в качестве частичной оплаты счета-фактуры № 64 от 30.10.04 г.

Суд в своих расчетах принимает подобное отнесение платежа, тем более, что общая сумма платежей по платежным поручениям № 1346, 1349 и 1352 равна сумме по счету-фактуре № 64 от 30.10.04 г. (500084+505992+505993=1512069).

В платежном поручении № 853 в качестве назначения платежа указано: «за стройматериалы, с-но сч № 70 от 30.07.04 г.». В счете ООО «Строй-Инвест» № 70 от 30.07.04 г. в графе «Наименование товара» указано «Закупка стройматериалов».

Ссылка на оплату строительных материалов также содержится в платежных поручениях №№ 933, 995, 1195.

Таким образом, данные платежные документы не являлись оплатой работ, стоимость которых предъявлена спорными счетами-фактурами.

Доказательств изменения назначения платежа не представлено (определением суда от 14.05.08 г. предлагалось заявителю представить письма в отношении назначения платежа, если оно изменялось).

Само по себе наличие встречного обязательства ООО «Строй-Инвест» перед заявителем по закупке (поставке) стройматериалов не является оплатой заявителем работ, выполненных ООО «Строй-Инвест», и не могло быть зачтено в одностороннем порядке, так как не является однородным по отношению к денежному обязательству заявителя по оплате выполненных ООО «Строй-Инвест» работ.

Суду представлен акт сверки взаиморасчетов между заявителем и ООО «Строй-Инвест» от 17.01.2005 года, из которого видно, что стороны при его подписании отнесли вышеуказанные платежи в оплату выполненных ООО «Строй-Инвест» работ.

При таких обстоятельствах, 1 360 798 рублей, уплаченных платежными поручениями №№ 853, 933, 995, 1195, считаются оплатой спорных работ только с 17.01.2005 года, поскольку до этого момента, как следует из акта сверки, с правовой точки зрения имелась уплата заявителем денежных средств в счет оплаты стройматериалов и не оплаченные работы ООО «Строй-Инвест» на указанную сумму.

Соответственно, право на вычет НДС на сумму 207 579,36 руб. возникло у заявителя в январе 2005 г.

В назначении платежа платежного поручения № 1392 от 08.12.2004 г. указано: «За выполненные работы по Ф-2 за декабрь 2004 г., бульв.Платановый,с-но сч. № 133 от 06.12.2004 г., в т.ч. НДС (18%) 49 687,47 руб.».

В счете № 133 от 06.12.2004 г. также указано на работы за декабрь 2004 г.

Вместе с тем, ООО «Строй-Инвест» не выполняло работы в декабре 2004 г., акта выполненных работ за декабрь 2004 г. и счета-фактуры за такие работы не имеется в наличии и в учете заявителя не отражено.

Таким образом, платеж по платежному поручению № 1392 от 08.12.2004 г. произведен неосновательно.

Обязательство ООО «Строй-Инвест» перед заявителем по возврату неосновательно полученных денежных средств по платежному поручению № 1392 является однородным с обязательством заявителя перед ООО «Строй-Инвест» по оплате выполненных работ.

Однако, суду не представлено доказательств зачета этих обязательств до момента составления акта сверки от 17.01.2005 г., в котором стороны отнесли платеж по п/п № 1392 в счет оплаты работ.

При этом, суд обращает внимание на то, что для одностороннего зачета встречного однородного обязательство не достаточно его отражения в собственном бухгалтерском учете одной стороны. Согласно ст. 410 ГК РФ должно быть сделано заявление. И, как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 29.12.01 г. № 65, это заявление должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, оплата по платежному поручению № 1392 от 08.12.2004 г. является оплатой выполненных ООО «Строй-Инвест» работ только с 17.01.05 г., а следовательно вычет в сумме 49 687,47 руб. относится к налоговому периоду «январь 2005 г.».

17.01.2005 года заявителем и ООО «Строй-Инвест» подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором зафиксировано, что стоимость не оплаченных работ составляет 58 925 руб., что соответствует разнице между общей суммой по спорным счетам-фактурам ООО «Строй-Инвест» и платежами, осуществленными перечисленными платежными поручениями.

29.03.2005 года общество по расходному кассовому ордеру № 296 выдало ФИО5 58 925 рублей. В качестве основания указано: «согласно акта сверки от 17.01.2005 г.». В качестве приложения в ордере указано «доверенность № 27 от 21.03.05 г.

Заявителем представлена доверенность № 27 от 21.03.05 г. на имя ФИО5 от ООО «Строй-Инвест» на получение денежных средств в указанном размере, со сроком действия до 21.04.2005 г.

Данные документы являются подтверждением факта уплаты 58 925 руб. заявителем ООО «Строй-Инвест» через представителя ФИО5

Доводы инспекции о том, что ФИО5 не являлся на момент получения денежных средств работником ООО «Строй-Инвест» не имеют значения, поскольку его полномочия на получение денег от имени ООО «Строй-Инвест» вытекают из доверенности, а не трудовых отношений с этой организацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, счет-фактура ООО «Строй-Инвест» № 73 от 30.11.04 г. на сумму 973 358 руб. был оплачен авансом, но вычет суммы НДС по нему не может быть принят в связи с отсутствием в счете-фактуре ссылки на платежно-расчетный документ.

Счет-фактура ООО «Строй-Инвест» № 64 от 30.10.2004 г. был оплачен 22.11.2004 г. (500 084 руб.) и 24.11.04 г. (1 011 983 руб.).

Счета-фактуры ООО «Строй-Инвест» № 61 от 31.08.04 г., № 62 от 30.09.04 г., 64 от 30.11.04 г. считаются оплаченными в сумме 1 686 527 руб. после подписания акта сверки взаиморасчетов 17.01.2005 года. Остальная часть стоимости спорных работ по этим счетам-фактурам в размере 58 925 рублей была оплачена 29.03.2005 года наличными деньгами через представителя ООО «Строй-Инвест» ФИО5

Заявитель принял суммы НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «Строй-Инвест» в следующих спорных налоговых периодах:

- октябрь 2004 г. – 42 818,34 руб. по счету-фактуре № 62 от 30.09.04 г.;

15,25 руб. по счету-фактуре № 64 от 30.10.04 г.;

- ноябрь 2004 г. – 230 639,34 руб. по счету-фактуре № 64 от 30.10.04 г.;

148 478,34 руб. по счету-фактуре № 73 от 30.11.04 г.;

15,25 руб. по счету-фактуре № 61 от 31.08.04 г.;

- декабрь 2004 г. – 49 687,47 руб. по счету-фактуре № 64 от 30.11.04 г.;

- март 2005 г. – 8 988,56 руб. по счету-фактуре № 64 от 30.11.04 г.,

тогда как имел право принять к вычету по счету-фактуре № 64 от 30.10.04 г. в ноябре 2004 г. 230 654,59 руб. НДС, а по остальным счетам-фактурам ООО «Строй-Инвест» (кроме счета-фактуры № 73) в январе 2005 г. – 257 266,83 руб. НДС, в марте 2005 г. – 8 988,56 руб.

В качестве подтверждения оплаты спорных счетов-фактур ООО «РемСтройГарант» заявитель представил платежные поручения:

№ 41 от 17.01.05 г. на сумму 495 000 руб.;

№ 45 от 18.01.05 г. на сумму 372 510 руб.;

№ 52 от 19.01.05 г. на сумму 451 350 руб.;

№ 95 от 24.01.05 г. на сумму 325 729 руб.;

№ 814 от 29.12.05 г. на сумму 4 024 520 руб. (по данному платежному поручению денежные средства заявителем перечислены ООО «ТехРесурс» согласно распоряжения ООО «РемСтройГарант» № 12 от 29.12.05 г.).

В платежном поручении № 41 от 17.01.05 г. в качестве назначения платежа указано «аванс для выполн. отделочн. работ в январе 2004 г., ж/дом по бульв. Платановый, с-но сч. № 15 от 17.01.05 г.». В счете № 15 от 17.01.2005 года в графе «наименование товара» указано: «аванс по отделочным работам жилого двенадцатиэтажного дома по улице Бульвар Платановый».

Суд приходит к выводу о наличии опечатки в назначении платежа в платежном поручении в указании года «2004» вместо «2005», поскольку договор на выполнение отделочных работ на объекте «Два 12-этажных жилых дома с культурно-досуговым центром по Платановому бульвару в ЮМР г.Краснодара литер-63» заключен с ООО «РемСтройГарант» только 11.01.05 г., работы были выполнены ООО «РемСтройГарант» также в 2005 г., что подтверждается актами приемки выполненных работ. Кроме того, очевидно, что предварительная оплата работ за определенный период означает оплату до окончания этого периода, а в данном случае платежное поручение датировано 17.01.05 г.

В платежном поручении № 45 от 18.01.05 г. в качестве назначения платежа указано: «за выполненные отделочные работы по Ф-2 за январь мес. 2005 г., литер-63, с-но сч. № 19 от 18.01.05 г.». В счете № 19 от 18.01.2005 года в графе «Наименование товара» указано: «за выполненные отделочные работы жилого двенадцатиэтажного дома по улице Бульвар Платановый согласно ф-2 за январь».

Аналогичное назначение платежа указано в платежных поручениях № 52 (счет № 21 от 19.01.05 г.) и № 95 (счет № 25 от 21.01.05 г.).

Таким образом, 1 644 589 рублей по платежным поручениям №№ 41, 45, 52 и 95 уплачены по работам за январь 2005 г. на объекте «Два 12-этажных жилых дома с культурно-досуговым центром по Платановому бульвару в ЮМР г.Краснодара литер-63».

Работы за период с 01.01.05 г. по 31.01.05 г. и сданы заявителю по актам формы КС-2 от 31.01.2005 г. (л.д. 109, 11 т. 2). Стоимость работ за январь 2005 года в общей сумме 1 644 589 руб. предъявлена обществу счетами-фактурами ООО «РемСтройГарант» № 5 и № 11 от 31.01.05 г.

То есть, работы были оплачены предварительно до их окончания и сдачи подрядчиком, и до выставления подрядчиком счета-фактуры.

В то же время, счета-фактуры № 5 и № 11 не содержат ссылки на номера платежно-расчетных документов, что является нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет невозможность принятия сумм НДС к вычету до внесения исправлений в счета-фактуры.

Счета-фактуры ООО «РемСтройГарант» № 27 от 30.04.05 г., № 34 от 30.05.05 г., № 61 от 30.06.05 г., № 84 от 30.08.05 г., № 85 от 31.08.05 г., № 91 от 30.09.05 г. и частично счет-фактура № 94 от 28.11.05 г. (на сумму 1 021 646 руб.) оплачены зачетом в счет долевого участия ООО «РемСтройГарант» в строительстве 12-этажного жилого дома по Бульвару Платановому путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве № 117/50 от 26.05.05 г., № 118/53 от 26.05.05 г., № 119/99 от 27.05.05 г., № 122/40 от 11.07.05 г., 123/46 от 14.07.05 г.

397 013 рублей за работы по счету-фактуре № 94 от 28.11.05 г. оплачены зачетом встречных обязательств ООО «РемСтройГарант» по оплате заявителю счетов № 111 от 23.12.05 г. за услуги по расчету индексов, № 112 от 23.12.05 г. (компенсация расходов на электроэнергию) и № 115 от 27.12.05 г. (2% услуги генподряда).

464 988 рублей по счету-фактуре № 94 от 28.11.05 г. зачтены в счет оплаты ООО «РемСтройГарант» по договорам долевого участия № 26/263 от 29.12.2005 г. и № 25/261 от 29.12.05 г.

В счет участия в долевом строительстве по этим же договорам (№ 26/263 и № 25/261) зачтены работы за ноябрь и декабрь 2005 года, стоимость которых предъявлена счетом-фактурой № 124 от 30.12.05 г.

Остальная часть стоимости работ по счету-фактуре № 94 от 28.11.05 г. в размере 4 024 520 руб. оплачена платежным поручением № 814 от 29.12.05 г.

В целях оценки реальности зачета судом истребованы соответствующие доказательства у заявителя, которым представлены:

- договоры инвестирования долевого участия в строительстве № 117/50 от 26.05.05 г., № 118/53 от 26.05.05 г., № 119/99 от 27.05.05 г., № 122/40 от 11.07.05 г., 123/46 от 14.07.05 г., 26/263 от 29.12.05 г., № 25/261 от 29.12.05 г.;

- дополнительные соглашения к указанным договорам;

- письмо ООО «РемСтройГарант» о зачете от 29.12.2005 г.

Представленные документы свидетельствуют о том, что на момент зачета у ООО «РемСтройГарант» действительно имелись денежные обязательства перед заявителем в том размере, в котором они зачтены в счет оплаты работ, выполненных ООО «РемСтройГарант».

Следует отметить, что судом также исследовано последующее исполнение договоров долевого участия.

Как видно, из представленных договоров уступки прав требования № 26 от 17.066.05 г., от 01.07.05 г., от 18.09.06 г., № 27 от 17.06.05 г., от 01.07.05 г., № 32 от 19.09.05 г., от 30.11.06 г., № 39 от 01.11.05 г., от 25.07.06 г., № 31 от 19.09.05 г., от 22.09.05 г., от 27.10.05 г., от 02.07.07 г., № 52 от 30.12.05 г., от 05.10.06 г., от 01.08.06 г., № 53 от 30.12.05 г., от 22.02.06 г. права требования квартир были уступлены ООО «РемСтройГарант» физическим лицам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных договоров долевого участия и договоров уступки. Тем более, что часть квартир, указанных в договорах долевого участия с ООО «РемСтройГарант», уже переданы гражданам, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

Принимая во внимания изложенное, заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 060 675 руб. в мае, июне, августе-декабре 2005 г. по счетам-фактурам ООО «РемСтройГарант» № 27 от 30.04.05 г., № 34 от 30.05.05 г., № 61 от 30.06.05 г., № 84 от 30.08.05 г., № 85 от 31.08.05 г., № 91 от 30.09.05 г., № 94 от 28.11.05 г. и № 124 от 30.12.05 г.

Право на налоговые вычеты, произведенные в январе 2005 г. в размере 250 869 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «РемСтройГарант» № 5 и № 11 от 31.01.05 г. заявителем не подтверждено.

Выводы суда в части неправильного и неподтвержденного применения налоговых вычетов по НДС отражены в нижеследующей таблице.

Следует отметить, что не подлежит исследованию судом вопрос о наличии или отсутствии занижения НДС в налоговых периодах август и сентябрь 2004 года, в которых заявитель частично принял к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Строй-Инвест» № 61 от 31.08.04 г. и № 62 от 30.09.04 г. (о чем уже указывалось выше), поскольку эти налоговые периоды не являлись предметом спорной налоговой проверки.

Налоговый период

Заявлено к вычету по спорным счетам-фактурам

Подлежало вычету (правомерность вычета подтверждена)

Завышение вычета

Занижение вычета

октябрь 2004 г.

42 833,59

ноябрь 2004 г.

379 132,93

230 654,59

148 478,34

декабрь 2004 г.

49 687,47

январь 2005 г.

250 869

257 266,83

6 397,83

Итого

240 999,40

6 397,83

В то же время, предметом настоящего спора является ненормативный правовой акт инспекции – решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поэтому при рассмотрении дела суду в числе прочего надлежит проверить соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Судом установлено, что общество было извещено о рассмотрении 11.01.08 г. материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается отметкой на акте проверки.

Однако, 11.01.2008 г. руководителем инспекции было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты этих мероприятий отражены в справке от 12.02.2008 г. В тот же день заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Общество не было ознакомлено с результатами проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля. Заинтересованным лицом не представлено доказательств извещения заявителя о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставлении налогоплательщику возможности заявить свои возражения.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 05.12.2007 г. № Ф08-7991/07-2983А ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Принимая во внимание изложенное, решение принято с существенным нарушением норм ст. 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, то решение подлежит признанию недействительным только в оспариваемой части.

Следует отметить, что указание в решении о привлечении к налоговой ответственности размера недоимки и соответствующих пеней прямо предусмотрено п. 8 ст. 101 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает вынесения решения о доначислении налогов и пени. Виды решений налогового органа указаны в п. 7 ст. 101 НК РФ и могут быть двух типов: решение о привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Поэтому нарушение процедуры принятия решения влечет его отмену в целом.

Однако, налоговая обязанность возникает по основаниям, установленным Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 44 НК РФ), а не в связи с принятием налоговым органом решения в порядке ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается:

- с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

- со смертью физического лица;

- с ликвидацией организации-налогоплательщика;

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Налоговый кодекс РФ не связывает отмену решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с прекращением обязанности по уплате налога, если такая обязанность возникла.

Поэтому, лишь только процессуальные нарушения при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влекут недействительность такого решения и отсутствие у налогоплательщика обязанности уплатить штраф, но не налог и причитающиеся пени.

Указанный вывод согласуется с разъяснением Президиума ВАС РФ в постановлении от 12.02.08 г. № 12566/07, из которого усматривается, что возможность признания решения инспекции незаконным по основанию необеспечения права лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, связана с необходимостью сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков в связи с введением законодателем внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций. Как указал Президиум ВАС РФ, при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций такие гарантии обеспечиваются возможностью участия лица в судебном заседании.

Судом установлено, что часть налоговых вычетов по НДС в спорных налоговых периодах заявлена обществом неправомерно, в результате чего был занижен НДС к уплате.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в соответствующие налоговые декларации, а в силу п. 1 ст. 45 и п. 2, 5 ст. 75 НК РФ он обязан уплатить налог и пени, начисленные по правилам ст. 75 НК РФ.

При этом, в связи с признанием решения недействительным сроки для направления налоговым органом требования об уплате налога исчисляются в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 70 НК РФ, а не п. 2 указанной статьи.

Следует также отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ заявитель вправе внести изменения в налоговые декларации в части нарушений, приведших к завышению исчисленного к уплате налога.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу непосредственно с заинтересованного лица как стороны по делу.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст. 49, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару № 14-17/86 от 12.02.2008 г. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

- привлечения ООО «Парфенон» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 449 467,13 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 166 944,93 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 413 933 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 2 856 868,95 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 013 999,17 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в сумме 71 709,80 руб., НДС в сумме 2 792 187 руб.;

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в пользу ООО «Парфенон» г. Краснодар судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.