Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Открытые решения», г. Москва

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва

о взыскании задолженности в размере 4 334 126,10 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: 1. ФИО2 - доверенность,

2. ФИО2 - доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Открытые решения», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 4 334 126,10 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в силу пункта 3.1. контракта, стоимость контракта составляет 2 000 000 рублей, которая уплачена истцу, указанная сумма является твердой, следовательно, не подлежит изменению в ходе исполнения контракта независимо от объема переданного на хранение имущества в пределах срока контракта.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2017 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны после перерыва явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2017 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд считает, что ответчиком по делу следует считать Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по следующим основаниям.

Согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (далее - Истец, Хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Ответчик, заказчик) заключен Государственный контракт № 0118100011316000031-0184987-01 от 12.04.2016 года (далее - Контракт).

В соответствии с п.п. 1.1. Контракта Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему «Поклажедателем» либо третьими лицами по Поручению «Поклажедателя» согласно акту приема-передачи и возвратить его «Поклажедателю» в сохранности, либо по поручению «Поклажедателя» передать его третьим лицам.

Согласно п. п. 4.1. Контракта и Технического задания (Приложение №1) срок оказания услуг определен с даты заключения Контракта по 31.12.2016 года или до полного исполнения обязательств по Государственному контракту.

В силу п. 3.1. Контракта стоимость Контракта составляет 2 000 000 рублей.

В течение установленного срока по Контракту Истцом по Актам приема-передачи было принято на хранение Имущество. В период с 12.04.2016 года по 28(29).06.2016 года Истец оказал, а Заказчик принял и оплатил платежными поручениями №№451148 от 30.05.2016, 101348 от 04.07.2016, 211673 от 11.07.2016, услуги на сумму 2 000 000 рублей. В связи с этим, письмом № 9-6-31-16КР от 30.06.2016 года, направленным Заказчику, истец просил решить дальнейшую судьбу хранимого Имущества. Ответчик, переданное по Контракту на хранение Имущество, по истечении срока хранения не забрал.

В период с 29(30).06.2016 по 31.10.2016 Истцом Ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по Контракту Имущества на общую сумму 4 334 126 рублей 10 копеек.

Истец письмами направил Ответчику Акты приема-сдачи услуг, подлежащих оплате, за хранение принятого по Контракту Имущества за период: с 29(30).06.2016 г. по 31.07.2016 г. на сумму 1 669 792,81 руб.; за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. на сумму 1 344 578,64 рублей; за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. на сумму 864 151,19 рублей, с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 455 603,46 руб.

Данные Акты Ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах и почтовыми квитанциями, оспорены не были.

Однако, ответчик обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.11.2016 № 1-01/11 13.12.2016 № 1-12-31-КР, с требованиями оплатить сумму задолженности за фактически оказанные услуги по хранению имущества.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий государственного контракта усматривается, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 4 334 126,10 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания ответчику услуг по хранению и его объем в спорный период (в пределах срока действия Государственный контракт № 0118100011316000031-0184987-01 от 12.04.2016), подтвержден материалами дела.

Истцом подтверждена стоимость услуг по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

В силу п. 3.3. Контракта за хранение имущества «Поклажедатель» уплачивает «Хранителю» вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в Техническом задании (Приложение №1) к Контракту. Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости единицы услуги по хранению имущества в сутки, установленной «Поклажедатем», а именно:

- легковой автотранспорт, прицепы к легковым автомобилям - 214,35 руб. за 1 шт.;

- грузовой автотранспорт, прицепы к грузовым автомобилям - 498,93 руб. за 1 шт.;

- тяжелая техника (экскаваторы, бульдозеры, трактора) - 469,22 руб. за 1 шт.;

- автобусы - 444,89 руб. за 1 шт.;

- станки, сварочные агрегаты, подъемно транспортные машины, крупногабаритное оборудование, промышленные манипуляторы и роботы и др. - 469,81 руб. за 1 шт.;

- торговое оборудование (витрины, стеллажи, стойки) - 102,14 руб. за 1 шт.;

- промышленное оборудование - 106,45 руб. за 1 шт.;

- швейное оборудование - 17,05 руб. за 1 шт.;

- климатическая техника (кондиционеры, обогреватели, завесы) - 18,87 руб. за 1 шт.;

- кабельная продукция - 1,84 руб. за 1 кг.;

- лес (сырье) - 25,46 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- строительные материалы (в том числе отделочные материалы, эмали, краски, фурнитура и др.)

- 26,41 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- инструмент, в том числе строительный, отделочный, ремонтный и др. - 26,34 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- сыпучие материалы, (сырье, продукция) - 20,05 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- ткани - 25,08 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- предметы одежды, обувь - 25,55 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- книги, полиграфическая продукция - 25,55 руб. на 1 куб. м. объема хранилища; -

- мебель офисная и домашняя - 30,97 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- иные предметы домашнего и офисного интерьера, в том числе посуда - 21,07 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- оргтехника, в том числе телефоны - 20,96 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- бытовая техника - 23,27 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- безалкогольная продукция - 26,65 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- иные товары народного потребления - 27,10 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- игровые автоматы (терминалы) и иное игровое оборудование - 23,65 руб. на 1 куб. м. объема хранилища.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку переданное на хранение по контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в спорный период, Общество правомерно потребовало от ответчика оплатить услуги по хранению данного имущества.

Доводы ответчика, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, суд признает необоснованными.

Настоящий спор связан с исполнением контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Применение к правоотношениям сторон по настоящему спору норм ГК РФ о договоре хранения (ст. 886, ст. 896 ГК РФ) в данном случае не противоречит положениям Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-7154/2016.

Доказательства обращения ответчика с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования. Истцом произведен расчет задолженности, которая составляет 4 334 126,10 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 4 334 126,10 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 44 671 рубль, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 № 4.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 44 671 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 4 334 126 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 671 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова