Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиненко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар, УФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар, с третьим лицом - ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару

№ 15-34/04014 от 27.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России № 3: ФИО2 - представитель по доверенности.

от УФНС России по Краснодарскому краю: ФИО3 - представитель по доверенности.

от третьего лица: ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам: ФИО4 - представитель по доверенности.

Открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (с учетом произведенного уточнения заявленных требований в рамках ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару от 27.07.09 № 15-34/04014 дсп в части доначисления 4 048 390, 82 руб., в том числе:

налога на прибыль в размере 1 365 662, 64 руб., в том числе:

- списание кредиторской задолженности в сумме 23 998, 32 руб.;

- компенсация затрат по уплате земельного налога и арендной платы за землю в сумме 1 329 124, 32 руб.;

- размещение рекламно-информационных материалов в газете «Известия» в сумме 12 540 руб.;

пени по налогуна прибыль в сумме 3 035 руб., из них:

- кредиторская задолженность перед ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» в сумме 53 руб.;

- возмещение расходов по земельному налогу и арендной плате в сумме 2 954 руб.,

- размещение рекламно-информационных материалов в газете «Известия» в сумме 28 руб.;

штраф по налогуна прибыль в размере 294 094 руб., из них:

- кредиторская задолженность перед ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» в сумме 4 800 руб.;

- возмещение расходов по земельному налогу и арендной плате в сумме 265 825 руб.,

- размещение рекламно-информационных материалов в газете «Известия в сумме 2 508 руб.,

- приобретенные товары у ООО «Электротехсервис» в сумме 2 835 руб.;

- затраты по монтажным и настроечным работам системы защиты информации ФГУП НПО «Икар» в сумме 4 270 руб.;

- работы по облицовке фасада металлопрофилем ООО «Рекламно-производственное объединение» в сумме 9 539 руб.;

- издание книги «Сочи. Курортное дело» в сумме 3 840 руб.;

- неверное оформление командировочного удостоверения в сумме 477 руб.

налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 189 387 руб. по безвозмездной передаче подарков партнерам,

пени по НДС по безвозмездной передаче подарков партнерам в сумме 14 128, 69 руб.,

штрафа по НДС в сумме 317 788 руб. из них:

- расходы на поздравление партнеров в сумме 237 877 руб.;

- охрана турслета (июнь) в сумме 1 448 руб.;

- охрана турслета (сентябрь) в сумме 1 528 руб.;

- приобретение тренажеров в сумме 2 899 руб.;

- работы по облицовке фасада металлопрофилем ООО «РПО «Три-А» (октябрь) в сумме 7 156 руб.;

- работы по реконструкции ООО «Строй-С» (декабрь) в сумме 66 880 руб.

налога на имущество в сумме 522 868 руб.,

пени по налогу на имущество в сумме 3 855 руб.,

штрафа по налогу на имущество в сумме 58 723 руб.

земельного налога в сумме 257 514 руб.,

пени по земельному налогу в сумме 21 336 руб.

Определением суда от 12.09.2011 г. удовлетворено ходатайство заявителя о выделении требований заявителя об оспаривании решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 15-34/04014 от 27.07.2009 г. в части штрафов в отдельное производство. В данном деле рассматриваются требования заявителя в части правомерности начисления недоимки и пени по оспариваемому решению ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 15-34/04014 от 27.07.2009 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования с учетом их корректировки, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица требования заявителя с учетом их корректировки не признали, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в ранее представленных отзывах и дополнительных отзывах.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

По налогу на прибыль.

По эпизоду не списания кредиторской задолженности в сумме 23 998, 32 руб.

По имению ИФНС, заявителем, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, не была учтена в качестве внереализационных доходов кредиторская задолженность в сумме 99 993 руб., которая на момент проверки не списана в связи с истечением срока исковой давности.

Данная задолженность образовалась перед ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» за поставленные в 2004 г. товарно-материальные ценности.

В течение 3-х лет расчет по данной сделке не производился. Филиал не обращался в судебные инстанции и не производил сверки по кредиторской задолженности.

Положения ст. 250 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа, сделанные им в оспариваемом решении, соответствуют положениям Налогового кодекса, в связи с чем, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичные правовая позиция по указанному вопросу содержится постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17462/09 по делу № А26-5933/2008.

Ссылка ОАО «Кубаньэнерго» на п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н. судом не принимается, поскольку данное положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами.

Указанное положение не является законодательством о налогах и сборах и не может служить основанием для начисления или уменьшения налоговой базы (данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 14.06.2006 г. по делу № Ф09-4978/06-С).

Ссылка ООО «Кубаньэнерго» на судебную практику ВАС РФ от 15.07.2008 г. судом не принимается, поскольку является не актуальной, в связи с тем, что к 2010 г. сформировалась иная судебная практика по данному вопросу, а именно - постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17462/09 по делу N А26-5933/2008.

По эпизоду возмещения расходов по земельному налогу и арендной плате за землю.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. ОАО «Кубаньэнерго» не отрицает, что является собственником указанных земельных участков.

В своем заявлении ОАО «Кубаньэнерго» указывает на то, что общество вынуждено уплачивать земельный налог, поскольку не переоформило землю на новых собственников.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Не соблюдение формы данной сделки влечет недействительность договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение обществом прибыли за счет возмещения ОАО «Кубаньэнерго» расходов по уплате налога на землю, что не отрицается налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда от 22.01.2004 г. № 41-О, в котором указывается, что действия налогоплательщика по перечислению налогов в бюджет могут быть произведены как лично, так и через представителя, но платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 23.07.2009 г. N 54 указал на то, что государственная регистрации прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем обязанность уплачивать земельный налог возникает у юридического лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, включение налоговым органом в состав внереализационных доходов заявителя сумм возмещения расходов по земельному налогу и арендной плате за землю соответствует положениям п. 4 ст. 250 НК РФ в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду рекламно-информационных материалов в газете «Известия».

По мнению ИФНС заявителем, в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 4 п. 1 ст. 264 гл. 25 НК РФ необоснованно отнесены на расходы по размещению рекламно-информационных материалов о деятельности «МРСК Юга» в газете «Известия» на территории ЮФО согласно акту сдачи-приемки № 112 от 30.11.2007 г.

ИФНС пришла к выводу о том, что данные расходы являются экономически необоснованными, так как не отражают информацию о деятельности ОАО «Кубаньэнерго».

Суд, проанализировал содержание указанной статьи и установил, что в ней идет об ОАО «МРСК Юга» и ее деятельности по осуществлении замены проводов, установке новых опор, грозозащиты с подвесными ограничителями напряжения на магистрали «ВЛ-110 кВ Шепси-Туапсе тяговая». Лишь в одном предложении указанной статьи, рассказывая о «МРСК Юга» говорится, о том, что в ее структуру входит «Кубаньэнерго».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данная статья не содержит информации, призванную формировать и поддерживать интерес к юридическому лицу - ОАО «Кубаньэнерго». Об этом говорит название статьи: «Монтаж первой в России высоковольтной линии нового поколения заканчивает ОАО «МРСК Юга».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Доводы заявителя о то, что ОАО «МРСК Юга» и его генеральный директор ФИО5 принимали решения от имени и в интересах ОАО «Кубаньэнерго» судом отклоняются, поскольку из содержания статьи в газете «Известия», которая, очевидно, не является специализированным печатным органом, освещающим лишь проблемы и достижения энергетической отрасли и рассчитана на широкий круг читателей, не усматривается, что читателю с обычным уровнем познаний, не следящим за изменениями в организационно-правовых формах предприятий энергетической отрасли из указанной статьи, очевидно, станет известно о том, что указанная информация касается именно деятельности ОАО «Кубаньэнерго».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что данная реклама, очевидно, не имеет прямого и непосредственного отношения к ОАО «Кубаньэнерго», является правомерным и соответствует положениям НК РФ и Федерального закона «О рекламе», в связи с чем, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

По налогу на добавленную стоимость.

По «безвозмездной передаче подарков».

По мнению налогового органа ОАО «Кубаньэнерго» в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ занижена налоговая база по безвозмездной передаче подарков партнерам.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база определяется как стоимость подарков, рассчитанная исходя из рыночных цен без учета НДС.

Налоговая база для доначисления НДС была определена исходя из суммы, отраженной по статье «Поздравление партнеров» и не оспаривается налогоплательщиком.

Ссылка ОАО «Кубаньэнерго» на письмо МНС РФ от 16.08.2004 г. № 02-5-10/51 судом не принимается, поскольку в данном письме говорится об исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при проведении официального приема.

Суд предлагал заявителю представить программы (планы) официальных приемов (-а), пригласительные билеты и какие либо доказательства того, что официальные мероприятия планировались и проводились

Обществом не были представлены ни документы, подтверждающие факт проведения официального приема, ни доказательства того, что данная продукция была сувенирной продукцией и раздавалась на приеме.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 264 Налогового кодекса РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В соответствии с вышеприведенными определениями раздача сувениров ограниченному кругу покупателей не является представительскими расходами или рекламой.

В данном случае налоговый орган правомерно расценил, что сувениры, которые организация дарит постоянным покупателям (ограниченному кругу лиц), следует рассматривать как не как представительские расходы или рекламой, а как подарки.

Суд пришел к выводу о том, что в случае, когда первичные документы налогоплательщика оформлены неправильно, не соответствуют и (или) противоречат друг другу либо отсутствуют, то отнесение налогоплательщиком данных сумм на представительские расходы является необоснованным, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По налогу на имущество организаций.

По эпизод по не включению в налогооблагаемую базу стоимости производственной базы по адресу: <...>.

По мнению налогового органа, ОАО «Кубаньэнерго», в нарушение положений НК РФ, неправомерно не включило в налогооблагаемую базу стоимости производственной базы по адресу: <...>.

ОАО «Кубаньэнерго» в своем заявлении не отрицает тот факт, что указанные объекты незавершенного строительства использовались обществом гражданско-правовом обороте, а именно по договору аренды указанных объектов в 2005 г., а также наличием акта приема-передачи незавершенного строительства по гражданско-правовому договору ОАО «РИТЭК-Союз».

Согласно статье 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное вовременное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н) (далее - Положение, ПБУ 6/01).

В соответствии с п. 5. к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, объекты строительства, расположенные по адресу: <...> отвечает, указным требованиям.

В материалы дела представлен договор № 107/30-230 от 01.01.2005 г. о передаче недвижимого имущества в пользование ОАО «Ритек-Союз», на основании которого ОАО «Ритек-Союз» принимает во временное возмездное пользование долю ОАО «Кубаньэнерго» (согласно договору простого товарищества № 119/297 от 07.04.1997 г.) в имущественном комплексе производственной базы, расположенной по адресу: <...> (7) для коммерческой эксплуатации.

В материалах дела имеется акт осмотра технического состояния объектов недвижимого имущества между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Ритэк-Союз», согласно которого данное имущество было введено в эксплуатацию еще в 1997-2000 гг. и пригодно для передачи в пользование.

Кроме того, в деле имеются документы, подтверждающие получение ОАО «Кубаньэнерго» дохода от сдачи в эксплуатацию имущества (соглашение, платежные документы).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос о включении их в объект налогообложения не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Следовательно, с момента начала использования в основной деятельности объекта недвижимого имущества, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно отнес объект недвижимости к основным средствам общества, подлежащим обложению налогом на имущество организаций и доначислил соответствующие суммы недоимки и пени.

По земельному налогу.

По данным налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. налог заявителем исчислен и уплачен в сумме 851 814 руб.(56 787 600 х 1,5%).

Объектом налогообложения заявлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:00:00:000:0031, налогооблагаемая база, кадастровая стоимость земельного участка, определена заявителем в сумме 56 787 600 руб.

Данная кадастровая стоимость по мнению ИФНС, была определена ошибочно с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель, относящихся к категории земель промышленности и иного специального назначения, равного 74 руб/кВ.м.

По данным налоговой проверки налог за земельный участок с кадастровым номером 23:49:00:00:000:0031 должен быть исчислен в сумме 1 109 328 руб. (73 955 208, 92 х 1,5%). Разница в сумме налога составила 257 514 руб. (1109328-851814).

По мнению ИФНС № 3, основанием для занижения земельного налога послужило применение заявителем при расчете кадастровой стоимости земельного участка удельного показателя кадастровой стоимости по категории земель «земли промышленности, энергетики и иного специального назначения», равного в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.10.2005 № 965 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения на территории Краснодарского края» 74 руб./кв.м. (л.д. 76-106, т. 3).

ИФНС № 3 считает, что в данном случае для расчета кадастровой стоимости земельного участка применим удельный показатель кадастровой стоимости категория земель «земли населенных пунктов», который в соответствии Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края равен 1 114, 20 руб.

ИФНС № 3 полагает, что заявитель неправомерно воспользовался информацией с сайта r23.каdastr.ru.

Заявитель считает неправомерным данные доначисление по следующим основаниям.

Так, ИФНС России № 3 по г. Краснодару указывает, что при расчете кадастровой стоимости данного землепользования руководствовалось результатами оценки, утвержденными распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. №1202-р «Об утверждении результатов: государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и. обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. № 1202-р было опубликовано в издательстве «Кубанские новости» № 37 от 13.03.2009 г. и до момента официального опубликования не могло применяться.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2010 г. по делу № А32-43077/2009 и по делу № А32-54908/2009-70/728, от 06.09.2010 г. по делу №А32-9037/2009, от 03.09.2010 г. по делу № А32-55131/2009-58/71.

Пунктом первым ст. 22 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ установлен порядок предоставления запрашиваемых сведений - выписки, содержащие сведения об определенном земельном участке (в форме кадастрового плана такого земельного участка).

Кадастровый план земельного участка 23:49:0000000:31 (выписка из государственного земельного кадастра) от 18.06.2007 г. №49/07-03-14427 (л.д. 107, т. 1), предоставленный Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, подтверждает заявленную в налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. кадастровую стоимость земельного участка в сумме 56 787 600 руб. с учетом площади земельного участка 767 400 м2. и удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 74 руб./кв.м.

Таким образом, налоговая база в отношении участка земли 23:49:0000000:31 определена заявителем на основании документально подтвержденной кадастровой стоимости за 2007 г., а уплата земельного налога произведена в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 391 ПК РФ.

Следовательно, доначисление налоговым органом сумм земельного налога за 2007 год в размере 257 514 руб. и соответствующих сумм пени не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

Таким образом, решение ИФНС России № 3 № 15-34/04014 от 27.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой заявителем части является законным за исключением положений по доначислению заявителю сумм земельного налога.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения в части действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления сумм земельного налога и пени по нему, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из заявления требования ОАО «Кубаньэнерго» о признании недействительным решения адресованы не только к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, но и к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, при этом заявитель не оспаривает какие бы то ни было нормативные акты, принятые Управлением ФНС России по Краснодарскому краю и требований к Управления не имеет.

Данный вопрос выяснялся в судебных заседаниях, в ходе которых заявитель пояснил суду, что каких либо материально-правовых требований к Управлению ФНС заявитель не имеет, Управление ФНС указано в качестве заинтересованного лица ошибочно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 2 000.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает с налогового органа в пользу заявителя не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат возмещению Инспекцией ФНС России № 3 по г. Краснодару.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 64-69, 71, 75, 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 15-34/04014 от 27.07.2009 г. в части доначисление земельного налога за 2007 год в сумме 257 514 руб. и соответствующих сумм пени как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 3 г. Краснодару в пользу Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» г. Краснодар судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья А.В. Лесных.