Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ПМК-4 «Южводопровод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии при Администрации г. Новороссийска № 13-03 от 13.03.2008 г.

Заинтересованное лицо требование не признало.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03 г. в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель нарушил правила производства земляных работ, предусмотренных ст. 2.15 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий в г. Новороссийске, утвержденных решением Думы г. Новороссийска № 229 от 15.05.2002 г.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела – не указано какие конкретно правила производства земельных работ нарушены, в чем выразилось событие нарушения, когда и где оно имело место.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Именно это событие является предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении. Административный орган не вправе давать оценку иному событию административного правонарушения, если оно не нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00008645/2 от 12.03.2008 г. установлено, что12.03.2008 г. в 11 ч. 30 мин. по ул. Губернского со стороны дороги при производстве земляных работ по прокладке канализационной сети отсутствовало ограждение.

Однако, в статье 2.15 указанных Правил, нарушение которой вменено заявителю в оспариваемом постановлении, отсутствует норма, предусматривающая установление ограждения при производстве земляных работ.

Таким образом, предметом рассмотрения административной комиссии являлось рассмотрение события административного правонарушения по которому протокол об административном правонарушении не составлен. Причем определить какое именно событие являлось предметом рассмотрения административной комиссии невозможно, поскольку ст. 2.15 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий в г. Новороссийске содержит более 20-ти запретов на различные виды поведения.

В этой связи, указание заинтересованного лица в отзыве, что наказание назначено за непринятие мер по восстановлению разрытий улиц в установленный ордером срок, является голословным и противоречит тексту протокола об административном правонарушении.

Кроме того, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2008 г. отсутствуют. Заявитель факт подобного извещения отрицает. Более того, в материалах дела имеется уведомление, адресованное заявителю, о необходимости явки для составления протокола 13.03.2008 г., в то время как он (протокол) был составлен 12.03.08 г.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, т. к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст. ст. 210, 211 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии при Администрации г. Новороссийска № 13-03 от 13.03.2008 г. о привлечении ОАО «ПМК-4 «Южводопровод», г. Крымск к административной ответственности по пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.