Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань», ст. Новониколаевская Калининский район к ФИО1, г. Краснодар о взыскании 1 710 000 руб. , при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2016,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.11.2016. ФИО1 , паспорт,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 710 000 руб. убытков.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве и в дополнении к нему.

В настоящем судебном заседании истец представил дополнительные доказательства , истребованные определением суда от 12.07.2017, подготовил письменные пояснения. В устном выступлении исковое требование подержал.

Ответчик, ознакомившись с документами истца, считает, что эти документы не отражают факт купли-продажи автомобиля. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, т.к. автомобиль не осматривался, техническое состояние фактически не оценивалось. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности начал течь с момента замены учредителя 19.02.2009, когда новым учредителем стало ООО «Зерно К» (до этого был ФИО4, он заключил 04.05.2009 договор, которым продал долю в размере 25% ФИО1), Полагает, что учредитель контролирует общество, каждый новый собственник вновь назначал ФИО1 на должность и должен был контролировать деятельность общества. Представил выписку по р/счету ООО «Ювикс-Кубань» о наличии 10 млн руб на момент увольнения ФИО1 с должности, что указывает на его добросовестное поведение.

В заседании объявлялся перерыв до 17-00 час 09.08.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (далее - ответчик) осуществлял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Ювикс-Кубань» (далее - истец) в период с 2001 по 29.01.2015.

По договору купли-продажи от №07-01-3077 от 24.01.2007 истцом (покупатель) в 2007 году приобретено новое транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 100 2007 года выпуска (идент. № JTEHC051204044923) по цене 74 400 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 24.01.2007 26,5240 руб/долл составляло 1 973 385.60 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.03.2008 и акта приема-передачи № 1 от 16.04.2008 ООО «Ювикс-Кубань» в лице ФИО1 (продавец) реализовало данное транспортное средство физическому лицу ФИО5 (покупатель) за 120 000 рублей. Оплата была произведена путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», входящего в НП «Федерация Судебных Экспертов» от 08.12.2016 г. № 012542/5/77001/4820;б/И-6852 рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2007 года выпуска по состоянию на 14.03.2008 по Краснодарскому краю составляла 1 830 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, ответчик, являясь генеральным директором ООО «Ювикс-Кубань», продал без особой надобности, автомобиль по цене, заведомо заниженной в 14 раз, чем причинил ущерб обществу в размере разницы между фактической стоимостью имущества и его продажной ценой. Указанная сумма до настоящего времени истцу оплачена не была.

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, что истец делает ничем не обоснованный вывод о том, что обществу причинены убытки в сумме 1 700 000 рублей. Экспертное заключение было дано без осмотра и исследования проданного автомобиля. Специалист его не видел и не осматривал. В каком техническом состоянии находился автомобиль на момент продажи - эксперту (и истцу) известно не было. При этом истец в своем исковом заявлении не упоминает о том, что вышеуказанный договор был заключен на основании решения и указания учредителя ООО «Ювикс-Кубань». За период работы в должности директора ООО «Ювикс-Кубань» осуществлялись неоднократные проверки, в ходе которых никаких нарушений выявлено не было. При смене собственника, каждый предыдущий собственник характеризовал ответчика только с положительной стороны. Благодаря их характеристикам ФИО1 продолжал работать ген.директором на протяжении 14 лет.

В октябре 2014 года он сообщил учредителю ФИО6 (гражданину Германии), что отсутствие финансирования с августа 2012 года по настоящее время на протяжении 3 лет приводит к отрицательной экономике предприятия, а также невозврат денежных средств, вложенных в его предприятие «ЮВИКС-М» и «ЮВИКС-ПРО» предприятием «ПРОЖЕКТОР», где ответчик является учредителем. На сегодняшний день есть исполнительные листы о взыскании денежных средств, но г-н ФИО7 инициировал банкротство Кипрской фирмы «Ремигал», где он является учредителем на основании договоров поручительства, которые уже признаны Арбитражным судом Краснодарского края незаконными. После моего сообщения ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию.

С 30.01.2015 по окончании отпуска (фактически с 15.12.2014 года), не являлся ген.директором предприятия ООО «Ювикс-Кубань», функции исполнительного органа исполнял ФИО8, который был назначен решением учредителя ФИО7 финансовым директором с правом первой подписи с октября 2014 года, который в дальнейшем стал генеральным директором. С ноября 2014 года по декабрь 2014 года проводился аудит ООО «Ювикс-Кубань» Краснодарской фирмой «Юг-Аудит» (гор. Краснодар), которая была назначена решением учредителя (со слов ФИО8). С актом проверки ответчик и главный бухгалтер ознакомлены не были, но со слов аудиторов нарушений не обнаружено по результатам финансовой деятельности, что подтверждается тем, что претензий при увольнении ко мне предъявлено не было и обходной лист был подписан ФИО9

Также согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ никто мне в течение года претензий не предъявлял, что говорит о добросовестном исполнении мной служебных обязанностей. Однако в период 2008-2012 ООО «Ювикс-Кубань» до увольнения 30.01.2015 не было банкротом и не находилось в стадии банкротства. На счетах предприятия на 30.01.2015 года находилось денежных средств около 10 млн. рублей.

Продавая автомобиль исключительно по поручению учредителя ФИО4 ответчик спросил, когда покупать служебный автомобиль? Он сказал что автомобиль покупать не будем, так как проданный автомобиль будет в аренде. На вопрос о цене 120 000 рублей получил ответ - чтобы что-то получить, надо жертвовать, так Бог велит. Он был очень набожным человеком.

Ответчик настаивал, что осуществлял всю деятельность добросовестно и исключительно по поручению, указанию и согласно решений учредителя.

После обращения в суд к дочерним предприятиям ООО «Ювикс-Кубань» - ООО «Ювикс-Про» и «Ювикс-М», учредителем которых является Зюдхаммер и предъявления исполнительных листов по взысканию задолженности в размере 30 000 000 рублей от ООО «Ювикс-Кубань» - в адрес ответчика последовали незаконные обращения в суд о взыскании с меня денежных средств. В данный момент ООО «Ювикс-Кубань» выставлялся на торги через Интернет за 230 000 000 рублей. Приобретая ООО «Ювикс-Кубань» 20.08.2012 ФИО7 был 100% осведомлен о хозяйственной деятельности ООО «Ювикс-Кубань».

Проданный автомобиль не принес лично ответчику дохода, а также предприятию в котором он является единственным учредителем (ООО «ПРОЖЕКТОР»), что подтверждается договорами купли-продажи и аренды. 28.03.2009 с ООО «ПРОЖЕКТОР» ООО «Ювикс-Кубань» был вновь передан в аренду данный автомобиль, а 26.10.2009 автомобиль был передан в аренду с ООО «НДФ» на ООО «Ювикс-Кубань» автомобиль БМВ Х6 (владелец ООО «НДФ», в котором ответчик является учредителем). 01.04.2010 передан в аренду с ООО «СВЕТ» (также ответчик является единственным учредителем) ООО «Ювикс-Кубань» а/м Ланд крузер 200.

16.08.2011 года автомобиль Ланд крузер 100 был продан ООО «ПРОЖЕКТОР» ФИО10 за 100 000 рублей.

По итогам 2008 года и представленной отчетности учредителю, претензий по сделке связанной с продажей автомобиля и ведением хозяйственной деятельности со стороны учредителя ФИО4 мне лично как ген. директору не предъявлялось и по настоящее время не предъявляется. Собственники с 19.02.2009 ООО «ЗЕРНО К», с 27.02.2009 года «21 век» и с 10.07.2012 года ФИО7, которые являлись учредителями в период моей работы также претензий не предъявляли.

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на правоотношениях, имевших место в 2008 году (более 9 лет назад). Считает, что данное дело не подведомственно Арбитражному суду, так как в соответствии со ст. 28 АПК РФ - Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответчик не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

На запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил ответ, из которого следует, что в отношении транспортного средства автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска (VIN. № JTEHC051204044923) АИУС ГИБДД «Журнал ДТП» не содержит сведений о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных на территории Краснодарского края за период с 01.07.2012 по настоящее время. Представить интересующие сведения за период с 11.05.2007 по 16.04.2008 не представляется возможным.

По требованию ответчика истцом представлено в дело заключение аудиторской проверки деятельности ООО «Ювикс-Кубань» от декабря 2014 года, из которого усматривается, что заказчиком аудиторских услуг являлся Зюдхаймер Юрия……………

От истца поступило сообщение об отсутствии Решения ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края о привлечении к административной ответственности ООО «Ювикс-Кубань» на основании Акта № 07-14-01 выездной налоговой проверки, из аудиторской фирмы «Юг-Аудит» (директор ФИО11 350020, <...>) заключение аудиторской проверки деятельности ООО «Ювикс-Кубань» от декабря 2014 года. Во исполнение требования суда истец провел ревизию протоколов Общих собраний ООО «Ювикс-Кубань», решений Единственного участника ООО «Ювикс-Кубань» за период с 2006 по 2015 года, хранящихся на предприятии. В ходе ревизии документов установлено следующее. В 2008 году участниками ООО «Ювикс-Кубань» являлись: ЗАО «Система Зерностандарт» - 75% доли уставного капитала, ФИО4 - 25% доли уставного капитала. В преддверии сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной с ФИО5 состоялось Общее собрание участников ООО «Ювикс-Кубань» с единственным вопросом повестки дня: «О приобретении в собственность земельного участка общей площадью 28095 кв.м., распложенного вблизи ст. Новониколаевской (кадастровый номер 23:10:02 01 000:0001)» (копия протокола от 11.03.2008). Вопрос о продаже либо об одобрении продажи транспортного средства не выносился на решение общего собрания участников общества. Отчетность ООО «Ювикс-Кубань» за 2008 год, в случае ее предоставления Общему собранию участников Общества должна была быть представлена Ответчиком на утверждение не ранее 01.04.2009 и не позднее 31.07.2009. В указанный период Единственным участником Общества со 100% долей Уставного капитала ООО «Ювикс-Кубань» являлась Частная компания с ограниченной ответственностью «XXI Сенчури ФИО13» (адрес: Поларисавеню 45, 2132Ш Хофддорп, Нидерланды), в подтверждение чего на предприятии установлены решения Единственного участника Общества от 27.01.2009 г., от 19.02.2009. Решения Единственного участника ООО «Ювикс-Кубань» об утверждении годовой за 2008 год отчетности, как и за последующие отчетные периоды на предприятии не установлены, также как и не установлено, что Ответчик иным образом предоставлял Единственному участнику Общества бухгалтерско-финансовую отчетность. В связи с чем, истец не может исполнить требование арбитражного суда. Ответчик, подавая ходатайство об истребовании доказательств и ссылаясь на то, что протокол общего собрания учредителей об утверждении отчетности за 2008 год находится в ООО «Ювикс-Кубань» не предоставил доказательств передачи такого документа последующему директору ФИО8

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Как следует из пункта 9 Постановления № 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пункту 2 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 ГК РФ обязан доказать факт наличия противоправного поведения бывшего руководителя, факт причинения убытков обществу, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО12 и возникшими убытками. Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно только при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В обоснование довода о доказанности нарушений действующего законодательства истец ссылается на Экспертное заключение № 012542/5/77001/482016/11-6852. которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату его продажи (16.04.2008 г.) составляла 1 830 000,00 рублей. Выводы экспертного заключения не опровергнуты Ответчиком в установленном порядке. Несогласие Ответчика с порядком проведения экспертизы является всего лишь его мнением, выходящим за область профессиональной оценки результатов экспертизы.

Истцом правомерно размер убытков определен как разность между рыночной стоимостью транспортного средства на дату его продажи и ценой продажи: 1 830 000,00 рублей - 120 000.00 рублей = 1 710 000,00 рублей.

Подтверждением тому, что транспортное средство продавалось в хорошем техническом и внешнем состоянии являются сведения из ГИБДД об отсутствии информации о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства; карточка счета 02.1 основного средства за 11.05.07 -16.04.08. с отсутствием сведений о начислении ускоренной амортизации транспортного средства в связи с возможным ухудшением его состояния. Согласно данным бухгалтерского учета общества за период с 11.05.2007 г. - 16.04.2008 г. транспортное средство не подвергалось уценке либо ускоренной амортизации, что подтверждается карточкой счета 02.1 основного средства: Toyota LC 100 4.2 турбодизель АКП (прилагается). Перед совершением сделки не проводилось комиссионное обследование автомобиля, по завершению которой члены комиссии пришли бы к выводу о нецелесообразности восстановления (ремонта) транспортного средства, если бы он был поврежден (п. 77 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств, что реализованное ФИО5 транспортное средство, в ходе его эксплуатации утратило товарную стоимость на столько, чтобы продажная стоимость имущества уменьшилась в 14 раз. Договор купли-продажи от 14.03.2008 г. не содержит сведений о состоянии продаваемого транспортного средства, что свидетельствует о том, что транспортное средство реализовывалось в состоянии не отличающемся от состояний аналогичных транспортных средств с учетом естественного износа и в условиях нормальной эксплуатации. Кроме того, согласно п. 5.2. — 5.4. договора купли-продажи автомобиля № 07-01-3077 от 24.01.2007 г. гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля в соответствии с гарантийной политикой ООО «Тойота Мотор».

Спустя непродолжительное время транспортное средство было передано обществу (истцу) в аренду, что подтверждается договором от 29.08.2008 и актом приема передачи транспортного средства в аренду от 01.09.2008 г. из которого следует, что транспортное средство не имеет наружных повреждений, лопнуло лобовое стекло, автомобиль технически исправен.

Таким образом суд исходит из того, что автомобиль продавался в удовлетворительном техническом и внешнем состоянии.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что в результате сделки предполагалось получение выгоды юридическим лицом; что невыгодная сделка заключена для предотвращения большего ущерба интересам юридического лица. Доказательства в подтверждение довода о том, что при исполнении сделки действовал во исполнение указаний третьих лиц (участника общества), в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи был заключен на основании решения и указания учредителя ООО «Ювикс-Кубань» не подтверждена доказательствами. Одобрение сделки компетентным органом управления юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, если таковые возникли у организации в связи с совершением данной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество указало, что у него нет сведений о том, что указанная сделка была одобрена либо совершена на основании решения учредителя Истца. Договор купли-продажи от 14.03.2008 г. не содержит ссылки на решение учредителя о продаже имущества Общества по указанной в договоре цене.

В действительности, исходя из дальнейшей судьбы имущества можно с достоверностью сделать вывод, что стороны сделки по купле-продаже транспортного средства не рассматривали ее как реальную, так как имущество фактически не выбывало из владения Продавца (истца), что подтверждает факт дальнейшего оформления отношений по аренде имущества.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что Участники Общества ЗАО «Зерностандарт» и ФИО4 знали о совершении невыгодной сделки, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества предоставлялись в установленном порядке Участникам Общества: ООО «Зерно К», ЧКОО «XXI Сенчури ФИО13 (Нидерланды)», ФИО7 (Германия); того, что при смене участников общества, последние проводили аудит деятельности общества за период совершения сделки 16.04.2008 и результаты аудиторской проверки заслушивались на собрании учредителей или иным образом доводились до сведения учредителей.

Ссылка Ответчика, что исключительно добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей позволило находиться в должности в течение длительного времени при неоднократной смене участников, не свидетельствует об отсутствии нарушений принципов разумности и добросовестности со стороны ответчика при совершении сделки купли-продажи от 16.04.2008.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ № 62 (п. 10) срок исковой давности необходимо исчислять не с момента нарушения, а с момента когда юридическое лицо (в лице нового директора, конкурсного управляющего) получило реальную возможность узнать о таком нарушении. Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 08.10.2015 по делу № А10-4266/11 , в постановлении апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А75-2031/2016.

Признан обоснованным довод истца о том, что Участники Общества не знали и не могли знать о совершенной сделке до момента сложения полномочий с ФИО1. т. е. 30.01.2015 г.. так как до этого времени он единолично изъявлял волю общества, распоряжался имуществом общества и имел исключительно в своем ведении хозяйственную документацию общества, в том числе по совершенной сделке.

С учетом обстоятельств дела, реальную возможность узнать об имевшем месте нарушении и предъявить настоящий иск Истец получил после прекращения полномочий ФИО1, т.е. после 30.01.2015 г., так как до этого момента последний являлся единоличным исполнительным органом, самостоятельно изъявлял волю юридического лица.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 09.02.2017 согласно оттиску штампа отделения связи на конверте, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Продажа имущества по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что Ответчик действовал недобросовестно и не в интересах общества. Ответчик не совершил действий, которые следовало бы ожидать при подобных обстоятельствах от добросовестного руководителя. Принимая во внимание обычные условия делового оборота, продав имущество Общества по цене, ниже их рыночной стоимости более чем на 1 710 000 руб.. Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, что в результате повлекло для Общества убытки в виде прямого ущерба.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору. В соответствии с пунктом 22 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации. Обязанность по передаче имущества и документации усматривается также из пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», предусматривающего обязанность руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему. Из совокупности указанных норм следует вывод, что соответствующие документы обязан передать единоличный исполнительный орган Общества (в данном случае генеральный директор). Как это будет оформлено (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п.) или просто указано, что документы переданы, предмет заботы ответчика (бывшего генерального директора), который в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения передачи им документов Общества новому руководству. Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового генерального директора и "озаботиться" соответствующей фиксацией этого процесса (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 N 13АП-2741/2015 по делу N А56-66820/2014).

Кроме того, как ранее было указано истцом, в силу разъяснений ВАС РФ (п.7 постановления Пленума ВАС РФ № 62), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Учитывая доказанность факта причинения ущерба, наличие вины ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бывшего генерального директора ООО «Ювикс-Кубань» ФИО1 в пользу ООО «Ювикс-Кубань» (ИНН <***>) 1 710 000 рублей убытков, а также 30100 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина