Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ», г. Краснодар (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании (с учетом уточнения) 613 593,75 руб, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Краснодар; ФИО2, ФИО3, при участии в заседании представителей:

истца – ФИО4 генеральный директор, ФИО5 по доверенности от 17.01.2018 , ответчика - ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» о взыскании 497 887,5 руб.

Определением от 07.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска. В настоящее время истец просит взыскать 613 593,75 руб, в том числе неустойку за период с 01.08.2016 по 29.09.2017 в размере 409 062,50 руб. и сумму штрафа в размере 204 531,25 руб.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. ФИО3, представил отзыв на иск. От третьих лиц ФИО1 и ФИО2 поступил отзыв на иск. В настоящее заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещены.

В заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 25.06.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгСтрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 42 от 18.07.2016, по условиям которого застройщик обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а затем не позднее 30.07.2016 (п. 1.3. договора ) передать участнику объект (квартиру).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Участником договорные обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены своевременно и в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

29.09.2016 г. между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав №1 по ДДУ №42. Согласно п. 1.3 договора уступки прав №1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении объекта долевого строительства в том объеме, в котором оно существует у цедента на момент подписания договора, в том числе в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 16-этажного 160-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Высотная, 7, было получено застройщиком 23 августа 2017 г.

Акт передачи жилого помещения (квартиры) между ООО «ЮгСтрой», ФИО1 и ФИО2 был подписан 29 сентября 2017 г.

09.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 (цедент) и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 136/2017-11 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 42 от 18.07.2016 года.

В рамках данного договора ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 420501001) приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «ЮгСтрой», возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 42 от 18.07.2016, учетом договора уступки прав требования от 29.09.2016, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, № 102, общей площадью 39,32 кв. м., находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Высотная 7, сумм имущественных санкций:

-в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004. за период с 30.07.2016 года по 29.09.2017 года, в размере 331 925 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

-в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав

потребителей» в размере 165 962,5 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

В ходе судебного разбирательства между ФИО1 и ФИО2 (цедент) и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования неустойки, согласно которому стороны изложили п. 1.1.1 договора в следующей редакции: «1.1.1. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 30.07.2016 по 29.09.2017, в размере 410 987,50 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга»; п. 1.1.2 договора в следующей редакции: «1.1.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 205 493,75 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 07.05.2018, которыми ФИО1 и ФИО2 (цедент) ответчиком ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» выплачено 400 000 руб в счет оплаты за уступленное право.

24.10.2017 ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией, полученной 25.10.2017, в которой потребовали уплатить неустойку в двукратном размере за нарушение срока передачи квартиры в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника об уступке прав требования были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления от 09.11.2017 по почте, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил.

15.11.2017 ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Однако, исполнения на указанную претензию в адрес ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» на момент подачи искового заявления не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, застройщик в отзыве указал, что передача права требования неустойки в двойном размере противоречит ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, истец является юридическим лицом. Право на реализацию требования об уплате штрафа в силу ст.13 Закона о защите прав потребителей могло быть реализовано только потребителями в лице ФИО1 и ФИО2

в силу требований части 2 статьи 12.1 ФЗ №214, в редакции, действовавшей на момент заключения ДДУ №42, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика, либо поручительством банка в порядке, установленном статьей 15.1 ФЗ №214, либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 ФЗ №214.

Во исполнение вышеуказанного требования закона, действуя добросовестно и в интересах участников долевого строительства, ООО «ЮгСтрой» заключило с Потребительским обществом взаимного страхования застройщиков Договор страхования гражданской ответственности застройщика №ДС-23/60084/07-2016 от 18.07.2016 г. к ДДУ №42.

Согласно части 5 статьи 15.2 ФЗ №214, в редакции, действовавшей на момент заключения ДДУ №42, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

В свою очередь, в части 6 статьи 15.2. ФЗ №214 разъяснено, что выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались для строительства объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Исходя из вышеперечисленного, выгодоприобретателями по договору страхования №ДС-23/60084/07-2016 от 18.07.2016 г. гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору являются ФИО1 и ФИО2

В соответствии с договором страхования №ДС-23/60084/07-2016 от 18.07.2016 г. объектом страхования являются имущественные интересы Застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения.

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования гражданской ответственности застройщика выгодоприобретатель назначен законом (часть 6 статьи 15.2 ФЗ №214) и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

В случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования непосредственно страховщику, то есть застройщику.

В аналогичной ситуации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует полагать, что значение личности выгодоприобретателя в правоотношениях сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности застройщика имеет значение для застройщика. Ни ООО «ЮгСтрой», ни ПОВС Застройщиков своего согласия на заключение и государственную регистрацию договора уступки прав требований неустойки (цессии) от 09.11.2017 не давали, соответственно договор цессии является ничтожным в силу требований закона и не порождает правовых последствий.

Кроме этого, 29 сентября 2017 г. в соответствии со статьей 8 ФЗ №214 между ООО ЮгСтрой», ФИО1 и ФИО2 был подписан акт передачи жилого помещения, из которого следует, что Стороны не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий, и Стороны подтверждают исполнение договорных обязательств друг перед другом в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> получено Застройщиком в установленном законом порядке 23.08.2017 г. Квартира №102, входящая в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, передана Участнику долевого строительства 29 сентября 2017 г. Таким образом, срок нарушения выполнения Застройщиком своих обязательств перед Участником долевого строительства составляет 5 (пять) календарных дней.

Кроме этого, истец ошибочно осуществил расчет неустойки, указывая сумму ДДУ №42 в размере 1 375 000 руб. Между ООО «ЮгСтрой» (Застройщик) и ФИО3 был заключен ДДУ № 42. 29.09.2016 между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав№1. ФИО1 и ФИО2 (Участники долевого строительства) заключили договор уступки прав №1 по договору участия в долевом строительстве №42 от 18.07.2016 (договор уступки прав №1) на возмездной основе в размере 1 300 000 руб. Соответственно, в расчете должна быть использована та сумма, которая была уплачена участниками долевого строительства. расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: 1 300 000,00 х 5 х 2 х 1/300 * 8.5%=3 683,33 руб.

По Договору уступки прав №1 переход прав требования к Цессионарию наступает только с момента полной оплаты, то есть с октября 2016 г.

Однако, в нарушение требований ст. 384 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств, Истец необоснованно исчисляет период просрочки по передаче квартиры №102 Участнику долевого строительства с 30.07.2016 г.

В целях установления баланса интересов сторон просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ 214) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 ФЗ-214 Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства и иная информация по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора участия в строительстве застройщик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру в срок не позднее 30 июля 2016 года.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30.07.2016 приходится на субботу. Ближайшим рабочим днем и последним днем срока передачи квартиры является 01.08.2016. Следовательно, ответчиком допущена просрочка с 02.08.2016.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в ходатайстве об уточнении исковых требований, согласно расчету истца, сумма законной неустойки за просрочку квартиры за период с 01.08.2016 по 29.09.2017 составляет 409 062,50 руб (1375000 х 425 х 2 х 1/300 х 10,5%).

Истец правомерно применяет ключевую ставку 10,5%, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, а также производит расчет в двукратном размере, поскольку участником долевого строительства жилья являлся гражданин. Согласно расчету суда, выполненному с 02.08.2016 по 29.09.2017 (424 дн) сумма неустойки 408100 руб.

Пункт 1 статьи 382 Кодекса допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Наличие акта от 29 сентября 2017 г. между ООО ЮгСтрой», ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, не означает отказ от права требования уплаты неустойки. Довод ответчика в этой части признан несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в части требования 408100 руб.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, цедентом по договору уступки прав требований является физическое лицо.

Кроме того, при уступке прав из договора долевого участия в строительстве право на взыскание неустойки переходит к приобретателю за период с момента нарушения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, а не с момента государственной регистрации договора уступки прав, если договором уступки не предусмотрено ограничение объема уступаемых прав в части начисленной неустойки. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 2-КГ14-1.

Закон не связывает момент наступления ответственности с моментом получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, довод ответчика о том, что договор уступки прав требований неустойки (цессии) должен был пройти государственную регистрацию, о том , что расчет неустойки следовало выполнять по истечении тридвати дней с момента получения 23.08.2017 разрешения на ввод до в эксплуатацию, основан на ошибочном понимании норм права и отклоняется судом. Подлежит отклонению также довод о необходимости расчета от цены договор 1 300 000 руб, поскольку изменения в договор долевого участия в части подлежащей уплате суммы не вносились.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В деле отсутствуют доказательства обращения ФИО7 и ФИО2 к застройщику с требованием об уплате штрафной санкции в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что право требования к застройщику о применении данной меры ответственности они не реализовали, в суд с иском о взыскании штрафа не обращались , у них не имелось правовых оснований для передачи права требования по договору цессии.

В силу изложенного, у истца не возникло право на иск в этой части; правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает заявленную истцом сумму неустойки чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 204050 руб.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 204050 руб руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. В остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. От увеличенной цены иска госпошлина составляет 15272 руб.

Поскольку в случае применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки размер госпошлины не уменьшается, то Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66,51%) уплате ответчиком в доход бюджета подлежит 10157,41 руб государственной пошлины; истец обязан уплатить 5 114,59 руб.

руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ», г. Краснодар (ИНН <***>) 204 050 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 29.09.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10157,41 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета5 114,59 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина