Гражданский кодекс часть 1

ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ОАО «Славянка», г. Москва о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 4334 от 01.07.2011г. размере 510 982 руб. 46 коп., пени в размере 127 034 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины. (с учетом уточнения)

Истец, в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, которое подлежит принятию к рассмотрению.

Ответчик, в судебном заседании предоставил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, поскольку задолженность в части основного долга ответчиком оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения заявленных расходов.

В ходе судебного заседания истец в связи с полной оплатой ответчиком суммы основной задолженности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от основной задолженности и просит суд взыскать пени в размере 127 034 руб. 87 коп. Данное ходатайство истца подлежит принятию к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документальных доказательств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении судом ходатайства истца об уточнении, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Между, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011г.

Предметом договора является отпуск питьевой воды, прием сточных вод, в пределах договоренных величин и на условиях оговоренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно протоколу согласований разногласий оплата за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения сторон с 01.07.2011г. и действует до 31.12.2011г с условием пролонгации (пункт 7.1 договора).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

Согласно п.3.1.ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик оплатил сумму задолженности, в связи с чем суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Ответчик относительно заявленных требований о взыскании пени возражает и просит суд в удовлетворении данных требований отказать.

Однако, данные возражения не принимаются судом, в виду их необоснованности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств доказан и согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В связи с чем, требования о взыскании пени являются правомерными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.

Период, за который истец просит начислить пени, определен истцом правомерно с учетом условий договора. В связи с чем, расчет пени является верным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 127 034 руб. 87 коп.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражения ответчика относительно заявленных расходов, согласно которым ответчик просит в удовлетворении расходов отказать в связи с тем, что представитель истца является штатным сотрудником и расходы понесенные истцом не могут быть отнесены к судебным издержкам, судом не принимаются поскольку согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, понесенные истцом судебные расходы в размере 2 610 руб. 50 коп. состоят из: расходов по оплате проездных билетов на автобус в размере 975 руб. 50 коп., расходов за проживание представителя в гостинице в размере 1 635 рублей., а также согласно исковому заявлению истцом заявлены расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения спора по существу, в том числе по оплате проездных билетов на автобус, за проживание представителя в гостинице, за предоставление выписки, истец предоставил: командировочные удостоверения от 25.03.2013г. и от 23.04.2013г. с отметками суда о прибытие и убытие скрепленная печатями суда, служебная записка о предоставлении денежных средств на покупку автобусных билетов, расходный кассовый ордер № 255 от 25.03.2013г., автобусный билет от 26.03.2013г. № 6473 на сумму 319 рублей, автобусный билет от 26.03.2013г. № 7463 на сумму 319 рублей, страховка № 335924 26.03.2013г. на сумму 10 рублей, авансовый отчет №65 от 26.03.2013г., служебную записку о предоставлению денежных средств на покупку билетов, расходный кассовый ордер № 373 от 23.04.2013г., автобусный билет от 25.04.2013г. № 3854 на сумму 317 руб. 50 коп., страховка от 25.04.2013г. № 665762 на сумму 10 рублей, авансовый отчет № 143 от 25.04.2013г., счет № 2699 от 24.04.2013г. на сумму 3 270 рублей, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, платежное поручение № 495 от 11.02.2013г.

Суд, оценив представленные истцом доказательства с учетом приведенных выше норм, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает понесенные истцом расходы в размере 2 610 руб. 50 коп., в том числе 975 руб. 50 коп. по оплате проездных билетов на автобус, 1 635 рублей за проживание представителя в гостинице, а также расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика, с учетом произведенных оплат суммы основного долга ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст.ст. 8, 11, ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 70, 101, 106, 110, 150, 156, 159, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от части основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ОАО «Славянка», г. Москва в пользу ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», г. Армавир пени в размере 127 034 руб. 87 коп., судебные расходы».

Взыскать с ОАО «Славянка», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 127 034 руб. 87 коп. (сто двадцать семь тысяч тридцать четыре рубля 87 копеек), расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 (двести) рублей, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в размере 2 610 руб. 50 коп. (две тысячи шестьсот десять рублей 50 копеек), в том числе 975 руб. 50 коп. (девятьсот семьдесят пять рублей 50 копеек) по оплате проездных билетов на автобус, 1 635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей за проживание представителя в гостинице, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 254 руб. 62 коп. (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре рубля 62 копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский