Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СПА-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 38 646 956 рублей, пени по НДС в сумме 9 282 339 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 729 390 рублей.

Указанное заявление отделом делопроизводства суда распределено судье
Федькину Л.О. Вместе с тем определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 удовлетворено заявление судьи Федькина Л.О. о самоотводе, дело передано на рассмотрение судье Купрееву Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.08.2018, ходатайство общества об отказе от части заявленных требований удовлетворено, производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2017 № 15-32/110 о начислении 3 367 рублей налога на прибыль организаций, 603 рублей пеней и 643 рублей штрафа за его неполную уплату, 355 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 3 952 рубля штрафа по статье 123 Кодекса прекращено. В удовлетворении остальной требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А32-55572/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с чем дело повторно рассматривается в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПА-М» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на основании решения от 30.06.2016 № 19-33/1803 в период с 30.06.2016 по 22.02.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 29.11.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2017 № 16-32/31 и вынесено решение от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислено 51 902 333 рублей налогов, 12 874 817 рублей пеней и 10 385 091 рубль штрафных санкций.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось
в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 17.08.2017 № 15-32/110.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
решением от 24.11.2017 № 22-12-1941 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 в части доначисления НДС за 2014-2015 годы в размере 13 255 377 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере
38 646 956 рублей, пени по НДС в сумме 9 282 339 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 729 390 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из статьи 4 Закона № 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и
юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона
№ 39-ФЗ).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки, ООО «Центральный спортивный комплекс» в проверяемый период являлся собственником физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре (кадастровый номер здания – 23:43:0118001:2436) на земельном участке, который принадлежал указанному обществу на праве аренды.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обществу с ограниченной ответственностью «Центральный спортивный комплекс» выдано разрешение на строительство от 25.07.2014 № RU23306000 – 3516, на основании которого указанной выше организации разрешена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса.

ООО «Центральный спортивный комплекс» 01.04.2014 реорганизовано в форме выделения из него трех организаций:

- ООО «Центр-М» (директор Миронский А.И. учредители Миронский А.И.,
Власов А.Е.);

- ООО «СКИФ» (директор Коваленко И.А. учредители Каневский О.М.,
Коваленко И.А.);

- ООО «Спортивные технологии» (директор Каневский А.М. учредители
Каневский А.М., Гасюк Н.В.).

В связи с реорганизацией ООО «Центральный спортивный комплекс» передано выделившимися организациями право собственности на двухэтажное здание «Оздоровительный комплекс по ул. Покрышкина 25/1» в размере 1/3 каждому.

ООО «Центр М», ООО «Спортивные технологии», ООО «Скиф» в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения, получали доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина 25/1.

29.11.2013 Миронским И.И. и Ершовым Д.Б. (с долей по 50% в период с 29.11.2013 по 19.11.2015) создано ООО «СПА-М», находящееся на общей системе налогообложения.

Руководителями указанной организации являлись: Миронский И.И. (с 29.11.2013 по 09.05.2016), Ершов Д.Б. (с 10.05.2016), учредителями с 20.11.2015 - Миронский И.И.,
Ершов Д.Б., Недоноско М.В., Гасюк Н.В., Власов А.Е. (с долей по 20%).

При этом учредители ООО «СПА-М» общества, с долей участия 20% каждый,
Власов А.Е. Гасюк Н.В., являются также учредителями ООО «Центр-М» и
ООО «Спортивные технологии».

Учредитель ООО «СПА-М» Миронский И.И. (доля участия 20%), является родным братом учредителя ООО «Центр-М» Миронского А.И.

Учредитель ООО «СКИФ» Недоноско М.В. является учредителем ООО «СПА-М»
с долей участия 20%.

19.04.2014 между ООО «СПА-М» (инвестор) и ООО «Центральный спортивный комплекс» (застройщик) заключен инвестиционный договор по реконструкции «Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре (пристройка к зданию)»

Предметом указанного договора являлось финансирование проектирования и строительных работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по
ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре на земельном участке, который находился в собственности застройщика - ООО «Центральный спортивный комплекс».

Согласно условиям вышеуказанного инвестиционного договора инвестор получает в собственность ¼ долю реконструированного объекта и ¼ долю в праве аренды на земельный участок под ним. С учетом фактического участия в инвестировании строительства объекта по итогу строительства, итоговое процентное соотношение передаваемых площадей может быть изменено по согласованию сторон посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании дополнительного соглашения от 25.07.2014 к вышеуказанному инвестиционному договору все права и обязанности застройщика с 26.07.2014 переданы застройщикам: ООО «Центр М», ООО «Спортивные технологии», ООО «Скиф».

Дополнительными соглашениями от 25.07.2014, от 26.09.2014, от 18.11.2014
к вышеуказанному инвестиционному договору определено, что земельный участок общей площадью 11 259 кв.м. в доле по 1/3 каждому, принадлежит созастройщикам:
ООО «Центр-М», ООО «Спортивные технологии», ООО «Скиф» на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 № 304 и постановления Администрации Муниципального образования г. Краснодар от 26.08.2014 № 6012.

ООО «СПА-М» в соответствии с договором генерального подряда от 01.08.2014 № 1, заключенного с ООО «Фрахт Маркет», выполняет функции заказчика по реконструкции спорного объекта.

Из материалов проверки следует, что для финансирования спорного объекта по инвестиционному договору ООО «СПА-М» привлечены заемные денежные средства путем заключения кредитного договора под строительство объекта с КБ «Петрокоммерц» от 01.08.2014 № МБ/23/КД-207 под залог имущества (здания «Оздоровительный комплекс по ул. Покрышкина 25/1»). Сумма кредита 110 000 000 рублей (процентная ставка – 14,5% годовых), дата возврата 31.07.2024.

Согласно письму Филиала Южного ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (от 13.10.2017 вх. № 52686) обременение на имущество снято, в связи с выполнением всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Погашение кредита осуществлено за счет средств участников ООО «СПА-М».

12.08.2016 ООО «СПА-М» реорганизовано путем выделения ООО «Каравелла» (учредитель Миронский И.И.); ООО «Аврора» (учредитель Власов А.Е.); ООО «Тетра» (учредитель Недоносков М.В.); ООО «Гамма» (учредитель Гасюк Н.В.).

Согласно передаточному акту при реорганизации передается дебиторская задолженность ООО «Фрахт Маркер» в сумме 73 610 000 рублей.

13.01.2017 указанные организации присоединяются к ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии».

В результате выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару сделан вывод о том, что ООО «СПА-М» использовало схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за 2014 – 2015 годы по строительству объекта недвижимости, путем согласованных действий участников сделки в создании формального документооборота по инвестированию денежных средств на реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса.

Вместе с тем вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы общества посчитал указанные доводы инспекции не подтвержденными документально.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок, счетов-фактур вышестоящим налоговым органом установлено, что обществом основная доля вычетов по НДС по спорному объекту заявлена по авансам, выданным обществом в адрес подрядных организаций (сумма НДС - 41 701 590 рублей).

Документальных доказательств того, что привлеченные в качестве инвестиций денежные средства направлены обществом на иные цели, налоговым органом не установлено, ввиду чего Управлением ФНС России по Краснодарскому краю сделан вывод о том, что общество осуществляло финансирование реконструкции спорного объекта в качестве инвестора в рамках инвестиционного договора и в проверяемом периоде имело право на применение налогового вычета в рамках исполнения инвестиционного договора от 19.04.2014 по реконструкции «Физкультурно-оздоровительного комплекса по
ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре (пристройка к зданию)».

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган указал, что ООО «СПА-М» имеет право на возмещение НДС только в части причитающейся заявителю доли собственности в возведенном объекте.

Из текста решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.11.2017 № 22-12-1941 следует, что единственным основанием для начисления заявителю спорных сумм НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о наличии у общества права на возмещение НДС только в части, пропорциональной доле участия организации в инвестиционном договоре.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд формально сослался на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исходя из которого возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы – непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд принял во внимание то обстоятельство, что в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Кодекса.

Таким образом, застройщик (заказчик), не выполняющий строительные работы собственными силами, квалифицируется как посредник, который включает в налоговую базу для исчисления НДС вознаграждение за услуги по организации строительства и сумму оставшейся в его распоряжении экономии (при ее наличии).

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что инспекция и управление установили факт оплаты обществом работ по строительству и реконструкции за счет инвестированных им денежных средств подрядчикам, что в силу статей 171, 172 Кодекса может свидетельствовать о наличии у него права на налоговый вычет.

В спорных счетах-фактурах отражена не стоимость услуг агента, а стоимость выполненных подрядчиками работ по строительству и реконструкции объектов с выделением НДС.

Таким образом, по делу подлежал выяснению вопрос, вправе ли общество как инвестор претендовать на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных к оплате подрядчиками, в полном размере инвестированных им средств.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд, изучив представленные в материалы дела документы, при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том участие в инвестиционном проекте само по себе не является основанием к применению непосредственно инвестором налогового вычета сумм НДС, оплаченных подрядчику. Вместе с тем анализ положений статей 168, 169, 171, 172, 174.1 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод, что инвестор при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 17188/08).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не исследовал обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. В частности, суд не выяснил: предъявлялись ли агенту к оплате счета-фактуры подрядчиками или заказчиком-застройщиком по выполненным работам с начислением НДС; на кого из участников совместного строительства возлагалось ведение общих дел; как определялись имущественные права общества в отношении объекта строительства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом установлен и не оспаривается налоговым органом факт предъявления
ООО «СПА-М» к оплате счетов-фактур подрядчиками по авансам либо выполненным работам с начислением НДС. Копии счетов-фактур представлялись заявителем в рамках налоговой проверки и имеются в материалах дела. Факт совершения финансово-хозяйственных операций и фактическое выполнение работ инспекцией не оспаривается, пороков при составлении счетов-фактур не выявлено.

Пунктом 2.1 инвестиционного договора по реконструкции «Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре (пристройка к зданию)», заключенного 19.04.2014 между ООО «СПА-М» (инвестор) и ООО «Центральный спортивный комплекс» (застройщик), установлено и инспекцией не оспаривается, что ведение общих дел (финансирование, организация строительства, дальнейшая эксплуатация построенного объекта и другие обязанности) возложено на ООО «СПА-М».

Имущественные права заявителя в отношении объекта строительства определены в пункте 4.1.1 договора, где указано, что инвестор получает в собственность ¼ доли реконструированного объекта и ¼ доли в праве аренды на земельный участок под ним.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, следует, что исходя из пункта 3 статьи 3 Кодекса следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 Кодекса предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров, работ и услуг, приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу налогоплательщику, использующему приобретенные товары, работы и услуги для ведения своей экономической деятельности, в рамках которой предполагается совершение облагаемых НДС операций, гарантируется право вычета «входящего» налога, предъявленного контрагентами.

Для случаев перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения с УСН пунктом 6 статьи 346.25 Кодекса установлено следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении данного специального налогового режима, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на сооружение основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Из названных положений следует, что налогоплательщик не вправе принимать к вычету НДС, если оконченный строительством объект основных средств введен в эксплуатацию в период применения УСН. В ином случае суммы «входящего» налога принимаются к вычету на общих условиях, установленных статьями 171 – 172 Кодекса.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Выставление обществом счетов-фактур по организации услуг строительства не установлено.

Положения статьи 39 Кодекса и корреспондирующие им положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В настоящем случае, речь идет о работах по строительству и реконструкции объектов капитального строительства при реализации инвестиционного проекта и НДС, предъявленном подрядчиками к оплате при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Кодекса, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, инвестор, приобретавший у подрядных организаций работы (услуги) по реконструкции и строительству объектов капитального строительства, и получивший от этих подрядных организаций счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет. Направленность действий общества и подрядных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом решения управления обществу не вменяется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, в силу положений названных норм, выполнение подрядными организациями строительно-монтажных работ, включая поставку товаров, оказание услуг признается объектом налогообложения НДС и влечет возникновение у указанных лиц обязанности по уплате налога в бюджет. Источником для уплаты НДС является соответствующий налог, предъявляемый дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг).

В свою очередь у налогоплательщиков, приобретающих товары, работы, услуги для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, возникает право на применение вычетов по НДС при соблюдении порядка, установленного статьями 171 и 172 Кодекса.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих документов.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», следует, что возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы – непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Таким образом, основанием для применения инвесторами налоговых вычетов в отношении объектов, переданных им по окончании строительства, являются счета-фактуры, выставляемые не только подрядными организациями, но и застройщиками в порядке перевыставления соответствующих счетов-фактур в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил, кто из участников соглашения учитывал все расходы по строительству и реконструкции объектов капитального строительства на балансе (например, счете 08.03 «Вложения во внеоборотные активы»), принимал на баланс объекты реконструкции и строительства, вел учет взаимных расчетов с поставщиками, подрядчиками и учет взносов по инвестированию строительства, формируя, таким образом, стоимость объекта строительства и реконструкции, кто получил по акту приема-передачи объект реконструкции, используется ли в предпринимательской деятельности, и какой организацией. Являлись ли полученные средства расходами застройщиков, кто фактически выполнял функции застройщика, производились ли расходы в интересах инвесторов для последующей передачи законченного строительством объекта, суд выяснил неполно. Следовательно, имело ли общество, получавшее от подрядчика счета-фактуры, основания для предъявления к вычету соответствующих сумм НДС, суд выяснил неполно.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом при новом рассмотрении дела установлено, что ООО «СПА-М» учитывало все расходы и операции по строительству объекта на счете 08.03, что подтверждается представленной в материалы дела копией оборотно-сальдовой ведомости.

Объект реконструкции (в виде расходов на строительство) числится на балансе
ООО «СПА-М». Заявитель материалы учитывал на счетах 10.07 и 10.08, а учет взаимных расчетов с поставщиками, подрядчиками строительства вел на счете 60, что подтверждается соответствующими оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10.07, 10.08 и 60, представленными в материалы дела.

Весь объект реконструкции не введен в эксплуатацию, распределение долей между сторонами договора о сотрудничестве (простого товарищества) не производилось.

В отношении учета взносов судом установлено, что вкладом ООО «ЦСК» (впоследствии реорганизованного путем выделения 3 юридических лиц) являлось право аренды на земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта.
Финансирование строительства осуществляло ООО «СПА-М».

Заявитель использовал в предпринимательской деятельности объект путем сдачи в аренду части помещений. ООО «СПА-М» с указанной деятельности уплатил НДС, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями по НДС, имеющимися в материалах дела.

Финансирование строительства объекта осуществлялось частично за счет средств
ООО «СПА-М» и за счет кредитных средств, полученных ООО «СПА-М».

Функцию застройщика исполнял правообладатель земельного участка, что соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ООО «СПА-М» расходы в интересах инвесторов не производил (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

То обстоятельство, что передача объектов долевого строительства от застройщика не является объектом обложения НДС, равно как и то, является ли налогоплательщик непосредственным покупателем работ по возведению объекта капитального строительства, выполненных подрядчиками, не может выступать основанием для отказа в производстве налоговых вычетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018
№ 301-КГ17-22967).

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судебные инстанции дали неполную правовую оценку заключенному между всеми участниками смешанного договора, классифицируемого обществом как инвестиционного с элементами договора простого товарищества, а инспекцией – как инвестиционного с элементами договора долевого участия в строительстве, что в силу особенностей определения налоговой базы может повлиять на правильное разрешение вопроса о наличии (отсутствии) у общества права на налоговые вычеты по следующим причинам.

Суд не установил, как оценено переданное участниками соглашения в рамках договора о совместной деятельности имущество и имущественные права, какова их стоимость, как и кем отражались результаты совместной деятельности в бухгалтерской отчетности, когда состоялась фактическая передача объекта реконструкции, а также принятых от подрядчика товаров (работ, услуг), использовался ли объект реконструкции при осуществлении производственной деятельности и кем, определяли ли стороны при заключении договора о совместной деятельности создаваемое ими простое товарищество как негласное, или с элементами договора долевого участия.

Суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что в числе обстоятельств, характеризующих договор о совместной деятельности для целей налогообложения, могут являться: соединение вкладов участников, предназначенных для совместной деятельности в целях достижения общего результата, факт передачи вкладов участниками товарищества в этих целях; отражения в бухгалтерском учете денежных средств в качестве вкладов в простое товарищество; оплата участниками соглашения товаров (работ, услуг) с учетом НДС, оплата НДС в полном объеме в составе стоимости выполненных работ, по которым заявлены спорные вычеты; деятельность участников простого товарищества, облагаемая НДС, обязательная в силу пункта 2 статьи 171 Кодекса; ведение налогоплательщиком – участником товарищества общего учета операций в целях налогообложения по правилам статьи 174.1 Кодекса; использование недвижимого имущества, затраты на создание которого учтены обществом при расчете суммы вычета по НДС, в деятельности, облагаемой указанным налогом.

В свою очередь, отношения по долевому участию в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Предметом договора долевого участия (далее – ДДУ) являются строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и его передача участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором долевого участия цену и принять объект (пункт 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), вне зависимости, чьи деньги привлекаются для строительства – в том числе юридических лиц. Объектами долевого строительства являются жилые или нежилые помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) он не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируемых Законом № 214-ФЗ. Закон № 39-ФЗ распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Не подпадают под действие Закона № 214-ФЗ и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом № 39-ФЗ отношения, связанные с внесением вклада (инвестиций) в строительство неденежными средствами (материалами, работами, услугами и т.п.).

Так, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестициями – в том числе денежные средства, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона № 39-ФЗ).

Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Инвестиционный договор, как правило, содержит условия, позволявшие квалифицировать его как договор простого товарищества (совместной деятельности). В нем устанавливается сумма вкладов каждого из товарищей и соответствующая ей площадь объекта недвижимости для каждого соинвестора. По окончании строительства все участники инвестиционного контракта составляют совместный документ о распределении между ними площадей построенного здания. Каждая из сторон самостоятельно оформляет право собственности на получаемые отдельные объекты недвижимости (жилые или нежилые помещения).

В соответствии со статьей 4 Закона № 39-ФЗ основным инвестором может выступать любой субъект инвестиционной деятельности. Он вправе выполнять функции других участников инвестиционной деятельности, а также привлечь соинвесторов, частично финансирующих инвестиционный проект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 1043 Гражданского кодекса).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Налоговые последствия зависят не от названия договора, а от содержания условий, установленных в нем.

В силу пункта 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав на жилые дома (жилые помещения, доли в них) участниками долевого строительства возникает объект налогообложения НДС, налоговая база определяется при этом как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав. Налоговая база в силу статьи 155 Кодекса возникает только при превышении суммы реализации (исполнения) имущественного права затрат в момент последующей реализации или исполнения передаваемого права требования.

При передаче имущественных прав по договорам долевого строительства момент определения налоговой базы определяется как день уступки права требования (пункт 8 статьи 167 Кодекса). Поскольку договор об уступке требования (цессии) подлежит государственной регистрации, то исходя из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса такой договор будет считаться заключенным с момента регистрации, в связи с чем НДС уплачивается в бюджет в момент уступки требования, т.е. государственной регистрации договора цессии.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

На основе анализа положений главы 55 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что существенными условиями договора простого товарищества являются: условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Из содержания раздела 2 Инвестиционного договора следует, что его стороны соединили вклады для достижения общего экономического интереса, согласовали цель совместной деятельности, распределили между собой обязанности, которые направлены на строительство пристройки к физкультурно-оздоровительному комплексу на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. А.Покрышкина, 25/1, а также в разделе 4 установили порядок определения дальнейших имущественных прав на создаваемый объект инвестирования.

Согласно пунктам 2.1, 2,5 Инвестиционного договора имеется условие о
вкладах сторон: вкладом ООО «ЦСК» является право аренды земельного участка
площадью 17 428 кв. м, предназначенного для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, а вкладом ООО «СПА-М» являлось полное финансирование строительства пристройки к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса, по ул. Покрышкина, 25/1.

Имущественные права сторон в соответствии с пунктом 4.3. Инвестиционного договора будут определены исключительно после завершения всего строительства объекта.

Учитывая изложенное, анализ условий договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорный договор является смешанным: инвестиционным договором с элементами договора простого товарищества.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 17188/08 и определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790 указал, что инвестор вправе претендовать на налоговый вычет по суммам НДС, оплаченных подрядчику, а действующее налоговое законодательство гарантирует налогоплательщику право вычета «входящего» налога, предъявленного контрагентами при использовании им приобретенных товаров (работ, услуг) для ведения экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что
ООО «СПА-М» получен вычет по счет-фактурам выставленным подрядной организацей -
ООО «ФРАХТ МАРКЕТ», с которой у него был заключен договор генерального подряда.

Следовательно, право заявителя как инвестора, осуществляющего инвестирование в капитальное строительство объекта, принимать к вычету предъявленный ему в ходе строительства объекта (до его полного завершения) НДС подрядчиками (проектировщиками, поставщиками) в отношении всех понесенных на строительство объекта затрат установлено статьями 171, 172, 174.1 НК РФ и не зависит от ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также от последующего распределения площадей в построенном объекте между участникам договора, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 17188/08.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд дал неполную правовую оценку, имеется ли у налогоплательщика, заключившего договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), обязанность по восстановлению налога, ранее предъявленного к вычету, а также применимы ли в рассматриваемой ситуации в части разрешения вопроса о наличии обязанности по восстановлению НДС и положения статей 39 и 146 Кодекса, поскольку круг лиц, на которых возложена обязанность по восстановлению ранее заявленного к вычету налога, установлен статьей 170 Кодекса и не подлежит расширительному толкованию.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд повторно изучил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 39 Кодекса вклады по договору простого товарищества не признаются реализацией, свидетельствует лишь о том, что такая передача не образует объекта обложения НДС. При этом операции, осуществляемые по договору простого товарищества, признаются объектом обложения НДС в соответствии с главой 21 Кодекса, а исчисление и уплата этого налога, включая применение налоговых вычетов, производится участником товарищества в порядке, предусмотренном статьей 174.1 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 2196/10).

В силу положений статьи 174.1 Кодекса в целях главы 21 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса.

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном названной главой. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности, право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых ими при осуществлении иной деятельности.

Из этого следует, что правом на вычет по НДС обладает налогоплательщик, действующий по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), при наличии оформленных на его имя счетов-фактур.

В свою очереди положения статьи 170 НК РФ не предусматриваю обязанности заявителя по восстановлению НДС в случае выдела его доли из общего имущества или раздела такого имущества.

Кроме того, суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции проанализировал решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю, вынесенное по жалобе общества на оспариваемое решение инспекции, и установил, что вышестоящий налоговый орган отразил в решении, что общество иную деятельность, кроме как в рамках инвестиционного договора, не осуществляло, доходы не получало, передача ¼ доли по договору инвестирования обществу не производилась, право собственности не зарегистрировано. Управление также, ссылаясь на свидетельские показания главного бухгалтера общества Голышкиной Т.Б., указало, что пристройка к зданию «Физкультурно-оздоровительного центра» принадлежит обществу и числится на балансе как незавершенное строительство.

Общество, являясь заказчиком строительства и реконструкции, заняло
284 138 258 рублей, которыми расплатилось с подрядчиками (сумма НДС составила спорные 41 701 590 рублей). Вместе с тем инспекция не представила доказательства передачи обществу ¼ доли в объектах строительства и реконструкции и права собственности в них, передачи этой доли иным лицам, а также не доказала факт передачи обществом своей доли организациям, выделенным при его реорганизации, и последующей передачи этими организациями спорной доли для регистрации права за застройщиками. Тем самым инспекция достоверно не установила налоговые обязательства общества, которые могли возникнуть и зависеть от способа передачи (выбытия) ¼ доли (возникновение объекта налогообложения при реализации доли либо обязанности по восстановлению НДС при передаче доли в рамках реорганизации).

Положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Кодекса не регулируют специфику, связанную со строительством объектов в рамках договора простого товарищества. При исполнении данного договора, в котором участвует несколько инвесторов, допустимо неравномерное и непропорциональное исполнение ими обязательств по инвестированию, а также возможно изменение долей участников по сравнению с согласованными ими в договоре размерами и соотношением долей (как по причине неисполнения обязательств кем-либо из участников, так и в результате принятия новых участников) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-9325/10).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что весь объект реконструкции не введен в эксплуатацию, в связи с чем распределение долей между сторонами договора не производилось, суд делает вывод о том, что соотношение долей по условиям договора не являлось окончательным и может быть изменено после ввода объекта в эксплуатацию.

Ввиду чего, отказ в применении заявителем налоговых вычетов в размере ¾ доли по счетам-фактурам, предъявляемым обществу подрядчиками, является необоснованным.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для начисления заявителю к уплате в бюджет НДС в размере 38 646 956 рублей, пени по НДС в сумме 9 282 339 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 729 390 рублей.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.

Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о частичном отказе от ранее заявленных требований. Присутствовавший в судебном заседании представитель общества пояснил, что фактически организацией оспариваются только суммы НДС, пени и штрафных санкций по указанному налогу, подлежащие уплате после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

В связи с чем в части требований, в отношении которых обществом заявлено указанное выше ходатайство, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные обществом требования, а процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю
3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Остальная излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований – удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать недействительным в части начисления НДС в размере
38 646 956 рублей, пени по НДС в сумме 9 282 339 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 729 390 рублей.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 367 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 603 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 643 рубля, пени по НДФЛ в размере 355 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 3 952 рубля – принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару
(г. Краснодар, ул. Коммунаров 235) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПА-М» (г. Краснодар, ул. Колхозная 7, ИНН 2310174226, ОГРН 1132310010887)
3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.2017 № 61.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СПА-М» (г. Краснодар,
ул. Колхозная 7, ИНН 2310174226, ОГРН 1132310010887) справку на возврат 4 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.12.2017 № 60.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев