Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический, почтовый адрес: 350031, г. Краснодар, <...> кв. 14), о взыскании 308 372 рублей убытков, а также 48 000 рублей судебных расходов, при участии в заседании представителей: истца- ФИО3 по доверенности. ответчика - ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к ООО «ЭнергоРесурс» с требованием о взыскании 308 372 рублей убытков, а также 48 000 рублей судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 - изготовитель коленчатого вала АУУ200-07-01.

По делу проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомились.

В настоящем судебном заседании Истец заявил об увеличении цены иска с учетом выводов эксперта и просит взыскать 341 355 руб. (от увеличенной цены иска госпошлина 9827 руб). Истец заявил об увеличении судебных расходов на оплату слуг представителя: согласно ДС стоимость услуг в п.4 договора изменилась и составила 70 000 из них 40 000 руб оплачено и 30 000 руб оплачивается со дня предъявления счета на оплату услуг и оплата должна быть произведена до 15.12.2021. договором согласованы виды услуг; представил платежное поручение об оплате услуг представителя.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено, требование о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.

Ответчик подготовил отзыв на иск и дополнение к нему.

От ИП ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы дела; огласил и исследовал экспертное заключение эксперта ФИО5 В заседании объявлен перерыв до 15-00 час 19.01.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении ФИО6, проводившего монтаж поставленных деталей, к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.132)

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст.51 АПК РФ в настоящем судебном заседании. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений, допущенных при монтаже спорных деталей, выводы в судебном акте не затрагивают права и имущественные интересы ФИО6, постольку в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.11.2018, по условиям которого ООО «ЭнергоРесурс» (поставщик) обязалось поставлять товар по заявкам покупателя в течение срока действия договора. наименование, ассортимент, количество цена и срок поставки товара указываются в счете , право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания накладной по ф.ТОРГ-12 или передачи товара первому перевозчику (п.1.3) . Согласно п.1.1. ИП ФИО1 (покупатель ) производит оплату в соответствии со счетами.

В п.2.3 договора поставщик гарантировал, что качество Товара соответствует действующим ГОСТам и ТУ, предусмотренным для данного вида Товара.

В п.2.4 предусмотрено, что срок гарантии на оборудование составляет 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не менее 7 месяцев со дня отгрузки товара Покупателю, Гарантия не распространяется на транспортные расходы по выезду специалиста к месту ремонта или обследования оборудования, сменные фильтрующие элементы, расходные и эксплуатационные материалы, а также транспортные услуги по доставке оборудования к месту проведения ремонта.

Согласно п.2.5. претензии относительно качества Товара (дефекты внешнего характера) принимаются поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления Товара на склад Покупателя. Претензии относительно качества Товара, несоответствие которого выявлены с результате эксплуатации изделия, могут быть направлены Поставщику в течение всего периода гарантии, установленной Поставщиком для данного изделия (механизма, узла и т.д.)

05.09.2019 поставщик предъявил счет №673 на оплату суммы 299 900 руб, который оплачен истцом платежным поручением №416 от 09.09.2019 на 299900 руб. По товарной накладной от 25.09.2019 г. ответчик передал. а истец принял следующие запасные части для поршневого холодильного компрессора: вал коленчатый АУУ200-07-01, корпус роликоподшипника АУ200-07-06, стакан АУ200-01-04, клапан всасывающий АУ200-Ц20-03-00М, клапан нагнетательный АУ200-Ц41-00М, шайба колпачковая под всасывающий клапан, на общую сумму 299 900 руб.

Согласно условиям п.9.1 счета на оплату поставщик гарантировал нормальную, безотказную работу оборудования , поставляемых деталей и узлов в течение 6 месяцев с момента совершения поставки, при соблюдении правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев с момента совершения поставки.

Вместе в товаром покупателю переданы паспорт качества на вал коленчатый АУУ200-07-01 габаритами 245х160х1028 (марка материала Ст45) №302 выданный ИП ФИО2 и сертификат качества №578 от 31.05.2018 на заготовку кованную выданный ООО «НОРМЕТ».

08.03.2020г. в процессе эксплуатации механизма, произошла аварийная остановка компрессора вследствие разрушения коленчатого вала. В результате поломки вала были повреждены и другие детали.

В период по 20.03.2020 произведен демонтаж запасной части.

Истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» для проведения независимой экспертизы по определению причин поломки коленчатого вала АУУ200-07-01 и оценки стоимости устранения дефектов, полученных в результате поломки указанного коленчатого вала на поршневом холодильном компрессоре АУ-200.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Сервис» №428-2020 от 10.10.2020 г., нарушений правил эксплуатации коленчатого вала и компрессора не обнаружено. Коленчатый вал является товаром ненадлежащего качества. Стоимость запасных частей, необходимых для устранения дефектов, полученных в результате поломки коленчатого вала АУУ200-07-01, на поршневом холодильном компрессоре АУ-200, заводской номер: 5151, составляет 308 372 руб.

Истец направил ответчику две претензии 21.03.2020 г. и 19.05.2020 г., которые были получены ответчиком. Однако до настоящего времени стоимость коленчатого вала ненадлежащего качества и поврежденных его поломкой деталей истцу не компенсирована. Претензия ответчиком получена. Уклонение от исполнения обязательства явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что качество Товара, поставленного истцу, соответствует договору. На данный товар имеется паспорт качества №302 на вал коленчатый АУУ200-07-01, сертификат (выписка) № 578 от 31.05.2018 на поковку для производства вала коленчатого.

Истец должен был зафиксировать недостатки, составить акт и уведомить поставщика товара о некачественном товаре. ИП ФИО1 не уведомил ООО «ЭнергоРесурс» о выявленном недостатке коленчатого вала, не пригласил представителя поставщика присутствовать при демонтаже, определив дату. Также в наш адрес не поступало предложение об участии в процедуре демонтажа детали. Факт проведения осмотра должен быть зафиксирован в акте осмотра товара. В нарушение п. 2.4 Договора истцом не был вызван специалист поставщика для ремонта или обследования оборудования. Осмотр должен проводиться в присутствии представителя поставщика. Акт осмотра должен быть составлен в двух идентичных оригиналах (для поставщика и покупателя), сшит, скреплен печатью и подписан всеми участниками осмотра. Каждый участник вправе написать собственное мнение. Акт осмотра истцом составлен не был, экземпляр акта не был направлен в адрес ООО «ЭнергоРесурс» . в связи с чем последний не смог убедиться в том, в какое время и каким образом произошла поломка детали, как производился демонтаж для отправки коленчатого вала на экспертизу.

Истец в исковом заявлении ссылается на отправку претензии 21.03.2020г., однако опись на отправку претензии не представлена. Кроме того, экспертная организация, проводившая осмотр товара не сделала все необходимые действия по извещению ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Экспертное заключение составлено 10.10.2020г. (спустя более семи месяцев с поломки детали по утверждению истца). Подтверждение даты поломки (08.03.2020г.) истцом не представлено. Договор с ООО «Оценка-Сервис» был заключен истцом 01.10.2020г. П. 2.4 Договора поставки установлено, что срок гарантии на оборудование составляет 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 7 месяцев со дня отгрузки товара Покупателю. Гарантия не распространяется на транспортные расходы по выезду специалиста к месту ремонта или обследования оборудования, сменные фильтрующие элементы, расходные и эксплуатационные материалы, а также транспортные услуги по доставке оборудования к месту проведения ремонта. В экспертном заключении указана дата осмотра 17.03.2020г., а дата составления договора 01.09.2020г. Но сам договор, приложенный к экспертному заключению от 01.10.2020г. Заключение специалистов (рецензия) №4866 от 25.01.2021г. составлялось по результатам произведенного исследования рецензентов, обладающих специальными знаниями по поставленными перед ними вопросами и подлежащее обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств. Согласно заключению специалистов №4866,3аключение эксперта № 428-2020 от 10.10.2020 г. не соответствует процессуальным нормам и действующему законодательству: по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, в частности ст. 4, ст. 8,ст.25, ст. 41.Эксперт ФИО7 не имеет квалификации по специальностям, необходимым для производства рецензируемой экспертизы, а именно -образования и квалификации в области исследования металлов и сплавов (металловедения), что подтверждается отсутствием документов об образовании и удостоверений в данной области (илл. 2). Но, несмотря на это, эксперт ФИО7 проводит металловедческое исследование металла коленчатого вала, не имея компетенции в данной области. Неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме. Также специалисты в рецензии обращают внимание на тот факт, что при изучении текста заключения было установлено, что сроки проведения экспертизы составляют с 01.10.2020 г. по 10.10.2020 г (илл. 4). Основанием для производства послужил договор С ООО «Оценка-Сервис» № 428 от 01.09.2020 г. В связи с этим, неясно - на каком основании и с какой целью эксперт ФИО7 проводил осмотр объекта экспертизы (коленчатого вала) 17 марта 2020 года.

Определением суда от 08.06.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение судебной товароведческой экспертизы поручить эксперту ФИО5 (г. Ростов-на-Дону). Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Имеются ли на коленчатом вале АУУ200-07-01, демонтированном с поршневого холодильного компрессора АУ-200 по адресу: <...> заводской номер:5151, дефекты. Если имеются, то определить характер и причины их происхождения:

- зависящие от завода-изготовителя;

-зависящие от эксплуатации коленчатого вала (например, вследствие гидроудара);

- зависящие от способа монтажа на поршневой холодильный компрессор АУ-200

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ по устранению дефектов полученных в результате поломки коленчатого вала АУУ200-07-01, заводской номер:5151.

Согласно заключению судебного эксперта №К1/319/21 от 25.10.2021 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что на коленчатом вале АУУ200-07-01, демонтированном с поршневого холодильного компрессора АУ-200, заводской номер 5151 по адресу: <...>, имеются дефекты в виде полного разрушения коленчатого вала в месте соединения шатунной шейки первого цилиндра с передним балансиром. Причиной разрушения коленчатого вала, установленной исходя из характера возникшего повреждения и выявленных фрагментов микротрещин, установленных путем проведенного микро обследования разрушенной поверхности вала, является производственный дефект, изначально образовавшийся в месте возникновения разрушения при возникшей рабочей нагрузке. Подробное описание изложено в исследовательской части. Виды зафиксированных проведенных судебным обследованием повреждений по своему характеру образования и внешним видам возникших дефектов указывают на то, что такие зафиксированные дефекты не могли возникнуть в результате кратковременной эксплуатации коленчатого вала (например, вследствие гидроудара), а так же в результате некачественного монтажа поршневого холодильного компрессора АУ-200.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что итоговая стоимость затрат по устранению возникших дефектов на поршневом холодильном компрессоре АУ-200, заводской номер :5151, установленного по адресу: <...>,образовавшихся в результате разрушения коленчатого вала АУУ200-07-01. определена расчётным путем с учетом среднерыночных цен на приобретённые запасные части и материалы, а так же виды выполняемых ремонтно-восстановительных работ, которая на дату производства судебной товароведческой экспертизы составляет: 341 355,00 (триста сорок одна тысяча триста пятьдесят пять рублей) 00 копеек.

В исследовательской части заключения судебный эксперт пояснил, что обследование проводилось в компрессорном цеху при искусственном освещении, затем демонтированные с компрессора детали обследовались на улице в условиях естественного освещения. Условия и место установки компрессора АУ-200 позволяли производить беспрепятственное его обследование и комплектующих деталей.

Блок-картер обследованного компрессора АУ-200, заводский номер 5151, не обладает следами повреждений и какими либо выраженными или скрытыми дефектами. Все демонтированные с него детали и принадлежности обслужены и сложены рядом с обследуемым компрессором АУ-200. При проведении детального, поэлементного обследования установлены следующие дефекты. Коленчатый вал АУУ200-07-01 стальной, изготовлен способом горячей штамповки, двухколенный, колена расположены в одной плоскости под углом .80°. Вал двух-опорный, на подшипниках качения, устанавливается в сменных .таканах, размещённых в отверстиях стенок блок-картера. На период проводимого обследования коленчатый вал АУУ200-07-01 едставителем истовой стороны предоставлен в виде двух разделённых разрывом 1стей в месте соединения шатунной шейки первого цилиндра с передним балансиром.В ходе проводимого обследования коленчатого вала АУУ200-07 установлено, что на поверхности коренных и шатунных шеек отсутствуют износ и задиры, царапины, которые могут быть образованы в результате наличия следующих обстоятельств и неисправностей:Недостаточного давления масла в системе смазки.;Недостаточный уровень масла в картере; Использование для смазки некачественного масла; Сильный перегрев двигателя, приводящий к разжижению масла; Засорённый масляный фильтр; Работа двигателя на грязном масле; Большой моторесурс двигателя; Попадание посторонних частиц в моторное масло. Визуальным осмотром не установлен прогиб коленчатого вала. Прогибы коленчатых валов или их центровку производят при вывешенном по осям коленчатом вале. В настоящем исследовании вал разрушен, произвести его центровку на момент проведения обследования не представлялось возможным. Проводимым обследованием выработка и царапины на поверхности под местами установки сальников коленчатого вала не установлены, повреждений и разрушений резьбы в крепёжных отверстиях обследованием не зафиксировано. Разрушение шпоночных пазов и посадочных мест под штифты и втулки не установлено. Участков перегрева обследуемого коленчатого вала АУУ200-07 не установлено.

Судебным экспертом товароведом проведено тщательное обследование обеих частей коленчатого вала, особое внимание уделено местам разрушенного сопряжения коленчатого вал АУУ200-07. В ходе проведенного обследования по характеру образования разрыва металлического тела коленчатого вала установлено, что по своему внешнему виду характер разрыва металла можно отнести к виду усталостного разрушения. Усталостное разрушение является одним из основных видов повреждения металлического объекта, возникающего под действиями циклических нагрузок. Процесс усталостных разрушений возникает в процессе постепенного накопления объёма или размера повреждений в материале деталей под действием переменных напряжений, которые приводят либо к образованию микротрещин, либо при их наличии к их развитию и окончательному разрушению детали. При присутствии в металлических деталях факторов, являющих основанием для возникновения усталостного излома, деталь индивидуально выходит из строя. При наличии сопряжения детали, обладающей признаками усталостного износа, с иными деталями агрегата, устройства и т.д. при выходе из строя этой детали возникает внезапный отказ всего оборудования с возможным повреждением сопряжённых деталей. Определение условий возникновения усталостной перегрузки по виду излома является основным объективным методом анализа возникших повреждений деталей. Критериев такого анализа шесть:характер излома; глубина развития трещины усталости; степень и характер наклёпа поверхности излома; число начальных очагов развития трещины; характер линии фронта трещины; число следов линии фронта трещины.

На исследуемом усталостном изломе чётко выделены:

1. зона усталостного разрушения, имеющая мелкозернистое строение, с фарфоровидной или шлифованной поверхностью.

Для производства исследования металлов и качества соединения деталей путем их сплавления применяют следующие методы неразрушающего контроля: ультразвуковая дефектоскопия (УЗД);радиографическая дефектоскопия (РД);цветная дефектоскопия (ЦД);магнитопорошковая дефектоскопия (МИД);токовихревая дефектоскопия (ТВД);- акустико-эмиссионный контроль (АЭ-контроль). Метод контроля (или сочетание различных методов) выбирается экспертом проводившим диагностирование с учетом того, чтобы была обеспечена максимальная степень выявления недопустимых дефектов.

Судебный эксперт товаровед ФИО5, проводивший судебную товароведческую экспертизу, так же являющийся специалистом 2 класса по неразрушающему ультразвуковому контролю, уровень квалификации, вид (метод) контроля, наименование (индекс) объектов контроля в соответствии с ПБ 03-440-02. Квалификационное удостоверение № НОАП-0057-02-8898, состоящий в государственном реестре, с учетом уже осуществившего разрыва металла коленчатого вала АУУ200-07 и обнажившейся внутренней зоной разрушения посчитал достаточным в исследовании применить метод микроскопического исследования поверхности металла коленчатого вала АУУ200-07 в местах разрыва с целью установления наличия на поверхности разрыва следов от микротрещин.

При проведениимикроисследования осуществлена фотофиксация поверхностей мест разрыва металла коленчатого вала АУУ200-07 с установленным наличием структур микротрещин на поверхности и без таковых.

Таким образом, проведённым микроисследованием наличие следов микротрещин в обследованном коленчатом вале АУУ200-07-01 является подтвержденным фактом.

Эксперт товаровед в проводимой им судебной товароведческой экспертизе полностью отказался от рассмотрения версии возникновения разрушения коленчатого вала АУУ200-07 в компрессоре АУ-200 в результате возникновения гидроудара. Свой отказ мотивировал следующим обоснованием. Гидравлический удар двигателя - это явление, происходящее при попадании в пред поршневое пространство воды или жидкости с плотной субстанцией, которая по своей плотности превосходит плотность предполагаемого создания давления в камере. Процесс гидроудара объясняется законами физики. При попадании в камеру перед поршнем вода имеет заметно большую плотность, нежели подаваемая к созданию давления рабочая смесь. Поршень не способен произвести ее сжатие и дойти до фиксируемой верхней мёртвой точки, так как в полостях мотора создаётся избыточное давление, в десятки раз превышающее нормы, вызванные этим явлением. Процесс детонации приобретает энергию силы, позволяющую произвести разрыв внутренних элементов двигателя. При этом большая часть агрегатов, получивших гидравлический удар, зачастую восстановлению не подлежит и требует полной замены. На практике при фиксации гидроударов, как правило, основные повреждения разрыва получают поршни, шатуны и цилиндры в результате не прекращаемых ударов о стенки цилиндра и блока. Согласно официальной статистике, среди моторов, получивших гидравлический удар восстановлению не подлежат: дизельные более 90 %, бензиновые 75 %. Обычно гидроудары формируются по причине попадания в полости мотора воды или подобной жидкости. В исследуемом компрессоре АУ-200 по специфике его стационарной эксплуатации таких экстренных ситуаций возникнуть не могло. А по характеру и объёму полученных повреждений деталей компрессора АУ-200 их нельзя отнести к повреждениям, возникающим при гидроударах.

Исходя из проведенного обследования, зафиксированного объёма повреждений, судебный эксперт товаровед приходит к выводу о том, что причиной разрушения коленчатого вала АУУ200-07-01 являются микротрещины, возникшие в период изготовления коленчатого вала методом горячей штамповки в результате нарушения технологии его изготовления.

При этом в результате разрушения коленчатого вала были повреждены шатуны поршневой системы. Шатуны стальные штампованные, двутаврового сечения, одноразъёмные деформированы, на поверхности двутаврового сечения визуально обозрим изгиб. Поршня получили повреждения, образовался дефект в виде разрушения корпусов поршней и разрушения компрессионных колец.

Проведенной судебной товароведческой экспертизой установлено, что на коленчатом вале АУУ200-07-01, демонтированного с поршневого холодильного компрессора АУ-200, заводской номер 5151 по адресу: <...>, имеются дефекты в виде полного разрушения коленчатого вала в месте соединения шатунной шейки первого цилиндра с передним балансиром.

Причиной разрушения коленчатого вала, установленной исходя из характера возникшего повреждения и выявленных фрагментов микротрещин, установленных путем проведенного микро обследования разрушенной поверхности вала, является производственный дефект, изначально образовавшийся в месте возникновения разрушения при возникшей рабочей нагрузке. Подробное описание изложено в исследовательской части.

Виды зафиксированных проведенных судебным обследованием повреждений по своему характеру образования и внешним видам возникших дефектов указывают на то, что такие зафиксированные дефекты не могли возникнуть в результате коротковременной эксплуатации коленчатого вала (например, вследствие гидроудара), а так же в результате некачественного монтажа поршневого холодильного компрессора АУ-200.

Стороны с заключением ознакомились. Возражения в отношении выводов эксперта не поступили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по сделке регулируются общими положениями о договоре купли-продажи и договоре поставки (ст.ст.454-524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается в данном случае на ответчика. Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части первой ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части второй статьи случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока истец направил ответчику претензию от 20.03.2020. В претензии от 20.03.2020 , направленной согласно описи вложения 21.03.2020 с приложением фото вала с указанием его повреждений и поломкой, копии счета-фактуры, ТТН №458 (т.1 л.д.47-49). Согласно почтовой квитанции РПО 34650042216142 и отчету АО «Почта России» , корреспонденция истца получена адресатом 28.04.2020.

С учетом п.2.4 договора гарантийный срок истекал 25.04.2020. Поскольку претензия истца направлена 21.03.2020 в период гарантийного срока, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии уведомления о поломке товара. Обязанность покупателя вызвать представителя поставщика для освидетельствования поломки детали договором не предусмотрена. Ответчик в целях недопущения возможных для себя негативных последствий должен был проявить осмотрительность и самостоятельно принять меры к выявлению причин поломки детали; не сделав этого , он принял на себя риск последствий.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от 25.10.2021) установлено, что недостатки товара зависят от поставщика.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве, относительно сомнений в идентичности детали. Демонтированной с компрессора 08.03.2020, техническим характеристикам детали, осматриваемой экспертом, суд указывает следующее.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правовую позицию в споре путем предоставления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации представленных на экспертизу и в материалы дела доказательств ответчик не заявил, факт фальсификации судом не установлен, в связи с чем несоответствие деталей и обоснованность своих сомнений ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал.

Возражая в отношении выводов досудебной экспертизы, ответчик представил рецензию специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №4866 от 25.01.2021. которая равно как и заключение специалист ООО «Оценка-Сервис» ФИО7 от 10.10.2020 получены во внесудебном порядке поэтому не принимаются во внимание судом. документы составлены по заказу ООО «ЭнергоСервис» И ИП ФИО1, услуги по составлению рецензии оплачены каждым самостоятельно. Выводы в настоящем судебном акте суд основывает на заключении судебной экспертизы, которое в силу ст.68, 82, 86 АПК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является надлежащим способом доказывания в арбитражном процессе.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным судебно-арбитражным делам не принята судом во внимание, поскольку там имели место иные фактические обстоятельства.

Поскольку наличие состава правонарушения и размер убытков истец доказал , исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения , заявленного истцом в настоящем заседании на основании выводов судебного эксперта.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На оплату услуг специалиста для проведении досудебного исследования истец понес расходы в сумме 8 000 руб. Факт оплаты подтвержден договором С ООО «Оценка-Сервис» № 428 от 01.09.2020. актом о приемке выполненных работ от 10.10.2020 №428, платежным поручением от 16.10.2020 на 8000 руб.

Поскольку при вынесении настоящего решения не опирался на выводы специалиста ООО «Оценка-Сервис», данное доказательства не признано судом относимым и допустимым ввиду неизвещения поставщика о дате осмотра, постольку расходы истца в указанной части возмещению не подежат.

Истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание правовых (юридических) услуг (т.1 л.д.61) от 25.06.2020 между ООО «ТМ СЕРВИС» и ИП ФИО1 по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику правовую помощь и в рамках договора исследовать документы и/или объекты с точки зрения права, представлять интересы заказчика перед третьими лицами в рамках поручения; составлять претензии, договора и соглашения; знакомиться с материалами административного дела; организовывать проведение экспертиз, оценок; вести переговоры с должником и/или кредитором по урегулированию спора; составлять соглашения по урегулированию спора; собирать доказательства; составить исковое заявление (встречное); сдать иск (жалобу, заявление) в суд; представлять интересы Заказчика в суде; составлять возражения, отзывы, предоставлять в суд ходатайства и др., забрать постановления суда, знакомиться с материалами судебного дела; составлять и подавать жалобы в вышестоящие инстанции; участвовать в суде апелляционной инстанции.

Все перечисленные обязанности предусмотрены разделом 2 договора с возможностью проставления «галочки» в нужном или ненужном месте. Поскольку отметки о выборе услуг не сделаны, суд за отсутствием иных соглашений делает вывод, что договор рамочный и предусматривает обязанности по ведению дел индивидуального предпринимателя не только в суде первой инстанции, а также составление договоров, соглашений и проведение переговоров с третьими лицами в досудебном порядке.

Согласно п.4. Стоимость услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно п.11 в целях выполнения своих обязанностей Исполнитель имеет право привлекать Зх лиц или своих работников. Заказчик выражает свое согласие на привлечение Исполнителем иных лиц путем предоставление доверенности на них.

01.06.2021 между ООО «ТМ СЕРВИС» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым изменен п.4 договора и цена на услуги увеличена. Составила 70 000 руб. Остальные условия договора не изменились.

Оплата услуг произведен платежным поручением от 30.062020 на 40 000 руб. Кроме того по счету №92 от 28.10.2021 на сумму 40 000 руб истец Платежным поручением №905 от п16.11.2021 перечислил 30 000 руб. за юридические услуги по дополнительному соглашению.

Из материалов дел усматривается что претензия от 20.03.2020 составлена истцом до обращения за юридической помощью.

С момента заключения договора от 25.06.2020 представителями истца , действующими на основании доверенности выданной ИП ФИО1 25.06.2020, подписаны исковое заявление, заявлено ходатайство о привлечении ФИО6, проводившего монтаж поставленных деталей, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства об увеличении цены иска от 12.12.2021. Представители истца принимали участие в двух заседаниях 03.06.2021, 12.01.2022.

Поскольку договор на оказание юридических (правовых) услуг предусматривает оказание услуг в двух судебных инстанциях и расценки на услуги оказанные в каждой из них не приведены, за участие в суде первой инстанции подлежит оплате половина, то есть 35 000 руб (70 000 : 2= 35000).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 2.2. мониторинга гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Арбитражное дело является сложным, пока не доказано иное.

Суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы приходит к выводу о том, что компенсации за представление интересов доверителя в размере 35 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Истец при подаче иска уплатил 9167 рубгоспошлины От увеличенной цены иска уплате подлежит 9827 руб. . в доход бюджета следует взыскать с ответчика 660 руб госпошлины. Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 90 000 руб и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 51, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении цены иска. Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 ИНН <***>, 341 355 руб убытков, а также 9167 руб расходов по уплате госпошлины, 90 000 руб расходов на оплату услуг судебного эксперта, 35 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 660 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина