Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троян», г. Краснодар (наименование истца)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (наименования ответчиков)

Третье лицо:

ИП ФИО2, г. Краснодар

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю в пользу истца убытки в сумме 15 776 руб. за счет казны Российской Федерации,

при участии:

от истца : ФИО3- представителя,

от ответчика ФССП : ФИО4- представителя,

от ответчика УФССП : ФИО4- представителя,

от ответчика ССП : не явился, считается уведомленным

от 3-го лица : не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троян» (далее истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ответчик, ФССП России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее управление), к Старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю в пользу истца убытки в сумме 15 776 руб. за счет казны Российской Федерации.

Истец поддержал требования, ссылаясь на то, что требуемая сумма не получена в связи с действиями судебного-пристава исполнителя.Судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Ответчик представил отзыв,.

Ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю считает, что иск удовлетворению не подлежит

Ответчик старший судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явился, считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо не явилось, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу №А32-2946/2015 с ИП ФИО2 (далее - должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Троян» (далее - истец) взыскана задолженность в размере 13776,00 руб., 2000,00 - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражным судом Краснодарского края 14.10.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 005093559.

Указанный исполнительный лист с заявлением №528-ю от 15.10.2015 о возбуждении исполнительного производства были направлены заявителем заказным письмом в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара. Согласно почтовому уведомлению ФГУП «Почта России», указанное заказное письмо было вручено 28.10.2015.

По утверждению заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства/ об отказе в принятии исполнительного документа до настоящего времени ему не поступило, иных процессуальных документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства и о ходе исполнительного производства заявителю не направлялось.

14.01.2016 заявитель обратился в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара с заявлением №1-ю об ограничении выезда должника за пределы РФ и с заявлением №2-ю о применении к должнику мер принудительного взыскания. Заявления оставлены ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара без ответа.

09.03.2016 в отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара было направлено заявление №98-ю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, вручено 22.03.2016.

Из ответа на заявление №98-ю следовало, что в возбуждении исполнительногс производства отказано в связи с отсутствием сведений о должнике.

Не согласившись с действиями ответчиков истец направил 20.04.2016 в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара жалобу № 189-ю на действие (бездействие) должностного лица служат судебных приставов, после чего была инициирована служебная проверка.

До настоящего времени требования судебного акта не исполнены.

28.03.2017 заявитель обратился в Прокуратуру Краснодарского края с жалобой №76-ю на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, после чего была инициирована служебная проверка.

15.05.2017 в адрес заявителя поступило письмо от Прокуратуры Краснодарского края №1130ж2017/12 из которого следует, что в архиве ОСП по Карасунскому округу копия исполнительного документа не обнаружена, как и материалы подтверждающие направление оригинала исполнительного документа взыскателю; доводы о нарушении законодательства нашли свое подтверждение; заявления взыскателя утеряны службой судебных приставов; выявленные нарушения включены в представление об устранении нарушений законодательства и направлены в адрес руководителя УФССП пс Краснодарскому краю.

12.10.2017 заявитель обратился в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением №343-ю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в том числе о предоставлении информации о совершенных действиях, направленных на устранение выявленных прокуратурой нарушений законодательства о б исполнительном производстве. Ответа на заявление не последовало.

По мнению истца, халатное отношение ответственных лиц отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара к своим должностным обязанностям, а именно в неправомерном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №005093559, утере исполнительного листа, непринятии мер по восстановлению судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, повлекли причинение убытков истца в сумме 15776 руб.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона 4 лист решения от 17.10.17 по делу №А32-37710/17 (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В установленные законом сроки обществом не оспорены действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставов гражданам и организациям, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действия (бездействие) по исполнительному производству не признавались судом незаконными, а срок обжалования многократно истек. А также истек шестимесячный срок розыска почтового отправления.

12.11.15 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №91302/15/23040-ИП на основании пункта 4 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В связи с истечением срока хранения, который, в соответствии с приказом ФССП России №37 от 30.01.15 составляет 1 год, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.11.15 уничтожено.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа о взыскании с юридического лица указаны в подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Из представленной УФССП России по Краснодарскому краю выписки из электронной базы данных АИС ФССП России у видно, что дата рождения должника ИП ФИО2 в исполнительном листе действительно отсутствовала, что явилось основанием для отказа возбуждении исполнительного производства.

Между тем, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Истец не реализовал своё право в соответствии со статьёй 323 АПК РФ обратится в суд за выдачей дубликата исполнительного документа с последующим предъявлением его в службу судебных приставов для принудительного исполнения в течении срока, предусмотренного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве.

Утрата исполнительного документа не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований в будущем, не препятствует получению дубликата исполнительного листа и предъявления его вновь.

Таким образом, истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины именно должностных лиц службы судебных приставов, наличие убытков как таковых, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Президиум ВАС РФ в пункте 11Информационного письма от 31.05.11 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Эта правовая позиция признана верной и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.01.2015 № 307-ЭС14-6947 по делу № А21-4089/2013, от 21.01.2015 № 309-ЭС14-7351 по делу № А47-7166/2013.

Из приведённых выше разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков со службы судебных приставов.

Учитывая, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, наличие вреда и доказанность его размера, а так же наличие прямой причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 170-173, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус