Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 г. № 4300001569 по арендной плате за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г. в сумме 1 014 586,08 руб. и пени за период с 10.04.2008 г. по 16.04.2009 г. в размере 595 977,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 03.06.2009 г.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, требований истца по существу и сумме не оспорил, возражений против рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

30.07.2001 г. постановлением главы администрации города Краснодара № 1206 МУП «Рынок на Уральской» (далее – рынок) предоставлен во временное пользование на 3 года земельный участок общей площадью 25 129,88 кв. м (л.д. 18).

07.06.02 г. постановлением № 833 в постановление № 1206 внесены изменения, указанный участок предоставлен рынку в аренду на три года (л.д. 19).

05.08.02 г. администрация и рынок заключили договор аренды № 5515 (4300001569), по условиям которого рынку предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 04001:0055, общей площадью 25 129,88 кв. м, сроком до 30.07.04 г., для проектирования и строительства оптово-розничного стационарного рынка и организации подъездных путей на территорию рынка, расположенный по адресу: <...>. При этом для площадь участка для проектирования и строительства оптово-розничного стационарного рынка составила 23 898 кв. м, а для организации подъездных путей на территорию рынка – 1232 кв. м.

Расчет и размер арендной платы изложены в разделе 3 договора от 05.08.2002 г. В силу пункта 3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с решениями (постановлениями) органа местного самоуправления, централизованно устанавливающего оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы с опубликованием в периодической печати информации об изменениях ставок арендной платы.

16.06.2003 г. постановлением главы администрации города Краснодара № 1175 в постановление № 1206 вновь внесены изменения, срок аренды участка продлен до 10 лет.

22.08.2005 г. приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар № 807 наименование МУП «Рынок на Уральской» изменено на МУП «Сенной рынок» (л.д. 33).

15.11.2005 г. рынок и общество заключили договор № 1 переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 05.08.02 № 4300001569 земельного участка государственной собственности земель поселений, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к обществу (л.д. 34-35).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию 03.08.2009 г., обременение в виде аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 04 001:0055 зарегистрировано сроком по 30.07.2011 г. за ООО «Перспектива».

04.10.2006 г. распоряжением главы МО г. Краснодар от 04.10.2006 № 3639-р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 04 001:0055, площадью 25 129,88 кв. м, в том числе земельного участка площадью 23 897,97 кв. м для строительства «Офисной деревни» и земельные участки общей площадью 1 231,91 кв. м для организации подъездных путей по улице Уральской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (л.д. 32).

Пунктом 3 распоряжения №3639-р ДМСиГЗ администрации МО г. Краснодар предписано внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 05.08.2002 № 4300001569, а обществу – обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» для внесения изменений в единый государственный реестр земель в части вида разрешенного использования земельного участка. О внесении таких изменений свидетельствует представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:55 (л.д. 55-66).

Вне зависимости от изменения сторонами условий договора, в силу требований ст. 422 Гражданского кодекса РФ и п. 3.5 договора аренды, изменение разрешенного использования земельного участка влечет изменение размера арендной платы, полагающейся за использование такого участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 19.02.2008 г. № А32-30059/2006-39/761, с учетом положений п.3.6 договора от 05.08.2002 г. о внесении арендной платы ежеквартально равными частями, не позднее 10-го числа начала каждого квартала, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 г. по 31.03.2008 г., и пеня за просрочку ее внесения за период с 01.07.2006 г. по 15.02.2008 г.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ. На основании и во исполнение ЗК РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов субъектов РФ органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Право администрации Краснодарского края, как высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края, до разграничения государственной собственности на землю устанавливать порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, закреплено в ст. 33 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Главой администрации Краснодарского края 18.05.2002 принято постановление № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (опубликовано в газете «Кубанские новости» от 08.06.2002), которым руководствовалась и администрация г. Краснодара при определении размера арендной платы за земельный участок. Кроме того, ею применялись и принятые в соответствии с ним муниципальные правовые акты г. Краснодара, установившие дифференцированные базовые ставки за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности и поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 5 к указанному постановлению.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ). Ранее действовавшая редакция названной статьи содержала аналогичное по своей сути требование, исключающее применение в договорных отношениях цен на товары, работы, услуги, отличающихся от установленных уполномоченными органами в предусмотренных законом случаях.

В связи с изложенным, независимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором, изменение законодательства, регулирующего соответствующие отношения, в любом случае влечет применение регулируемых государством ставок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате по договору от 05.08.2002 г. за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г. , размер которой составил 1 014 586,08 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями от 11.03.2009 г., от 21.04.2009 г., от 03.06.2009 г., суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие его документы.

Указанные определения ответчик оставил без исполнения, не представив суду доказательств существования обстоятельств, исключающих исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 г., а также доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый участок, своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом.

24.06.2009 г. судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика, сообщившего о намерении заключить мировое соглашение с администрацией, согласовав график погашения задолженности и уменьшение размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на 16.07.2009 г. и на 22.09.2009 г., представитель ответчика не прибыл, доказательств урегулирования спора с истцом не представил.

На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 г. № 5515 (4300001569) в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период от 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г., составившей 1 014 586,08 руб., который признан обоснованным и выполненным в соответствии с

- постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (в редакции постановлений от 19.03.2007 г. № 194, от 28.06.2007 г. № 587, от 28.04.2009 г. № 333),

- постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 г. № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар» (с учетом изменений и дополнений к нему).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора аренды земельного участка от 05.08.2002 г. № 4300001569 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, сумма которой, за период с 10.04.2008 г. по 16.04.2009 г., составила 595 977,04 руб., который проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив установленный договором аренды размер неустойки 0,1 % за каждый календарный день просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, суд приходит к выводу о несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения до ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,5 %, установленной указанием Банка России от 14.09.2009 № 2287-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующей на дату принятия решения, в результате чего сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составила 171 641,39 руб. ( 595 977,04 /0,1 % х 0,0288 % (10,5% /365).

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден ст.333.37 Налогового кодекса РФ, ее плательщиком в соответствующей части является непосредственно ответчик.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца администрации муниципального образования город Краснодар 1 186 227 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 47 коп. , из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 г. № 5515 (4300001569) за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 1 014 586 (один миллион четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 08 коп. и пеня за период с 10.04.2008 г. по 16.04.2009 г. в размере 171 641 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 39 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 431 (семнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 14 коп.

Возвратить истцу администрации муниципального образования город Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 658, 14 руб., уплаченную платежным поручением от 01.12.2008 г. № 291069.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия, а также в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, через Арбитражный суд Краснодарского края, принявший решение в первой инстанции.

Судья Н.С. Мазурова