Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Грузовой автотранспорт-1», г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным решения от 24.11.09г. №10309000/241109/121 «Об отмене в порядке подведомственного контроля принятых решений Краснодарского автотранспортного таможенного поста о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов».

Определением суда от 07.06.2010г. удовлетворено ходатайство об изменении заявленных требований. Заявленными требованиями признаны: 1) признание незаконным акта Южного Территориального Управления Краснодарской Таможни» за №10309000/121109/А0113 от 12.11.09г., 2) признание незаконным решения №10309000/24409/121 от 24.11.2009г об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Краснодарского автотранспортного таможенного поста о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворение заявленных требований в полном объеме, а также в дополнение к заявленным требованиям заявили о признании Дополнения к отзыву, подписанного представителем Краснодарской таможни по доверенности от 28.12.08г. ФИО6 недопустимым доказательством (п.4), ссылаясь на попытки указанного представителя сфальсифицировать события, связанные с разгрузкой оборудования в г.Вязники. Заявитель также просит взыскать с заинтересованного лица судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (п.5), а также взыскать штраф в размере 70000 руб. с заинтересованного лица в пользу заявителя за заведомо ложные показания (п.7).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2010г. в 10.20.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей: от заявителя: ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, ФИО5, паспорт, по доверенности; от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности, ФИО4, удостоверение, по доверенности, ФИО5, по доверенности.

Судом разъяснены заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов в порядке п.1 ст. 161 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленного наименования заинтересованного лица в оспариваемых Акте, Решении, просит считать надлежащим наименованием заинтересованного лица в указанных документах ФТС РФ Краснодарская таможня.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ОАО «Грузовой автотранспорт-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

Краснодарской таможней на основании решения о проведении специальной таможенной ревизии начальника Краснодарской таможни от 21.08.2009 № 0309000/210809/Р0113 проведена специальная таможенная ревизия ОАО «Грузовой автотранспорт-1» (ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***>, ОКПО 05269149, юридический адрес: 350002, <...>) по вопросам проверки соблюдения требований (условий, ограничений) таможенного режима «временный ввоз» в отношении товаров - седельные тягачи, полуприцепы (коды ТН ВЭД 8701201012, 8716393001), оформленных по грузовым таможенным декларациям № 10309160/291104/0000151, №10309160/291104/0000152, №10309160/291104/0000153, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 29 ноября 2004 года по настоящее время.

Таможенная ревизия проведена по представленной информации и документам, в ходе которой таможенным органом было установлено следующее.

Согласно учредительным документам основным видом деятельности ОАО «Грузовой автотранспорт-1» является перевозка грузов в городском, междугороднем и международном сообщении.

В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что в соответствии с договором международного долгосрочного финансового лизинга от 29.07.2004 № 040724 - GА-1, заключенным между ОАО «Грузовой автотранспорт-1» (Лизингополучатель, Россия) и VSF Financial Services B.V. (Лизингодатель, Нидерланды), общество в 2004 году с привлечением таможенного брокера (договор № 0094/00-04-12502 от 15.10.2004) на Краснодарском автотранспортном таможенном посту Краснодарской таможни произвело таможенное оформление в таможенном режиме «временный ввоз» (ИМЗ1) следующих товаров:

1) по ГТД № 10309160/291104/0000151:

- седельный тягач VOLVO FH 12 4x2, VIN № YV2А4СМА45В386162, год выпуска 2004, код ТН ВЭД России 8701201012;

- полуприцеп седельный тентовый Кronе «SDP 27/ELB2-BW.C», VIN № WKESDР27051224872, код ТН ВЭД России 8716393001.

2) по ГТД № 10309160/291104/0000152:

- седельный тягач VOLVO FH 12 4x2, VIN № YV2А4СМА35В386167, год выпуска 2004, код ТН ВЭД России 8701201012;

- полуприцеп седельный тентовый Кronе «SDP 27/ELB2-BW.C», VIN № WKESDР27051224873, код ТН ВЭД России 8716393001.

3) по ГТД № 10309160/291104/0000153:

- седельный тягач VOLVO FH 12 4x2, VIN № YV 2А4СМА2503 86211, год выпуска 2004, код ТН ВЭД России 8701201012;

- полуприцеп седельный тентовый Кronе «SDP 27/ELB2-BW.C», VIN № WKESDР27051224874, код ТН ВЭД России 8716393001.

Таможенная стоимость товара принята таможенным органом по 6 методу определения таможенной стоимости (резервному).

В соответствии со ст.212 ТН РФ на основании Постановления Правительства РФ от 11.03.03г. №147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для междугородных перевозок» и Распоряжения ГТК России от 24.06.03г. №327-р «О таможенном оформлении транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» в отношении транспортных средств, помещенных под таможенный режим временного ввоза ОАО «Грузовой автотранспорт-1», предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии их использования для осуществления международных перевозок.

На момент проведения специальной таможенной ревизии вышеуказанные транспортные средства были поставлены на баланс организации по счету 01 «Основные средства» 07.11.2008 после выполнения всех платежных обязательств по договору лизинга от 29.07.2004 № 040724 - GА-1.

В ходе специальной таможенной ревизии ОАО «Грузовой автотранспорт-1» предоставлены договоры на оказание услуг по перевозке груза, журналы учета путевых листов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, СМR, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, книжки МДП, журналы учета выставленных счетов-фактур за осуществление перевозок, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, бухгалтерские и иные коммерческие документы.

Основными направлениями международных перевозок являются Франция, Германия, Украина. Основными пунктами назначения в России являются г. Майкоп, г. Владимир, г. Усть-Лабинск. Как следует из отзыва, акта специальной таможенной ревизии от 12.11.09г., в ходе ревизии таможенным органом были получены данные о том, что ОАО «Грузовой автотранспорт-1» в 2005 и в 2006 году осуществлялись внутрироссийские перевозки грузов.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган ссылается на то, что по завершению международных перевозок имели место внутренние перевозки по России, характер которых не соответствовал условиям, указанным в Приказе № 187/970. Данные о выявленных в ходе ревизии внутренних перевозках указаны в прилагаемой к оспариваемому акту таблице.

Согласно сведениям, отраженным в оспариваемом акте, первая внутренняя перевозка на автопоезде М148ТТ23, КХ560723 осуществлена по маршруту г. Краснодар - г. Владимир - г. Москва - г. Краснодар 24 марта 2005 года.

Первая внутренняя перевозка на автопоезде М147ТТ23 , КХ560823 осуществлена по маршруту г. Краснодар - г. Майкоп - г. Краснодар 6 сентября 2005 года.

За проверяемый период таможенным органом выявлено девять случаев осуществления внутренних перевозок по России, в подтверждение которых таможенный орган ссылается на представленные путевые листы.

В связи с выявленными нарушениями условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, оговоренных в п.2 ст. 151 ТК РФ и Постановлении Правительства РФ от 11.03.2003 №147, в отношении временно ввезенных ОАО «Грузовой автотранспорт-1» транспортных средств, предоставление полного условного освобождения неправомерно по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате неисполнения условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении вышеуказанных транспортных средств должно применяться частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за весь период нахождения транспортных средств в режиме временного ввоза. Так, в отношении указанных транспортных средств подлежат уплате таможенные платежи как при выпуске в свободное обращение в размере 1827 301,90 руб. (в том числе таможенная пошлина - 453 186,80 руб., налог на добавленную стоимость -1 374 115,10 руб.).

Вышеперечисленное было зафиксировано в акте специальной таможенной ревизии от 12.11.2009г. №10309000/121109/А0113.

24.11.2009г. заместителем начальника таможни по экономической деятельности было вынесено решение №10309000/241109/121 об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Краснодарского автотранспортного таможенного поста о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Заявитель не согласился с вышеуказанным решением Краснодарской таможни, а также актом специальной таможенной ревизии (согласно измененным требованиям), что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701201012, 8704239104, 8716393001, 8716393002, 8716395901), ввозимых на таможенную территорию Российской федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное условное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок.

Определение понятия «международная автомобильная перевозка» приведено в Федеральном законе от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушением порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ): это перевозка транспортным средством грузов и пассажиров за пределы территории Российской федерации и на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов и пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженного и негруженного транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно.

Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки грузов при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

В соответствии со статьей 212 Таможенного кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» и Распоряжения ГТК России от 24.06.2003 № 327-р «О таможенном оформлении транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» ОАО «Грузовой автотранспорт-1» предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, ввезенных по вышеуказанным ГТД.

В соответствии со ст.209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.1 ст. 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условий такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации Постановления № 147 Министерство транспорта Российской федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации издали совместный приказ от 08.09.2003 № 187/970 «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2003 за № 5129), согласно пункту 1 которого документами, подтверждающими использование транспортных средств для международных перевозок товаров, являются товарно-транспортные накладные (СМR), а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки грузов при условии, что: - внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Как следует из акта ревизии, согласно путевому листу № 28 от 15.03.2005 автопоезд М148ТТ23, КХ560723 в период с 15.03.2005 по 21.03.2005 осуществлял международную перевозку по маршруту: г. Ростов (Россия) - г. Новомосковск (Украина) - г. Краснодар (Россия).

Однако из материалов дела следует, что автопоезд подавался в г. Новомоссковск пустым, где 15.03.2005 был загружен товаром - посуда металлическая. В решении же таможенного органа указано, что автопоезд подавался пустым в г. Ростов, где и был загружен товаром.

Согласно приведенным доводам Краснодарской таможни, в перерыве между осуществлением международных перевозок ОАО «Грузовой автотранспорт-1» была осуществлена внутренняя перевозка товара (утилизатор газов термического крекинга (печь дожига), согласно путевому листу № 047028 от 24.03.2005, на автопоезде М148ТТ23, КХ560723 по маршруту: г. Краснодар - г. Владимир - г. Москва - г. Краснодар. При этом, как указали проверяющие в акте, автопоезд вернулся в гараж (г. Краснодар) -30.03.2005г

Из материалов дела следует, что по данным путевой документации автопоезд М148ТТ23, КХ560723 следовавший по маршруту: г. Краснодар - г. Владимир - г. Москва - г. Краснодар, 30.03.2005г. в Краснодар не возвращался, а выгрузив в г. Вязники Владимирской области утилизатор газов термического крекинга (печь дожига) проследовал под погрузку в г. Дзержинск (88 км от г. Вязники), где загрузившись товаром, предназначенным для вывоза за территорию РФ - полиэтиленгликоль в количестве 30 поддонов (согласно СМR № 0761875 от 30.03.2005г., книжке ХВ44903165, оформленной в Нижегородской таможне 30.03.2005г.), начал международную перевозку согласно международному путевому листу №33 от 30 марта 2005г.) и проследовал в г. Калло (Бельгия), а уже после чего, 21.04.2005г. вернулся в г Краснодар.

Исходя из вышеизложенного, в данном, конкретном случае, осуществленная внутренняя перевозка полностью соответствовала условиям, указанным в совместном Приказе № 187/970 Министерства транспорта Российской федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», т.к. внутренняя перевозка производилась из места завершения международной перевозки груза по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, после чего 22.04.2005 была начата следующая международная перевозка (путевой лист № 44 от 22.04.2005).

В соответствии со сведениями содержащимися в акте, согласно путевому листу № 106 от 08.09.2005 автопоезд М148ТТ23, КХ560723 в период с 08.09.2005 по 12.09.2005 осуществлял международную перевозку по маршруту: г. Краснодар (Россия) - г. Керчь (Украина) - г.Краснодар (Россия).

Далее, в перерыве между осуществлением международных перевозок, по мнению таможенного органа, согласно путевому листу № 350340 от 12.09.2005. ОАО «Грузовой автотранспорт-1» так же была осуществлена внутренняя перевозка на автопоезде М148ТТ23. КХ560723 по маршруту: г. Краснодар - г. Майкоп - г. Краснодар. Автопоезд вернулся в гараж -14.09.2005. При этом, следующая международная перевозка была начата 15.09.2005 (путевой лист №109 от 15.09.2005).

Однако согласно путевому листу № 350340 от 12.09.2005, ОАО «Грузовой автотранспорт-1» направило пустой автопоезд М148ТТ23, КХ560723 в г. Майкоп под загрузку 20 поддонами паркета щитового трехслойного букового в количестве 1997,52 кв.м, что подтверждается СМR 0747232, составленной в г. Майкопе 14.09.05г., далее автопоезд вернулся в г. Краснодар, где был выдан международный путевой лист № 109 от 15.09.2005г., после чего автопоезд с этим же грузом проследовал к месту выгрузки в г. Синдельфилген (Германия). Т.е. перевозки по путевому листу № 350340 от 12.09.2005г. и международному путевому листу № 109 от 15.09.2005г. фактически являются частями одной международной перевозки, что подтверждено документально.

Таким образом, в данном случае внутренняя перевозка вообще как таковая не осуществлялась.

В соответствии со сведениями, содержащимися в акте, согласно путевому листу № 218 от 19.12.2008 автопоезд М148ТТ23, КХ560723 в период с 21.12.2008 по 24.12.2008 осуществлял международную перевозку по маршруту: г. Краснодар (Россия) - г. Керчь (Украина) - г. Краснодар (Россия).

Далее, в перерыве между осуществлением международных перевозок, согласно путевому листу № 467817 от 25.12.2008 (6 ч. 40 мин.), ОАО «Грузовой автотранспорт-1», по мнению таможни, была осуществлена внутренняя перевозка на автопоезде М148ТТ23, КХ560723 по маршруту: г. Краснодар - г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар, и, как указано в акте, автопоезд вернулся в гараж - 25.12.2008 в 22 ч. 40 мин. Следующая международная перевозка начата 30.12.2008 (путевой лист № 224 от 30.12.2008).

Согласно представленным документам целью направления транспортного средства в г. Ростов являлось проведение сертификации пригодности к эксплуатации, о чем свидетельствуют сертификаты, выданные органом сертификации - ЗАО «Трансдекра» (RUS 06.0858 от 25.12.2005г.) и (RUS 06.0859 от 25.12.2005г.) на автопоезд М148ТТ23. КХ560723. Сертификация транспортного средства производится в г. ФИО7, либо в г. Москва, без прохождения указанной сертификации эксплуатация транспортного средства на международных перевозках не возможна.

Как следует из акта, согласно путевому листу № 98 от 25.08.2005 автопоезд М147ТТ23, КХ560823 в период с 25.08.2005 по 05.09.2005 осуществлял международную перевозку по маршруту: г. Черкесск (Россия) - г. Симферополь (Украина) - г. Туапсе (Россия) - г. Краснодар (Россия). При этом, согласно акту, автопоезд М147ТТ23, КХ560823 подавался в г. Черкесск пустым, где 25.08.2005 был загружен товаром - минеральная вода.

Далее, в перерыве между осуществлением международных перевозок, по мнению таможни, согласно путевому листу № 350339 от 06.09.2005г., ОАО «Грузовой автотранспорт-1» была осуществлена внутренняя перевозка товара (пиломатериалы) на автопоезде М147ТТ23, КХ560823 по маршруту: г. Краснодар - г. Майкоп - г. Краснодар, после чего автопоезд вернулся в гараж - 07.09.2005.

Следующая международная перевозка, согласно акту, была начата 08.09.2005 (путевой лист от 08.09.2005).

Согласно путевому листу № 350339 от 06.09.2005г., представленному в материалы дела, ОАО «Грузовой автотранспорт-1» направило пустой автопоезд М147ТТ23, КХ560823 в г. Майкоп под загрузку пиломатериалом, что подтверждается СМR № 0747234, составленной в г. Майкопе 07.09.05г., далее автопоезд вернулся в г. Краснодар, где был выдан международный путевой лист № 105 от 08.09.2005г., после чего автопоезд с загруженными в Майкопе пиломатериалами проследовал к месту выгрузки в г. Когнак (Франция).

Т.е. перевозки по путевому листу № 350339 от 06.09.2005г. и международному путевому листу № 105 от 08.09.2005г. фактически являются частями одной международной перевозки, что так же подтверждается документально.

Далее в акте указано, что согласно путевому листу № 93 от 14.08.2006 автопоезд М147ТТ, КХ560823 в период с 14.08.2006 по 18.08.2006 осуществлял международную перевозку по маршруту: г. Краснодар (Россия) - г. Керчь (Украина) - г. Краснодар (Россия). В перерыве между осуществлением международных перевозок, согласно путевому листу №117874 от 21.08.2006, ОАО «Грузовой автотранспорт-1», по мнению таможенного органа, была осуществлена внутренняя перевозка на автопоезде М147ТТ23, КХ560823 по маршруту: г. Краснодар - г. Усть-Лабинск - г. Краснодар. После чего, автопоезд вернулся в гараж-22.08.2006.

При этом, следующая международная перевозка была начата 23.08.2006 (путевой лист №98 от 23.08.2006).

Согласно путевому листу № 117874 от 21.08.2006г. ОАО «Грузовой автотранспорт-1» направило пустой автопоезд М147ТТ23, КХ560823 в г. Усть-Лабинск под загрузку плодами кориандра, что подтверждается СМR № 0854022/1, составленной в г.Усть-Лабинске 22.08.05г., далее автопоезд вернулся в г. Краснодар, где был выдан международный путевой лист № 98 от 23.08.2006г., после чего автопоезд с указанным грузом проследовал к месту выгрузки в г.Роттердам (Нидерланды). Т.е. перевозки по путевому листу №117874 от 21.08.2006г. и международному путевому листу №98 от 23.08.2006г. полностью взаимосвязаны и являются частями одной международной перевозки, что также находит свое подтверждение в представленных документах.

В акте указано, что согласно путевому листу № 36 от 02.03.2007 автопоезд М147ТТ23, КХ5608 в период с 02.03.2007 по 09.03.2007 осуществлял международную перевозку по маршруту: г. Краснодар (Россия) - г. Новомосковск (Украина) - г. Краснодар (Россия). При этом, в перерыве между осуществлением международных перевозок, согласно путевому листу № 350367 от 12.03.2007, ОАО «Грузовой автотранспорт-1» была якобы осуществлена внутренняя перевозка товара (кориандр) на автопоезде М147ТТ23, 1 1 КХ5608 по маршруту: г. Краснодар -г. Усть-Лабинск - г. Краснодар. После чего автопоезд вернулся в гараж - 13.03.2007. Следующая международная перевозка, по мнению таможни, была начата 14.03.2007

Согласно представленному в материалы дела путевому листу № 350367 от 12.03.2007г. ОАО «Грузовой автотранспорт-1» направило пустой автопоезд М147ТТ23, 11 КХ5608 в г. Усть-Лабинск под загрузку плодами кориандра, что подтверждается СМR № 0906366, составленной в г. Белореченске 13.03.07г., далее автопоезд вернулся в г. Краснодар, где водителю был выдан международный путевой лист № 42 от 14.03.2007г., после чего автопоезд с указанным грузом проследовал к месту выгрузки в г. Роттердам (Нидерланды). Т.е., перевозки по путевому листу № 350367 от 12.03.2007г. и международному путевому листу № 42 от 14.03.2007г. полностью взаимосвязаны и так же являются частями одной международной перевозки, что подтверждено документально.

Согласно путевому листу № 85 от 27.07.2006 автопоезд М148ТТ23, КХ5607 в период с 27.07.2006 по 01.08.2006 осуществлял международную перевозку по маршруту: г. Краснодар (Россия) - г. Керчь (Украина) - г. Краснодар (Россия).

Далее, согласно путевому листу № 117872 от 07.08.06., ОАО «Грузовой автотранспорт-1» направило пустой автопоезд М148ТТ23, 11 КХ5607 в г. Усть-Лабинск под загрузку плодами кориандра, что подтверждается СМR № 0674610, составленной в г. Усть-Лабинске 08.08.06г., далее автопоезд вернулся в г. Краснодар, где был выдан международный путевой лист № 92 от 09.08.2006г., после чего автопоезд с указанным грузом проследовал к месту выгрузки в г. Роттердам (Нидерланды). Т.е. перевозки по путевому листу № 117872 от 07.08.06. и международному путевому листу № 92 от 09.08.2006г. полностью взаимосвязаны и являются частями одной международной перевозки, что подтверждено документально.

Согласно путевому листу № 134 от 27.10.2006 автопоезд М148ТТ23. КХ5607 в период с

29.10.2006 по 01.11.2006 осуществлял международную перевозку по маршруту: г. Краснодар (Россия) - г. Керчь (Украина) - г. Краснодар (Россия).

Далее, согласно путевому листу № 117903 от 10.11.06. ОАО «Грузовой автотранспорт-1» направило пустой автопоезд М148ТТ23, КХ5607 в ст. Ленинградскую Каневского района Краснодарского края под загрузку плодами кориандра, откуда автопоезд проследовал в г. Усть-Лабинск, где этот же груз был оформлен в таможенном отношении для отправки в г. Роттердам (Нидерланды), что подтверждается СМR № 0854056, составленной в г. Белореченске 14.11.06г., далее автопоезд вернулся в г. Краснодар, где был выдан международный путевой лист № 143 от 15.11.2006г., после чего автопоезд с этим же грузом (плоды кориандра) проследовал к месту выгрузки в г. Роттердам (Нидерланды). Т.е. перевозки по путевому листу № 117903 от 10.11.06. и международному путевому листу №143 от 15.11.2006г. полностью взаимосвязаны и являются частями одной международной перевозки, что подтверждено документально.

Согласно путевому листу № 21 от 09.02.2007 автопоезд М148ТТ23, КХ5607 в период с11.02.2007 по 14.02.2007 осуществлял международную перевозку по маршруту: г. Краснодар (Россия) - г. Керчь (Украина) - г, Краснодар (Россия).

Далее, согласно путевому листу № 350365 от 14.02.07. ОАО «Грузовой автотранспорт-1» направило пустой автопоезд М148ТТ23, КХ5607 в г. Усть-Лабинск под загрузку плодами кориандра, что подтверждается СМR № 0906352, составленной в г. Белореченске 15.02.07г., далее автопоезд вернулся в г. Краснодар, где был выдан международный путевой лист № 29 от 16.02.2007г.. после чего автопоезд с указанным грузом проследовал к месту выгрузки в г. Роттердам (Нидерланды). Т.е. перевозки по путевому листу №350365 от 14.02.07г. и международному путевому листу № 29 от 16.02.2007г. полностью взаимосвязаны и являются частями одной международной перевозки, что подтверждено документально.

Согласно сведениям, содержащимся в акте ревизии, ОАО «Грузовой автотранспорт-1» оказывало услуги по внутрироссийским перевозкам грузов ОАО «Силикат» и ООО «Элегия». Как указано в Акте, вышеуказанные перевозки осуществлялись в 2005-2006г., однако отношения с ООО «Элегия» возникли у заявителя только в июне 2007г., что подтверждается договором №19/М от 10.06.2007г. и свидетельствует о несоответствии выводов имеющимся документам. В отношении ОАО «Силикат» не подтверждено осуществление внутренних перевозок, как указано в акте.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеперечисленного суд пришел к выводу, что в судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия выводов таможенного органа представленным в материалы дела доказательствам, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, его несоответствия действующему законодательству и нарушение прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения от 24.11.09г. №10309000/241109/121 «Об отмене в порядке подведомственного контроля принятых решений Краснодарского автотранспортного таможенного поста о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования о признании незаконным акта №10309000/121109/А0113 от 12.11.09г. производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт таможенной ревизии по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт нарушения таможенного законодательства, который не носит властно-распорядительного характера, составлен должностными лицами государственного органа, но не его руководителем, следовательно, представляет собой изложение выводов по результатам проведенных проверочных мероприятий, поэтому по смыслу ст.198 АПК РФ не обладает признаками ненормативного акта, который может быть самостоятельно оспорен в суде. Обжалование процессуальных документов не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Кроме того, сам по себе указанный документ не возлагает на заявителя никаких обязанностей.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев сделанные заявителем заявления, суд пришел к следующим выводам.

В отношении заявленного ходатайства о взыскании штрафа в размере 70000 руб. за заведомо ложные показания (ст.307 УК РФ) производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УК РФ заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Следовательно, привлечение к ответственности по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не входит в компетенцию арбитражного суда в связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, согласно которому заявитель просит считать недопустимыми доказательством дополнение к отзыву, представленное представителем Краснодарской таможни по доверенности от 28.12.09г. №06-66/28193 ФИО6, суд считает его подлежащим отклонению ввиду его несостоятельности, так как дополнение к отзыву не является доказательством по делу, а представляет собой письменное изложение позиции лица, участвующего в деле, его представителем.

В части заявленного ОАО «Грузовой автотранспорт-1» требования о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ОАО «Грузовой автотранспорт-1» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (с учетом заявленного в судебном заседании ходатайства), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов по делу от 15.12.09г., дополнительное соглашение к договору, расходные кассовые ордера на оплату 75000 руб.

Изучив представленные документы, исходя из положения ч.2 ст.110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.05 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Грузовой автотранспорт-1» в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 20.04.2010г. №263 подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.27, 29, 64-69, 110, 150, 151, 167-171, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении наименования заинтересованного лица, указанного заявителем в оспариваемых акте от 12.11.09г. №10309000/121109/А0113, решении от 24.11.09г. №10309000/241109/121 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя считать недопустимым доказательством дополнение к отзыву, представленное представителем Краснодарской таможни по доверенности от 28.12.09г. №06-66/28193 ФИО6, отказать.

Производство по заявлению о взыскании штрафа в размере 70000 руб. за заведомо ложные показания прекратить.

Производство по делу о признании незаконным акта специальной таможенной ревизии от 12.11.09г. №10309000/121109/А0113, вынесенного ФТС РФ Краснодарская таможня прекратить.

Признать незаконным решение от 24.11.09г. №10309000/241109/121 об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Краснодарского автотранспортного таможенного поста о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов как не соответствующее положениям ТК РФ.

Взыскать с Краснодарской таможни, г.Краснодар в пользу ОАО «Грузовой автотранспорт-1», г.Краснодар 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Выдать справку ОАО «Грузовой автотранспорт-1», г.Краснодар на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №263 от 20.04.2010г.

Взыскать с Краснодарской таможни ФТС РФ, г.Краснодар в пользу ОАО «Грузовой автотранспорт-1», г.Краснодар 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко