Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исключительные права осуществлять воспроизведение и распространение программ «1С» принадлежат ЗАО «1С» г. Москва.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ, ст. ст. 16, 38 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Несоблюдение указанных требований является нарушением прав правообладателя, а экземпляры произведений признаются контрафактными.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком согласно ст. 48 ФЗ РФ «Об авторских и смежных правах» были нарушены исключительные авторские и смежные права ЗАО «1С» в связи с несанкционированным использованием экземпляров программ, что послужило причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск ссылается на необоснованность требований заявителя, поскольку используемые им в своей деятельности экземпляры программ не являются контрафактными, так как были приобретены им в установленном порядке.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании вещественных доказательств, которое суд считает подлежащим отклонению в связи с необоснованностью, отсутствием документального подтверждения и отсутствием в этом необходимости.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.06г. для вынесения решения, после чего судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд установил, что ЗАО «1С» г. Москва обладает правами на программные продукты «1С».

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

При этом, истец должен представить доказательства, что используемые ответчиком программные продукты являются контрафактными и неправомерно введены им в гражданский оборот, что в данном случае места не имеет.

Так, постановлением старшего следователя Краснодарской транспортной прокуратуры ФИО4 от 03.11.05г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора «Промэлектроснаб» г. Краснодар в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ (л.д. 32).

Указанным постановлением дана оценка заключению эксперта МОО «Союз криминалистов» при СК МВД России № 2005/09-51Э от 28.10.05г.

При этом, было установлено, что вывод эксперта о возможности использования программного обеспечения, установленного на жестких дисках исследуемых блоков, носит предположительный характер, что не может однозначно свидетельствовать о его фактическом использовании ответчиком.

В исследовательской части заключения эксперт ссылается на использование вредоносной программы «SableUniversalPatcherfor 1C», однако, в приложении № 1 компьютер не дает распечатку на ее использование.

На основании указанных обстоятельств старший следователь Краснодарской транспортной прокуратуры ФИО4 пришел к выводу, что заключение эксперта является доказательством, не пригодным для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Кроме того, старший следователь пришел к выводу, что незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода ООО «Промэлектроснаб» не подтверждается доказательствами, полученными в установленном порядке.

Между тем, в указанном постановлении установлено, что ООО «Промэлектроснаб» г. Краснодар предоставило доказательства о правомерности использования им программных продуктов ЗАО «1С» г. Москва, поскольку приобрело их у ООО «Контраст».

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств, что экземпляры программ являются контрафактными, что подтверждается материалами дела и по существу ответчиком документально не оспорено.

Пункт 3 ст. 16 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» содержит принцип исчерпания прав, в силу которого, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и выплаты авторского вознаграждения.

Статья 16 ФЗ «О правовой охране программ для ЭВМ» также содержит данный принцип и предусматривает, что перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и выплаты ему дополнительного вознаграждения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что программы ЗАО «1С» были правомерно введены в гражданский оборот и использовались ответчиком на основании договоров, заключенных с уполномоченными организациями, а постановлением старшего следователя Краснодарской транспортной прокуратуры ФИО4 от 03.11.05г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора «Промэлектроснаб» г. Краснодар в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

Руководствуясь ст. ст. 65, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 38, 48, 49 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 138 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в размере 500 руб., то есть недоплатив госпошлину в размере 2459 руб. 76 коп.,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца - ЗАО «1С» г. Москва об истребовании дополнительных доказательств – отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «1С» г. Москва в доход федерального бюджета 2459 руб. 76 коп. госпошлины.

Судья А.В.Черненко