Гражданский кодекс часть 1

Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, к УФССП по Краснодарскому краю, к Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 40 102,60 руб.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела пояснения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчиков 1, 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 3 и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика 3 и третьего лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

15.04.2014 приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 21105/14/72/23 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ВС №030208340, выданного Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края 24.03.2014, о взыскании в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края задолженности в размере 96 170,60 руб.

04.12.2018 исполнительное производство № 21105/14/72/23 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства № 21105/14/72/23-ИП взыскателем не получено, доказательства направления в материалах дела отсутствуют.

11.06.2019 взыскатель обратился в Центральный РОСП г. Сочи с письмом исх. № 03-3181 о ходе исполнительного производства № 21105/14/72/23, в связи с отсутствием с мая 2018 года платежей по указанному исполнительному производству; недополученная сумма составила 40 102,60 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21105/14/72/23 по состоянию на 25.07.2019 взыскателем выявлены платежные поручения №263880 от 03.03.2017, №420824 от 17.11.2017, №86565 от 14.12.2017, №708199 от 25.01.2018, №373663 от 21.02.2018, №262714 от 15.05.2018, №28167 от 09.06.2018, №28167 от 09.06.2018 на общую сумму 40 102,60 руб.

Указанные средства судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены на счет МИФНС России №7 по Краснодарскому краю, не являющейся взыскателем по исполнительному листу.

01.08.2019 истец обратился в Центральный РОСП г. Сочи с письмом № 03-4725, а также направил претензию с требованием принять меры и перечислить 40 102,60 руб., оставленные без ответа и без исполнения.

Как указывает заявитель, в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края истцу причинены убытки в сумме 40 102,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 21105/14/72/23 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ВС №030208340, выданного Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края 24.03.2014, о взыскании в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края задолженности в размере 96 170,60 руб.

Доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства № 21105/14/72/23-ИП в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют. Согласно служебной записке от 21.02.2020 № 23072/20/ начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи предоставить светокопию материалов исполнительного производства № 21105/17/72/23 не представляется возможным, ввиду его отсутствия в архивном фонде Центрального РОСП г. Сочи.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенными судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21105/14/72/23, от 15.11.2017,12.12.2017, 23.01.2018, 08.02.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 10.05.2018, 07.06.2018, 07.06.2018, на общую сумму 40 102,60 руб., где в качестве взыскателя указано МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

Ответчики факт ошибочного распределения денежных средств в сумме 40 102,60 руб., поступивших от должника по исполнительному производству № 21105/14/72/23 во временное распоряжение Центрального РОСП г. Сочи, не отрицают.

МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю взыскателем по исполнительному производству № 21105/14/72/23 не является, в связи с чем перечисление денежных средств, взысканных с должника по указанному исполнительному производству на счет МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, необоснованно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21105/14/72/23 по перечислению денежных средств в общей сумме 40 102,60 руб. на счет МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, не являющейся стороной по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд учитывает, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом.

Так, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты возможности получения от МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю ошибочно перечисленных средств в размере 40 102,60 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, выгодоприобретателем на сумму 40 102,60 руб. в рамках исполнительного производства № 21105/14/72/23-ИП выступает МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец, обратившись с исковым заявлением о взыскании убытков, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку денежные средства, ошибочно перечисленные на основании платежных документов №263880 от 03.03.2017, №420824 от 17.11.2017, №86565 от 14.12.2017, №708199 от 25.01.2018, №373663 от 21.02.2018, №262714 от 15.05.2018, №28167 от 09.06.2018, №28167 от 09.06.2018 на общую сумму 40 102,60 руб., находятся в распоряжении третьего лица - МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в качестве неосновательного обогащения.

Истец не лишен возможности заявить свои требования к МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о взыскании с выгодоприобретателя неосновательного обогащения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев