Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Логистикгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, к Администрации центрального внутригородского округа города Краснодара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности в сумме 351 843,86 руб. за выполнение работ (услуг) истцом за период с 01.07.2021 по 31.08.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистикгрупп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации центрального внутригородского округа города Краснодара (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 351 843,86 руб. за выполнение работ (услуг) истцом за период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истец за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 ликвидировал стихийные свалки на территории Центрального округа г. Краснодара в количестве 290,76 тн, однако, ответчик, несмотря на предоставленные документы о факте выполненных услуг отказывается оплачивать выполненные услуги. Указал, что в соответствии с судебной практикой оплате подлежат услуги, в том числе за ликвидацию свалок и осуществление мероприятий по обращению с отходами в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, заявлено уточнение требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 331 607,94 руб., также заявлен отказ от взыскания задолженности в сумме 20 235,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 20 235,92 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 20 235,92 руб. и прекращает производство по делу в данной части.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили в материалы дела возражения на иск.

Согласно возражениям ответчика, в соответствии с муниципальным контрактом оплате подлежат только те услуги, которые выполнены в полном объеме. Отходы должны быть размещены на объекте размещения отходов, включенного в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО). Факт ликвидации стихийных свалок не отрицали, при этом выразили опасения, что отходы истец мог вывезли в лесополосу, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие передачу отходов на объект размещения отходов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2021 объявлялся последовательно перерыв до 11.07.2022 до 15 час. 10 мин. и до 12.07.2022 до 10 час. 30 мин., и после перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 49-ОКХ от 29.06.2021 (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение услуг по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара в соответствии с поступающими в адрес исполнителя заявками.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 выполнил услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара согласно заявкам администрации. Представители администрации не отрицали в судебном заседании, что свалки ликвидированы, мусор вывезен.

Согласно представленным истцом документам им выполнены услуги по ликвидации свалок в следующем объеме.

В период с 01.07.2021 по 30.08.2021 общее количество вывезенных отходов составило 290,76 тн, в том числе 08.07.2021 с ул. Янковского 44 – 4,23 тн, с ул. Карасунская 114 – 4,56 тн; 09.07.2021 с ул. ФИО5 133 – 4,75 тн, с ул. Карасунская 114 – 4,71 тн, 09.07.2021 с ул. Карасунская 114 – 4,78 тн; 10.07.2021 – Карасунская 114 – 4,25 тн, с ул. ФИО5 133 – 111,73; 21.07.2021 с ул. ФИО4 22 – 4,81 тн, с ул. Ставропольская 224/1 – 4,82 тн; 22.07.2021 с ул. ФИО4 22 – 4,15 тн; 23.07.2021 с ул. ФИО4 22 – 4,36 тн; 28.07.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,52 тн; 29.07.2021 – с ул. В. Головатого 316 – 469 тн; 30.07.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,78 и 4,75 тн; 05.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,82 тн; 06.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,73 тн; 07.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,9 тн; 09.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,83 тн; 12.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,81 тн; 13.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,76 тн; 14.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,8 тн; 17.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,85 тн и 4,93 тн; 18.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,8 тн, 4,78 тн и 4,91 тн; 19.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,68 тн и 4,76 тн; 20.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,82 тн и 4,73 тн; 22.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,61 тн, 4,91 тн и 4,93 тн; 23.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,82 тн; 23.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,75 тн; 30.08.2021 с ул. Коммунаров 105 – 3,3 тн, 3,52 тн, 3,45 тн и 3,67 тн.

Поскольку оказанные услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара за спорный период в сумме 331 607,94 руб. не были оплачены администрацией, досудебная претензия не была удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, факт вывоза отходов с мест образования стихийных свалок подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, в которых указаны адреса вывоза отходов, а также весовыми ведомостями. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик документально не опроверг факт вывоза отходов.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части 2 статьи 3 устанавливает приоритетность направлений государственной политики в области обращения с отходами. В соответствии с указанным законом и политики государства в сфере обращения с отходами устанавливается последовательности действий: максимальное использование исходных сырья и материалов, предотвращение образования отходов, сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования, обработка отходов, утилизация отходов, обезвреживание отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, хранение представляет собой складирование с целью последующего захоронения, утилизации, обезвреживания.

Утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Обработка – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, приоритетными являются виды обращения с отходами: обработка отходов, утилизация отходов и обезвреживание отходов.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона 89-ФЗ, захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» от 25.07.2017 № 1589-Р. Поскольку на момент заключения контракта сторонами не определен перечень отходов и их объем, не исключено попадание при ликвидации свалок тех видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. Соответственно, такие виды отходов в обязательном порядке подлежат обработке.

Каждый из видов направлений является отдельным лицензирующим видом деятельности.

Согласно пункту 36 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 30 раздела IV настоящих Правил, согласно которому организацию уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют администрация муниципального образования город Краснодар, территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что 170,76 тн было погружено в автотранспортные средства вручную, стоимость услуг составила 21 881,19 руб. 120,00 тн погрузка осуществлялась экскаваторами, стоимость услуг составила 3 414 руб. 290,76 тн – такой объем был вывезен с мест образования свалок, стоимость услуг составила 50 144 руб. 290,76 тн – отходы были размещены в соответствии с требованиями законодательства. И поскольку не весь объем вывезенных отходов мог быть размещен на объекте размещения отходов, он был помещен на объект обработки, стоимость услуг 256 168,28 руб. Объем погруженного вручную в автотранспортные средства мусора в количестве 170,76 тн образовывается за счет выполнения услуг по погрузке отходов в т/с вручную на объектах, на которых погрузка экскаваторами невозможна (ввиду отсутствия подъезда к указанным местам свалки).

За спорный период администрацией были сделаны заявки на ликвидацию стихийных свалок по следующим адресам: <...>, <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>. За период с 01.07.2021 по 30.08.2021 по адресам: Буденного 278, Янковского 44, Карасунская 114, ФИО4 22, Головатого 316, Коммунаров 105 погрузка отходов осуществлялась вручную, так как уборка специализированной техникой невозможна ввиду отсутствия путей подъезда. По указанным адресам осуществлена уборка в количестве 170,76 тн.

Ответчик указывает, то по адресу ул. ФИО5 133 по путевому листу от 09.07.2021
машина по указанному адресу была 2 раза, в то время как ТН одна. Однако согласно путевому листу от 09.07.2021 напротив указанного адреса стоит прочерк. Из путевого листа видно, что машина по адресу ФИО5 133 была один раз, вывезла отходы в количестве 4,75 тн, что соответствует ТН, представленной в материалы дела. Ответчик указывает, то по адресу ул. ФИО5 Ставропольская 224/1 по путевому листу от 21.07.2021 машина по указанному адресу была 2 раза, в то время как ТН одна. Однако согласно путевому листу от 21.07.2021 напротив указанного адреса стоит прочерк. Из путевого листа видно, что машина по адресу ФИО5 133 была один раз, вывезла отходы в количестве 4,75 тн, что соответствует ТН, представленной в материалы дела. 08.07.2021 с адрес Карасунская 114 были вывезены отходы в количестве 4,56 тн, тем самым установить о какой именно накладной указано ответчиком в своем анализе – не предоставляется возможным. Вместе с тем, соответствующая информация имеется и в ТН, и в весовой ведомости. Ответчик указывает, то по адресу ул. Головатого 316 по путевому листу от 28.07.2021 машина по указанному адресу была 2 раза, в то время как ТН одна. Однако согласно путевому листу от 28.07.2021 напротив указанного адреса стоит прочерк. Из путевого листа видно, что машина по адресу Головатого 316 была один раз, вывезла отходы в количестве 4,52 тн, что соответствует ТН, представленной в материалы дела.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии документов указанным в них данным не подтверждается письменными доказательствами по делу.

В то же время в подтверждение того, что отходы были вывезены в заявленном иске объеме, подтверждается следующим: заявки ответчика о необходимости ликвидации образовавшихся стихийных свалок; товарные накладные с указанием в них места погрузки и количество вывезенных отходов. В данных документах отражается факт направления вывезенных отходов на объект обработки истца, указанный в лицензии на обращение с отходами, что опровергает опасения ответчика, что мусор был отвезен в лесополосу и там оставлен.

Как установлено судом, за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 было ликвидировано 290,76 тн (вывезено с мест, указанных в заявках) и в данном объеме отходы были переданы на объект обработки по месту осуществления истцом лицензируемого вида деятельности (<...>). Данный факт подтверждается также талонами о приеме-сдаче отходов на обработку ООО «Логистикгрупп». Талоны переданы ответчику в оригинале, о чем указано описи документов от 02.09.2021 № 76.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, на объекте обработки (<...>) происходит сортировка мусора по видам отходов. Поэтому, дата передачи отходов на утилизацию и на объект размещения отходов не может совпадать с датой вывоза мусора с мест образования свалок. Для сортировки мусора требуется определенное время. Ликвидированный со свалок мусор не может быть отсортирован на месте (это лицензируемый вид деятельности и сортировка (обработка) может осуществляться только в местах, указанных в лицензии (в данном случае – <...>)).

Тем самым, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом услуг (работ). Невозможность использования результата фактически выполненных услуг и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение услуг в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство по заключенному сторонами контракту в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 331 607,94 руб.

Суд также учитывает, что факт вывоза отходов в количестве, заявленном истцом, подтверждается талонами, которые имеются в распоряжении ответчика, весовыми ведомостями и документами по перевозке отходов. Факт передачи отходов на размещение и утилизацию подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 4.4.10 муниципального контракта исполнитель по контракту обязан обеспечить передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Довод ответчика о том, что услуги по ликвидации свалок не подлежат оплате, так как отходы не переданы на объект размещения отходов, включенный в ГРОРО, суд не принимает по следующим причинам.

На момент заключения контракта ответчику и истцу не известны были ни адреса ликвидации свалок, ни вид отходов, подлежащих вывозу. Объект обработки, объект утилизации, объект обезвреживания – разные виды объектов и данные объекты не подлежат включению в ГРОРО. В ГРОРО подлежит включению только объекты размещения.

Федеральный закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не устанавливает требование об обязательности передачи отходов на объект размещения. Транспортирование отходов может осуществляться не только в места размещения, но и на другие объекты, предусматривающие возможность обработки, утилизации и обезвреживания.

В то же время отходы, которые содержат полезные компоненты, в силу прямого указания должны быть размещены на объекте обработки, и не могут быть переданы на объект размещения, Захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается в силу прямого указания (часть 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

ООО «Логистикгрупп» имеет лицензию в сфере обращения с отходами: сбор, транспортировка, обработка. В распоряжении общества имеется объект обработки отходов, установленный лицензионной документацией. Ввиду чего размещение вывезенных отходов, в том числе на объекте обработки, принадлежащего истцу, возможно.

В целях соблюдения федерального законодательства в контрактах должно быть установлено правило о возможности передачи отходов в целях обработки, обезвреживания, сбора утилизации, размещения на объекте размещения отходов, внесенного в Государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В противном случае заключенные контракты на иных условиях в этой части не будут отвечать требованиям действующего законодательства в сфере обращения с отходами. В таком случае услуги должны считаться выполненными при передаче отходов в рамках любого вида деятельности при обращении с отходами.

Таким образом, услуга оказана в полном объеме, поскольку свалка ликвидирована, а отходы распределены в соответствии с паспортами отходов и положениями Закона № 89-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона № 89-ФЗ приоритетными направлением в области политики обращения с отходами является не размещение отходов, а мероприятия, направленные на переработку и сокращение отходов (в том числе обработка, обезвреживание, утилизация).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец в обязательном порядке обязан был разместить все отходы, ликвидированные со стихийных свалок на объекте размещения отходов (полигоне) противоречит установленным требованиям Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как следует из представленных документов и ответчиками не отрицалось, истец произвел ликвидацию свалок, из транспортных накладных следует, что мусор был вывезен с адресов, указанных ответчиком в заявках и привезен на объект обработки (сортировки мусора) – Ростовское шоссе, 22. Впоследствии мусор был отсортирован.

Тем самым материалами дела подтвержден факт выполнения услуг (работ) истцом.

Суд также признает необоснованным довод ответчика о том, что в день вывоза отходов с мест их ликвидации в транспортные средства истца осуществлялась погрузка с иных мест ликвидации, поскольку ООО «Логистикгрупп» выполняет услуги на территории нескольких районов г. Краснодара и машина для транспортировки мусора осуществляет сбор отходов из нескольких мест.

В отношении возражений ответчика о том, что истцом не подтверждён объем услуг (работ), суд отмечает, что из анализа представленных исцтом первичных документов следует подтверждение количества и объема, заявленных в акте № 1 от 01.09.2021 работ (услуг).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в общем порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая частичный отказ от требований, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10 037 руб. (платежное поручение № 398 от 08.11.2021). Сумма госпошлины с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска (цена иска 331 607,94 руб.) составляет 9 632 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В связи с чем, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 70% суммы уплаченной им госпошлины – 283,50 руб. (10 037 руб. – 9 632 руб. = 405 руб. х 70%), остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит распределению на ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 № 15АП-15742/2020 по делу № А32-52126/2019.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации центрального внутригородского округа города Краснодара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Логистикгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 331 607,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 632 руб.

Возвратить ООО «Логистикгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 283,50 руб. (платежное поручение № 398 от 08.11.2021).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко