Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

к взыскателю – АКБ «Уралсиб-Югбанк», г.Краснодар,

3-ему лицу – ООО «Парк», г.Москва,

о признании незаконным постановления от 23.01.2007 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 30.03.2007,

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю - ФИО2 – доверенность от 19.01.2007

от судебного пристава-исполнителя СМОИОИП ГУ ФССП по Краснодарскому краю - не явился,

от взыскателя – ФИО3 – доверенность от 05.12.2006,

от 3-его лица – ООО «Парк» - не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конструкторское бюро «МИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23.01.2007 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требование мотивировано тем, что исполнительский сбор подлежит взысканию только после взыскания основного долга пропорционально сумме реально взысканных средств либо после полного погашения требований взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность взыскания исполнительского сбора, а также тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился.

Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.200 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Конструкторское бюро «МИР» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр в соответствии со свидетельством от 29.11.2002 серия 50 № 003170950.

Судом установлено, что 15.02.2003 между ОАО «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (далее – взыскатель) и ООО «Конструкторское бюро «МИР» (далее – должник) заключен кредитный договор <***>, по которому должник получил кредит в сумме 3 000 000 долларов США сроком по 14.09.2004 и обязался вернуть кредит в установленный срок с начисленными процентами за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Впоследствии срок кредита был пролонгирован. Поручителями по данному договору выступили ООО «Парк», ООО «Парк Адмирал», ООО «Завод «МИР», ЗАО «Российская выставка аттракционов». В связи с непогашением кредита в срок взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника и поручителей просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции подлежало взысканию с должника и поручителей солидарно 2 930 602,53 доллара США.

Взыскатель по исполнительному листу от 19.10.2006 по делу № А-32-3599/2006-47/128, выданному в отношении ООО «КБ «МИР» и ООО «ПАРК», обратился в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель СМОИОИП ГУ ФССП по Краснодарскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2006 № 5018/484/9Д/2006 по взысканию с ООО «КБ «МИР» в пользу ОАО Краснодарского АКБ «Югбанк» задолженности в сумме 2 636 286,09 долларов США и был наложен арест на имущество должника в пределах суммы задолженности. Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не должен превышать пяти дней.

В связи с неисполнением в добровольном порядке постановления от 24.10.2006 судебный пристав-исполнитель 23.01.2007 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 440 750,56 руб. (7% от взыскиваемой суммы) солидарно с должника и поручителей-организаций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2007 о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 21.07.1997) при предъявлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.8 данного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и выносит соответствующее постановление.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.9 Закон от 21.07.1997 должнику предоставляется 5 дней для добровольного исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа, срок для его добровольного исполнения истекал 30.10.2006.

В силу п.3 ст.44 Закон от 21.07.1997 основанием для применения мер принудительного взыскания является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Нормы Закон от 21.07.1997, регулирующие взыскание исполнительского сбора, должны применяться в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительский сбор относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. Такому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу п.п.2, 3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере, определенном в зависимости от уважительности причин неисполнения судебного акта, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора выносится после выяснения судебным приставом-исполнителем у должника перечисленных обстоятельств и предъявляется к исполнению в установленном Законом от 21.07.1997 порядке и в сроки по аналогии с другими исполнительными документами, но не ранее установленного ст.90 указанного Закона 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель должен учитывать конкретные обстоятельства исполнительного производства для того, чтобы назначенные им сроки были достаточны для совершения обязанными лицами соответствующего процессуального действия.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что исполнительский сбор подлежит взысканию только после взыскания основного долга пропорционально суммы реально взысканных средств либо после погашения требований взыскателя не состоятельна.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 23.01.2007, то есть спустя два месяца, а 06.02.2007 было заключено соглашение между ФИО4 (участник общества, директор ООО «КБ» «МИР» и поручитель по договору кредитования) и взыскателем об отступном. В качестве отступного предъявлен вексель номинальной стоимостью 78 525 248 руб. Таким образом, задолженность перед банком была погашена полностью.

Между тем данное обстоятельство свидетельствует лишь о принятии должником мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а не об исполнении им исполнительного документа в установленный срок, поэтому не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст.81 от 21.07.1997.

Отзыв взыскателем исполнительного документа также не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности взыскания исполнительского сбора, а также на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках сводного исполнительного производства судом также не принимается.

В силу п.1 ст.3 Закона от 21.07.1997 принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Статья 409 ГК РФ устанавливает, что обязательство должника перед кредитором может быть прекращено не только его исполнением, но и предоставлением отступного взамен исполнения этого обязательства. Отступное – это способ прекращения обязательства, при котором должнику с согласия кредитора законом предоставляется возможность заменить первоначальный предмет обязательства другим. При этом отступное может быть в виде уплаты денег, передаче имущества, передачи каких-либо прав или что-либо иное. Главное условие при отступном – соглашение сторон.

Согласно пп.1 п.1 ст.27 Закона от 21.07.1997 исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Отступное (ст.409 ГК РФ) так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращение обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, должник исполнив обязательства лишь после заключения соглашения об отступном не освобождается от уплаты исполнительского сбора.

В то же время взыскание исполнительского сбора было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, так как по данному исполнительному производству взыскателем выступало одно и тоже лицо, должником – ООО «КБ» «МИР» и поручители - ООО «Парк», ООО «Парк Адмирал», ООО «Завод «МИР», ЗАО «Российская выставка аттракционов», то есть в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства в отношении должника и поручителей должника.

Согласно п.1 ст.55 Закона от 21.07.1997 при выполнении требований, предусмотренных ст.78 данного Закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди. Пункты 2 и 3 ст.78 Закона от 21.07.1997 определяют очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы. Данные нормы не могут быть применены при рассмотрении дела, так как в данном случае фактического взыскания денежных сумм не происходило, а имело место отступное.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, что является достаточным основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «КБ «МИР» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 23.01.2007 о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Рыбалко