Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Массалитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, г.Новороссийск

к Новороссийской таможне, г.Новороссийск,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

аудиозапись судебного заседания ввиду отсутствия сторон не ведется

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10317000-996/2009.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дополнительные документы в обоснование заявленного требования не направил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.156, 210 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно представленным в дело документам 17.06.2009 предприниматель ФИО1 получил извещение № 597 о прибытии в его адрес международной посылки из Германии, вес посылки 2,720 кг.

29.07.2009 предприниматель ФИО1 направил заявление на имя начальника Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни с просьбой произвести вскрытие и осмотр груза, прибывшего на его имя из Германии по МПО № CL657424051DE №1313 СР от 09.06.2009.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 года ФИО1 подана ГТД 10317090/110809/0003571, в которой к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - «инструменты для открытия замков: декодер для автомобильных замков артикул 0792 TIBBEверсия BASIC- 2 шт., декодер для дверных замков артикул 0690RUABLOY- 1 шт. В пакете документов, представленных к таможенному оформлению, находилось письмо Управления ФСБ России по Краснодарскому от 24.07.2009 года № 6/1/8-2144 «В отношении технических средств», подписанное начальником отдела КРООТП, направленное предпринимателю ФИО1, согласно которому оформление лицензий на ввоз данных изделий на территорию РФ не требуется.

В ходе проведения документального контроля на этапе соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, установлено, что согласно Списку видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 №214, наименование и код ТН ВЭД РФ данного товара поименован в вышеуказанном Списке, как технические средства, ввоз в Российскую Федерацию, которых осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании решения Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России.

По результатам проведенного контроля в соответствии с пунктом 14 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 №214 в адрес первого заместителя начальника УФСБ РФ по Краснодарскому краю направлено письмо от 12.08.2009 № 36-26/23082 с целью подтверждения факта выдачи письма от 24.07.2009 года № 6/1/8-2144, а также отнесении (не отнесении) декларируемых товаров к специальным техническим средствам, в отношении которых при перемещении (ввозе) через таможенную границу требуется получение лицензии.

Судом установлено, что 17.08.2009 в соответствии с п.49 приказа ГТК России от 28.11.2003 № 1356 Новороссийским западным таможенным постом направлен запрос в ОТН и ТО таможни (служебная записка № 36-26/3284) о получении методической помощи и разъяснений. На что был получен ответ от 17.08.2009 № 15-38/4982, согласно которому на ввоз указанных товаров Министерством промышленности и торговли РФ на основании решения Центра по лицензированию, сертификации и зашиты государственной тайны ФСБ России, выдаются лицензии установленного образца.

Кроме того, в ответ на письмо от 12.08.2009 № 36-26/23082 Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю направлен ответ от 21.08.2009 №43/2-517 о неправомерности выдачи письма от 24.07.2009 № 6/1/8-1144 «В отношении технических средств», ввиду нарушения сотрудниками Управления правил деловой переписки».

Усматривая в действиях предпринимателя ФИО1 нарушения таможенного законодательства РФ в части несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, сотрудником Новороссийской таможни 27.10.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10317000-996/2009 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В адрес ФИО1 09.11.2009 направлена телеграмма (исх. Т-2406) о дате, времени и месте составления протокола АП № 10317000-996/2009 об административном правонарушении.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2010г. инструменты для открытия замков и комплектующие к ним изъяты Новороссийской таможней и переданы на ответственное хранение в ПЗТК ОАО «Ростэк-Новороссийск».

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 определением по делу об административном правонарушении № 10317000-996/2009 назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ЭКС-регионального филиала ЗКТУ (г. Ростов-на-Дону). Однако в соответствии с письмом от 14.12.09г. №01-84/4497 ЭСК-филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону материалы были возвращены, поскольку в представленном пакете документов отсутствовало определение о назначении комплексной экспертизы.

По результатам проведенной проверки таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2009г. №10317000-996/2009 в отношении предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ. Предприниматель уведомлен о дате, времени и месте составления протокола.

11.01.2010 заместителем начальника Новороссийской таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10317000-996/2009 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Предприниматель был уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на позднее получение текста постановления №10317000-996/2009.

В соответствии с п.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет административную ответственность.

Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158).

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Статьями 16, 126 и 127 Кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Предпринимателю вменено несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров». Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера, согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности отделом административных расследований Новороссийской таможни за несоблюдение установленных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. №214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию».

Пунктом 3 указанного постановления №214 предусмотрены виды специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию. Кроме того, указано, что коды товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, приведенные в списке, при необходимости могут уточняться Федеральной службой безопасности Российской Федерации совместно с Федеральной таможенной службой по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который Правительством Российской Федерации возложены функции координации и регулирования внешнеторговой деятельности.

Судом установлено, что 11.08.2009 ФИО1 подана ГТД 10317090/110809/0003571, в которой к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - «инструменты для открытия замков: декодер для автомобильных замков артикул 0792 TIBBEверсия BASIC- 2 шт., декодер для дверных замков артикул 0690 RUABLOY-1 шт». В пакете документов, представленных к таможенному оформлению, находилось письмо Управления ФСБ России по Краснодарскому от 24.07.2009 года № 6/1/8-2144 «В отношении технических средств», подписанное начальником отдела КРООТП, направленное предпринимателю ФИО1, согласно которому оформление лицензий на ввоз данных изделий на территорию РФ не требуется.

Следовательно, на момент подачи ГТД предприниматель обладал информацией компетентного органа об отсутствии необходимости оформления лицензии на ввоз данных изделий на территорию РФ. Основания для появления сомнений в отношении достоверности предоставленных сведений в письме от 24.07.2009 на момент подачи ГТД у заявителя отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 в целях декларирования товара предпринимателем ФИО1 был заключен договор с брокером ЗАО «Ростэк-Новороссийск» № 0044/00-016К на оказание услуг, в соответствии с которым ЗАО «Ростэк-Новороссийск» взяло на себя обязательство по таможенном оформлению прибывшего груза. После подготовки всего пакета документов, необходимых для таможенного оформления, сотрудник ЗАО «Ростэк-Новороссийск» передал их в ОТОиТК Новороссийского западного таможенного поста, где ГТД был присвоен регистрационный номер № 10317090/110809/0003571. После получения от ЗАО «Ростэк-Новороссийск» квитанций по уплате таможенных платежей, предприниматель уплатил все необходимые таможенные платежи. Далее, 19.08.2009 заявителю вручено уведомление о необходимости предоставления лицензии. Предпринимателем 02.10.2009 направлено письмо начальнику Новороссийского западного поста, где сообщено, что 02.10.2009 он связался с УФСБ РФ в телефонном режиме и ждет от ФСБ РФ ответа на запрос, в связи с чем, просит продлить срок предоставления документов до 15.10.2009.

В письме УФСБ РФ № Б-2306 предпринимателю ФИО1 сообщено, что на ввоз товара – «инструменты для открытия замков: декодер для автомобильных замков артикул 0792 «TIBBE» версии «BASIC» - 2 шт., декодер для дверных замков артикул 0690 RU«ABLOY» - 1 шт. необходимо оформление лицензии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 № 214.

В ответ на письмо от 12.08.2009 № 36-26/23082 Новороссийской таможенной службе Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю направлен ответ от 21.08.2009 №43/2-517 о неправомерности выдачи письма от 24.07.2009 № 6/1/8-1144 «В отношении технических средств», ввиду нарушения сотрудниками Управления правил деловой переписки.

Учитывая, что декларирование товара по ГТД № 10317090/110809/0003571 производилось предпринимателем согласно ответа УФСБ РФ по Краснодарскому краю от 24.07.2009 года № 6/1/8-2144, суд считает, что предпринимателем ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм, включая обращение в УФСБ по КК с запросом о принадлежности (не принадлежности) специализированного инструмента необходимого для работы по аварийному открытию замков, в связи с чем, делает вывод об отсутствии у заявителя умысла на совершение противоправных действий.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах, а равно представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, повлекшее определенные в данной норме последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при подаче ГТД для таможенного оформления в приложении имелось письмо от 24.07.2009 № 6/1/8-1144, признанное впоследствии выданным с нарушением сотрудниками Управления правил деловой переписки, однако, послужившее основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, суд пришел к выводу, что действия заявителя подлежат квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Новороссийская таможня, в свою очередь, не представила суду доказательства законности и обоснованности вынесенного постановления.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1 «Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств предназначенных для негласного получения информации», утвержденное Постановлением Правительства № 214 от 10 марта 2000 года, указанное положение устанавливает порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации юридическими лицами, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, следовательно, указанное положение распространяет свое действие только на юридических лиц, а не на индивидуальных предпринимателей и соответственно не подлежит применению в случае с предпринимателем ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, указанное положение устанавливает порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации юридическими лицами, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В примечании 1 к ст. 16.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2010г. № 10317000-996/2009 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 65, 66, 167-170, 176, 208, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановлений.

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 11.01.2010г. № 10317000-996/2009 о привлечении предпринимателя ФИО1, г.Новороссийск к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Возвратить предпринимателю ФИО1 товары, изъятые Новороссийской таможней согласно протокола изъятия от 17.11.09г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.Н. Бондаренко