Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседан ии дело по исковому заявлению акционерного общества «Сириус», г. Краснодар (ИНН 2308174483
ОГРН 1102308011728)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников №11 «Светлячок» станицы Зольской (ИНН <***>

ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 11 880 руб., пени в размере 3 227 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28 «Ласточка» станицы Зольской о взыскании суммы основного долга в размере 11 880 руб., пени в размере 3 227 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 05.06.2017г. произведена процессуальная замена ответчика с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28 «Ласточка» станицы Зольской, ст. Зольская (ИНН <***> ОГРН <***>) на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников №11 «Светлячок» станицы Зольской (ИНН <***>
ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исковыми требования следует считать: «Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников №11 «Светлячок» станицы Зольской (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сириус», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 11 880 руб., пени за период с 12.11.2014 по 30.05.2017 в размере 4 084 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ЗАО «Сириус» (исполнитель) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 28 «Ласточка» станицы Зольской (заказчик) 22 октября 2014г. был заключен договор № СИС00059865/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по поставке оборудования, программного обеспечения и выполнению работ по настройке и установке в соответствии спецификацией, указанной в приложении №1 к настоящем договору (п. 1.1 договора).

Общая стоимость настоящего договора определена спецификацией и составляет 11 880 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%, что составляет 732 руб. 20 коп., из которых:

3.1.1. общая стоимость поставляемых по настоящему договору оборудования и выполняемых работ составляет 4 800 руб., в т.ч. НДС 18%, 732 руб. 20 коп.

3.1.2 общая стоимость вознаграждения за передаваемые по настоящему договору неисключительные (ограниченные) права на программные продукты составляет 7 080 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата в размере 100% стоимости договора в сумме 11 800 руб. производится заказчиком по завершению работ и поставки по договору в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (в форме ТОРГ-12) на поставляемое оборудование, акта передачи прав, акта выполненных работ, счета на оплату.

За неисполнение сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (п. 8.1 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение заключенного договора исполнителем в адрес заказчика был поставлен товар (оборудование и программное обеспечение) и выполнены работы по настройке и установке на общую сумму 11 880 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 2317 от 22.10.2014г., актом на передачу прав № 2317 от 22.10.2014г., товарной накладной № 2317 от 22.10.2014г., подписанными без каких-либо возражений.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара и выполненных работ по настройке и установке оборудования, истец обратился в суд для взыскания задолженности в размере 11 880 руб. и пени в размере 3 227 руб. 40 коп. в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность за поставленное во исполнение договора от 22.10.2014г. оборудование и выполненные работы по его настройке и установке составляла 11 880 руб.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акт выполненных работ № 2317 от 22.10.2014г., акт на передачу прав № 2317 от 22.10.2014г., товарную накладную № 2317 от 22.10.2014г.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 880 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 084 руб. 25 коп. за период с 12.11.2014 по 30.05.2017, исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по сроку оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил,в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически неверно, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Между тем, проверяя расчет пени истца, судом установлено,что неверно применен размер действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 19.06.2017г. – 9 %).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен перерасчет пени за период с 12.11.2014 по 30.05.2017, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 9 % и 931 дня просрочки исполнения обязательства по оплате, размер которой составил 3 318 руб. 08 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию пени составил 3 318 руб. 08 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлен договор № ЦИФ-06-08/2016 от 29.08.2016г. на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику нижеследующие услуги:

- подготовка и отправка претензии к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28 «Ласточка» станицы Зольской об оплате задолженности по договору № СИС00059865/2014 от 22 октября 2014г.;

- подготовка искового заявления АО «Сириус» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детсикй сад № 28 «Ласточка» станицы Зольской о взыскании суммы основного долга и пени;

- подача указанного иска в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представление интересов заказчика В Арбитражном суде Краснодарского края по возбужденному на основании поданного искового заявления ОА «Сириус» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28 «Ласточка» станицы Зольской.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 399 от 06.02.2017г. на сумму 10 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015г.г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, а суд не установил чрезмерности судебных расходов. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ФИО1 (составление претензии и искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований от 31.05.2017, участие в предварительном судебном заседании 05.06.2017г.), суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом уточнения исковых требований и их пропорционально удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 110, 156, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требования считать: «Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников №11 «Светлячок» станицы Зольской (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сириус», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 11 880 руб., пени за период с 12.11.2014 по 30.05.2017 в размере 4 084 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников №11 «Светлячок» станицы Зольской (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сириус», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 11 880 руб., пени за период с 12.11.2014 по 30.05.2017 в размере 3 318 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 904 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова