Гражданский кодекс часть 1

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» г. Санкт-Петербург в лице Краснодарского филиала г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО « Лесопромышленник» г. Краснодар о взыскании по договору аренду ( лизинга) 3139/06-КРС от 20.10.06г задолженности по лизинговым платежам в сумме 363 619,25 руб., пени в сумме 104 257,25 руб. , а также о расторжении договора лизинга №139/06-КРС и изъять у ответчика предмет лизинга.

Определением суда от 17.02.2010г. произведена процессуальная замена истца на ООО «Балтийский лизинг» г. Санкт-Петербург.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга, смерть гражданина и другие случаи переменяя лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Переименование истца подтверждается решением Единственного участка №53 от 13.11.2009г, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2009г, и свидетельством о постановке на налоговый учет.

На основании вышеизложенного, суд произвел замену истца на ООО «Балтийский лизинг» г. Санкт- Петербург.

Ранее судом удовлетворено заявление истца об увеличении своих требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам в сумме 363 619,25 руб., плату за пользование имуществом в сумме 133 127,46 руб., пени в сумме 156 401,51 руб. согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям:

20.10.2006г. между ООО « Региональная компания «НОМОС- лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лесопромышленник» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №139/07-КРС сроком на 36 месяцев на сумму 135 029,60 руб., включая НДС.

Суммы и сроки внесения лизинговых платежей оговорены в графике платежей на лизинг имущества ( приложение №1).

Во исполнение договора лизинга истец своевременно оплатил поставщику стоимость лизингового имущества (договор поставки №139/07-КРС-К от 26.10.2006г).

ООО « Региональная компания «НОМОС- лизинг» (лизингодатель) передал технику ответчику (лизингополучателю) , что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг от 22.11.2006г.

Согласно акту ответчику было передано имущество:

- четырехсторонний строгально-калевочный станок-автомат WEINIGUNIMAT 500/017, № 107959 , 2006 года выпуска,- 1 шт.

- универсальный станок для заточки инструмента WeinigRondamat168 в комплекте с правилом для установки ножей - 1 шт.

- комплект ЗиП – 1 шт.

С момента заключения договора лизинга Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку оплаты лизинговых платежей, оговоренных в графике платежей за лизинг имущества.

Согласно п.10.1 договора Лизингополучатель в срок не позднее 3 дней обязуется перечислить на расчетный счет Лизингодателя авансовый платеж в сумме эквивалентной 33 929,37 долларов США 37 центов при условии расчета кросс курса Евро/Доллар – 1, 2645 , включая НДС.

Расчеты по лизингу имущества лизингополучателем осуществляется путем банковских переводов на расчетный счет лизингодателя на основании платежных поручений, по курсу ЦБ РФ на дату платежа ( п. 10.3. договора)

Однако, ответчик по состоянию на 07.12.2009г Лизингополучатель допустил просрочку шести лизинговых платежей за период с июня 2009г по ноябрь 2009г в размере 363 619,25 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей согласно графику и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Принятые на себя обязательства истец исполнил: приобрел и передал, указанное в договоре имущество ответчику, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 614 и 625 ГК РФ и статьями 15 и 28 Федерального Закона от 29.10.1998г №164-ФЗ «О финансовой аренде( лизинге)» Лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать Лизиногодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно п.10 договора лизинга лизингополучатель обязан вносить истцу лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в приложении №1 к договору.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты согласно графику внесения лизинговых платежей, подлежащих уплате.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора в части своевременного внесения арендной платы (лизинговых платежей) подтвержден материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в сумме 363 619,25 руб. обосновано, законно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п.11.1. договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по пени с учетом увеличения составляет по состоянию на 02.02.2010г. - 156 401, 51 руб.

Гражданским правом и действующим гражданским законодательством в качестве одного из принципов механизма гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств выступает соразмерность последствий нарушения обязательства величине ответственности за него.

Исходя из этого, законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика, выраженная, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» допуская возможность, при уменьшении договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ исчислять её применительно к размеру учетной ставки банковского процента, исходит из того, что неполученные своевременно кредитором денежные средства от должника могли быть использованы посредством помещения в банк под проценты по учетной ставке, минимальный размер которой устанавливается Центральным Банком РФ. Тем более что получение дохода подобным образом представляет собой едва ли не самый доступный способ извлечения прибыли от использования такого вида имущества как деньги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наступления у него неблагоприятных последствий по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей.

Поэтому суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, предъявленную к взысканию пеню уменьшить до суммы 43 444,86 руб., определенную по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых, действующей на день подачи иска.

Кроме того, последний лизинговый платеж установлен в Графике лизинговых платежей на 18.11.2009г. таким образом, 19.11.2009г срок договора лизинга истек, предмет лизинга ответчиком в собственность не приобретен, истцу не возвращен.

На основании изложенного ответчик обязан оплатить срок использования предмета лизинга в размере последнего лизингового платежа в строгом соответствии с графиком лизинговых платежей.

Сумма последнего лизингового платежа по договору лизинга №139/06-КРС составляет 66 563 ,37 руб.

Следовательно , за период декабрь 2009 г и январь 2010г. за использование предмета лизинга с ответчика следует взыскать 133 127,46 руб.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В соответствии ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества ( в том числе финансовая аренда) применяются положения , предусмотренные общими положениями об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно п.3.ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, ч.2 ст. 619 ГК РФ указывает на возможность расторжения договора аренды в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. В данном случае неисполнение обязательства по внесению арендной платы ( лизинговых платежей) является существенным нарушением договора и основанием для досрочного расторжения договора, что подтверждается материалами дела.

В соответствии ч.3. ст. 619 ГК РФ и п.2 ст. 452 ГК РФ направление предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору или добровольного расторжения договора истцом были выполнены, ответчику 28.10.2009г было вручена претензия о необходимости исполнения обязательства по договору лизинга или добровольного расторжения договора и возврата имущества.

Следовательно, договор лизинга №139/06-КРС от 20.10.2009г следует расторгнуть.

В части требования изъять у ответчика предмет лизинга по договору и возвратить ему, истца следует удовлетворить, поскольку п.11.2. договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем текущего лизингового платежа свыше 32 дней , лизингодатель имеет право реализовать любую из нижеперечисленных санкций:

-потребовать исполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору ,

- изъять имущество из пользования лизингополучателя в бесспорном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор лизинга №139/06-КРС от 20.10.2006г, заключенный между ООО «Лесопромышленник» и ООО « Региональная компания «НОМОС-лизинг» г. Санкт-Петербург ( филиал в г. Краснодаре), расторгнуть.

Взыскать с ООО «Лесопромышленник», г. Краснодар в пользу ООО «Балтийский лизинг» г. Санкт-Петербург ( филиал в г.Краснодаре) задолженность по лизинговым платежам в сумме 363 619,25 руб., 133 127,46 руб. – плату за пользование имуществом, пени в сумме 43 444,86 руб., , а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 14 857,54 руб.

Изъять у ООО « Лесопромышленник» предмет лизинга по договору лизинга № 139/06-КРС от 20.10.2006г и возвратить ООО «Балтийский лизинг» ( филиал в г. Краснодаре) предмет лизинга :

- четырехсторонний строгально-калевочный станок-автомат WEINIGUNIMAT 500/017, № 107959 , 2006 года выпуска,- 1 шт.

- универсальный станок для заточки инструмента WeinigRondamat168 в комплекте с правилом для установки ножей - 1 шт.

- комплект ЗиП – 1 шт.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья А.И.Орлов