Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП Гузенко В.И. (ИНН 231506050108)

к ответчику: АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 2315138570)

о признании действий ответчика незаконными,

третьи лица: отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Новороссийску и ООО «Орбита-Н» (ИНН 2315016791), АО «Прибой» (ИНН 2315012170) и МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760)

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросьян Д.В. – доверенность от 19.01.21 г.(до перерыва);

от ответчика: Сердюкова В.Н. – доверенность от 30.12.20 г.(до перерыва);

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Украинской,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузенко Виолетта Игоревна обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (АО «НУК») о признании нежилого здания площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217-Б, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом № 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, а так же о признании незаконными действия АО «НУК» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217.

Суд, исходя из пояснений представителей, представленных в материалы дела документов, на основании ст. 51 АПК РФ установил необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Новороссийску и ООО «Орбита-Н» (ИНН 2315016791).

Определением суда от 21 апреля 2021г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований АО «Прибой» (ИНН 2315012170) и МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760). Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков по делу собственников многоквартирного жилого дома № 217 по ул. Дзержинского в г. Новороссийске согласно реестра собственников МКД судом отклонено.

Повторно заявленное 24 июня 2021г. ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков по делу собственников многоквартирного жилого дома № 217 по ул. Дзержинского в г. Новороссийске согласно реестра собственников МКД судом отклонено.

В заседании представители истца и ответчика высказали свои позиции. Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 27.09.2021 до 16 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

АО «НУК» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом № 217 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске (далее – дом №217). АО «НУК» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.07.2020 ИП Гузенко В.И. является собственником нежилого помещения № Литер А1, общей площадью 357,3 кв.м., право на которое зарегистрировано 20.07.2020 в едином государственном реестр недвижимости за номером 23:47:03080071-23/261/2020-2 (далее – спорное Помещение).

В связи с несогласием истца с выставленными счетами на оплату услуг за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Дзержинского, д. 217-Б в г. Новороссийске, истцом заявлено требование о признании незаконными действия АО «НУК» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

Деятельность по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома наряду с Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации регулируется различными нормативно-правовыми актами, однако ни один из них не предусматривает возможность, как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке незаконными действия по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе начисление управляющей компанией платы за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не создает задолженность или иных обязанностей ИП Гузенко В.И. перед ответчиком. В этой связи предъявление иска о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества МКД не направлено на защиту нарушенных прав ИП Гузенко В.И.

Требования истца о признании нежилого здания площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217-Б, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом № 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома так же не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В материалы дела представлена копия технического паспорта (оригинал предоставлялся для обозрения в суде) на многоквартирный дом № 217 -Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске изготовленный на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1990г. - 1991г. Согласно технического паспорта спорное помещение –магазин Литер А А1, является частью многоквартирного жилого дома № 217 по пр. Дзержинского. Магазин является основной пристройкой. Спорное нежилое помещение, так же отражено в поэтажном плане строения (в техническом паспорте) и в справке БТИ № 6/4-74 от 10.02.2015г., как часть многоквартирного жилого дома.

В отношении прежнего собственника помещения – ООО «Орбита – Н» Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела А32-38055/2019 было установлено, что спорное помещение на момент рассмотрения дела являлось частью многоэтажного дома №217 по ул.Дзержинского г.Новороссийска, помещение подключено к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения жилого дома, а также центрального отопления после ОДПУ тепловой энергии. На этом основании апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Орбита – Н» в пользу АО «НУК» платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По утверждению истца, после приобретения помещения у ООО «Орбита – Н» оно было переоборудовано, произведено отключение от общедомовых сетей, вследствие чего помещение утратило конструктивное единство с домом №217.

Заявляя рассматриваемый иск, истец преследует цель навсегда предопределить факты, связанные с наличием (отсутствием) у спорного помещения и дома №217 мест общего пользования и общих инженерных сетей.

Избранный истцом способ защиты суд полагает ненадлежащим, поскольку подобные технические вопросы не могут быть предопределены судом на будущее, т.к. не исключается возможность обратного присоединения спорного Помещения к общедомовым инженерным сетям.

Факты, связанные с наличием у спорного помещения и дома №217 мест общего пользования и общих инженерных сетей могут иметь правовое значение непосредственно на момент рассмотрения судом спора о взыскании с ИП Гузенко В.И. платы за содержание общего имущества дома. В настоящем деле таких требований не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков