Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Порт Мечел-ФИО4», г. ФИО4

к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю (1), г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (2), г.ФИО4

о признании решения №5722 от 09.10.2012 г. ИФНС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-1219 от 28.11.2012г. недействительными в целом и отменить их.

О признании решения №58 от 09.10.2012 г. ИФНС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе и решения Управления ФНС Росси по Краснодарскому краю № 20-12-1220 от 28.11.2012г. недействительными в целом и отменить их.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 30.04.2013, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 15.01.2014, паспорт

от заинтересованного лица (1): представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 17.09.2013, служебное удостоверение

от заинтересованного лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Порт Мечел-ФИО4» обратилось в суд с заявлением о признании решения №5722 от 09.10.06.2012 г. ИФНС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-1219 от 28.11.2012г. недействительными в целом и отменить их, признать решение №58 от 09.10.06.2012 г. ИФНС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе и решение Управления ФНС Росси по Краснодарскому краю № 20-12-1220 от 28.11.2012г. недействительными в целом и отменить их.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Заинтересованное лицо (1) высказало возражения в отношении требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица (2) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, представленной ООО «Порт Мечел-ФИО4» 15.05.2012. Результаты камеральной налоговой оформлены Актом камеральной налоговой проверки от 29.08.2012 № 17051.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных заявителем возражений Инспекции вынесено решение от 09.10.2012 № 5722 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено восстановить неправомерно заявленный вычет по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 560 819 рублей. Решением №58 от 09.10.06.2012 г. ИФНС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 560 819 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю 28.11.2012 года вынесено решение
№ 20-12-1219 в соответствии с которым, жалоба ООО «Порт Мечел-ФИО4»оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Темрюкскому району №5722 от 09.10.2012 утверждено.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю 28.11.2012 года вынесено решение
№ 20-12-1220 в соответствии с которым, жалоба ООО «Порт Мечел-ФИО4» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Темрюкскому району №58 от 09.10.2012 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением №5722 от 09.10.06.2012 ИФНС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе и решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-1219 от 28.11.2012, решением №58 от 09.10.06.2012 г. ИФНС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе и решением Управления ФНС Росси по Краснодарскому краю № 20-12-1220 от 28.11.2012г., обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из представленных документов следует, что в результате проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов в отношении стоимости транспортно-экспедиционных услуг в сумме 3 115 660 рублей, не соответствующих требованиям п.п.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") налогообложение НДС производится по ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Согласно абз. 3 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются, в частности, на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (абз. 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, позволяет сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0% по НДС при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки. Налогоплательщик-экспедитор в данном случае не обязан сам организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

При этом в целях указанного подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора".

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в спорном периоде по ставке 0 процентов облагались операции по реализации услуг по международной перевозке товаров и транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В соответствии с договором транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. При этом, согласно пункту 1 статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Применение предусмотренной подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ нулевой ставки по НДС допустимо в отношении перечня услуг, характеристика которых предусмотрена разделом 3 ГОСТ Р 52298-2004.

Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к выводу о том, что оказанные обществом услуги подпадают под перечень транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных ГОСТ Р 52298-2004.

Согласно названному ГОСТу в целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если: услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами ГК РФ, позволяет суду сделать следующие выводы: (1) в пункте 1 статьи 164 НК РФ законодатель установил для налогообложения НДС по ставке 0% закрытый перечень работ (услуг) в отношении товаров, ограниченный только необходимостью наличия непосредственной связи таких работ (услуг) с перемещением указанных товаров через таможенную границу Российской Федерации; (2) в отношении ТЭУ - налогоплательщик вправе применить ставку 0% при оказании таких услуг, если они: оказываются на основании договора транспортной экспедиции и связаны с международной перевозкой товаров, по поводу которых оказывается услуга экспедитором; (3) если бы законодатель имел в виду иное, то в статье 164 НК РФ было бы указание на ТЭУ по организации международной перевозки, а в пункте 3.1 ст. 165 НК РФ среди подлежащих предоставлению в налоговый орган документов был бы упомянут договор, заключенный экспедитором «от своего имени или от имени клиентов, на перевозку товара между двумя пунктами, один из которых находится за пределами территории Российской Федерации».

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогоплательщиками-экспедиторами нулевой ставки по НДС до 01.01.2011 года существенное значение имел факт помещения товара, в отношении которого оказывалась услуга под таможенный режим экспорта и вывоза этого товара за пределы Российской Федерации, а после 01.01.2011 года - существенным условием для применения этими же налогоплательщиками нулевой ставки по НДС в отношении ТЭУ является оказание их на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой товара.

Связь оказанных заявителем услуг в отношении товаров с их международной перевозкой доказана представленными в материалы настоящего дела документами.

В материалы дела представлены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные ООО «Порт Мечел-ФИО4» с заказчиками услуг: ООО «Морские грузовые перевозки» (№ Р-11/10 от 01.05.2010г. и № Р-15/10 от 01.05.2010г.), и компанией ALSION TRADING Co LIMITED (№ 276/КО от 02.12.2010г.), а также акты выполненных работ и счета-фактуры.

Из представленных документов следует, что заявитель, выступая в качестве экспедитора, осуществлял организацию перевалки и транспортно-экспедиционное обслуживание груза в порту ФИО4, документальное оформление организации перевалки грузов, информационное сопровождение погрузочно-разгрузочных работ и т.д.

По условиям вышеперечисленных договоров фактически ООО «Порт Мечел-ФИО4» (экспедитор) осуществляет – погрузо-разгрузочные работы, оформляет документы на перевозимый груз, выполнение иных работ и услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и технологическим накоплением груза.

В Приложениях к договорам указаны виды работ (услуг), выполняемых заявителем:

- грузовые работы и ТЭО обслуживание груза:

- оформление таможенного уведомления о завозе груза,

- раскредитование документов на ж-д станции,

- оформление таможенного разрешения на выгрузку груза из вагонов,

- организация по обеспечению работ по подаче-уборке вагонов со станции на выставочный путь с выставочного пути по фронтам погрузки выгрузки, маневровые работы в процессе выгрузки,

- внутрипортовое и таможенное ежесуточное оформление, учет и отчетность по движению груза,

- оформление таможенного поручения на погрузку груза на суда,

- оформление грузовых судовых документов,

- информационные услуги по перевалке груза, отправление отчетных документов обычной почтовой связью,

- грузовые работы по выгрузке грузов из вагонов, подготовке груза к экспорту, погрузка груза на судно,

- зачистка территории и вагонов от загрязняющих грузов;

- технологическое накопление груза в Порту;

- по навалочным грузам грузовые работы:

- выгрузка смерзшегося, примерзшего груза к бортам вагона,

- выгрузка груза и зачистка неисправных вагонов и вагонов без нижних люков;

- зачистка вагонов от остатков ранее перевозимых грузов и мусора с дальнейшей их утилизацией;

- использование инфраструктуры Порта;

- сортировка груза.

Факт оказания работ (услуг) заявителем подтверждается следующими документами:

-актами приемки-выполнения работ,

- счетами-фактурами,

- поручениями на погрузку,

- коносаментами,

- манифестами,

- железнодорожными накладными с отметкой таможни,

- таможенными декларациями.

Все перечисленные услуги оказаны ООО «Порт Мечел-ФИО4» в отношении товара, транспортировка которого осуществлялась между двумя пунктами, один из которых находится на территории Российской Федерации, другой - за ее пределами, что подтверждается представленными документами (в частности, коносаментами).

Таким образом, налоговым органом не опровергается сам факт международной перевозки грузов, экспедируемых ООО «Порт Мечел-ФИО4».

Судом не может быть принят довод налогового органа о том, что каждая из услуг, относящихся в соответствии с ГОСТ Р 52298-2004 к категории транспортно-экспедиционных, может образовать самостоятельный предмет договора транспортной экспедиции, лишает смысла существование в ГК РФ особой разновидности таких договоров и отдельной главы, регулирующей правоотношения сторон по таким договорам. Отдельные элементы работ и услуг экспедитора полностью укладываются в рамки других гражданско-правовых договоров. Так, погрузо-разгрузочные работы охватываются договором подряда, доставка грузов – договором перевозки, обеспечение его сохранности – договором хранения, оформление сдачи и приемки – договорами поручения или комиссии, в зависимости от того, выступает ли экспедитор от имени клиента или от собственного имени, оформление документов на экспортируемый товар – договором возмездного оказания услуг».

Суд находит указанные выводы не соответствующими главе 49 ГК РФ, Закону № 87-ФЗ, Правилам транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554), которыми при определении порядка осуществления транспортно-экспедиционной деятельности не устанавливается каких-либо ограничений в отношении права экспедитора указать в договоре и оказывать часть из перечисленных в ГОСТ Р 52298-2004 услуг. В ст.164 НК РФ при перечислении видов транспортно-экспедиционных услуг для целей применения данной статьи, также не установлено никаких оговорок о необходимости оказывать все из обозначенных услуг в качестве условия применения налоговой ставки по НДС 0%.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0% по НДС в рамках подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и, не оказывая всех услуг из перечисленных в абз.5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, при условии оказания их в отношении товаров на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров. Данный вывод подтверждается рядом писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, в частности: от 20 января 2011 г. № 03-07-08/16, от 17 февраля 2011 г. № 03-07-08/54, от 18 апреля 2011 г. № 03-07-08/114, от 13 мая 2011 г. № 03-07-08/148, от 25 июля 2011 г. № 03-07-08/240, от 29 июля 2011 г. № 03-07-08/244.

Из условий договоров, заключенных заявителем с фирмами: ООО «Морские грузовые перевозки» (№ Р-11/10 от 01.05.2010г. и № Р-15/10 от 01.05.2010г.) и компанией ALSION TRADING Co LIMITED (№ 276/КО от 02.12.2010г.) в соответствии с п. 1.1 рассматриваемых договоров, исполнитель (Порт) принял на себя обязательства по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, оформлению документов на перегружаемый груз и выполнение иных работ и услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и технологическим накоплением груза (совместно поименованные как «Услуги»). В соответствии с п. 3.5 Договоров в обязательства Порта входит организация и производство услуг, связанных с приемом груза, грузовыми работами, технологическим накоплением груза на открытой складской площади и транспортно-экспедиторским обслуживанием. Пунктами 3.23 предусмотрена обязанность Порта обеспечивать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, оформление вывоза грузов (включая оформление судовых грузовых документов, вручение почты, рассылка документов, выдача документов).

При комплексом толковании рассматриваемого Договора и указанных статей в целях определения объема услуг, относящихся к ТЭО, можно сделать вывод, что к услугам ТЭО можно отнести все услуги, которые не относятся к погрузочно-разгрузочным работам, оформлению документов, технологическому накоплению грузов, приему и передаче груза заказчику или иному лицу, уполномоченному заказчиком на получение груза. Такие услуги связаны так же с перевозкой груза и осуществляются на основании документов, которые стороны определили соглашением в качестве экспедиторских (например: поручения, инструкция (п. 3.5 Договоров), заявка, график (п. 3.29 Договоров)).

С учетом вышеизложенного, к таким услугам можно отнести услуги, предусмотренные п. 3.9 Договоров (очистка вагонов, укладка в трюмах), предусмотренные п. 3.10 (сохранность груза), 3.14; предусмотренные п. 3.13, 3.16, 3.17, 3.18, 3.23, 3.25, 3.26, 3.28, а также иные услуги, указанные в актах выполненных работ и принятых заказчиком.

При таких обстоятельствах, предметом данного договора является выполнение обществом транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Порт Мечел-ФИО4» по договорам на оказание услуг по перевалке на территории порта металлопродукции и угля каменного открытого хранения. Заявитель осуществляет выполнение всех необходимых таможенных формальностей в Темрюкской таможне, выполняет транспортно-экспедиторское обслуживание груза клиента. Организует оформление выгружаемой из вагонов экспортной продукции. Приемными актами. Осуществляет прием груза от железной дороги повагонно для складирования груза и обеспечивает его отгрузку на суда. Изготавливает таможенное поручение на погрузку с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ и обеспечивает оформление и подписание капитанами судов коносаментов, манифестов на погруженную продукцию. На основании коносаментов о выдаче груза пограничный таможенный орган проставляет в манифесте отметку о товаре «вывоз разрешен» и заверяет личной печатью сотрудника таможенного органа с обязательным указанием даты вывоза за пределы таможенной территории РФ. Передает представителю клиента или высылает в его адрес судовые грузовые документы, оформленные и изготовленные в количестве согласно письменным погрузочным инструкциям.

Таким образом, оказанные заявителем по договорам услуги являются транспортно-экспедиционными услугами при организации международной перевозки.

Судом также не может быть принят довод налогового органа о том, что «транспортно-экспедиционная деятельность заключается в оказании услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги) на основании договора транспортной экспедиции», «действия по организации перевозки являются определяющим критерием для отнесения услуг к транспортно-экспедиционным…», поскольку, общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих постановлениях о критериях определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, в частности, в постановлениях от 21.01.2010 г. № 1-П, от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П и от 11 ноября 2003 г. № 16-П.

Арбитражная практика также следует соблюдению принципа определенности, единства понимания и толкования правовых норм, в частности, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определяет, что «В силу п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства РФ о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы, а в случае ее неопределенности, неясности - все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика».

Суд приходит к выводу, что ООО «Порт Мечел-ФИО4» выполнены требования действующего законодательства на реализацию своего права по возмещению НДС по ставке 0%: оказываемые ТЭО услуги соответствуют перечню п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554, Национальному стандарту ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 г. № 148 действующие в отношении транспортно-экспедиционных услуг. Обществом представлены документы в соответствии вышеуказанных нормативно-правовых актов и указанные в ст. 165 НК РФ, услуги оказаны при осуществлении международной перевозки товара (товар отгружен на экспорт).

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном применении обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не обоснован и не соответствует материалам дела.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает полноту и достаточность подтверждающих документов; отказ в праве на применение нулевой ставки вызван неверным толкованием налоговым органом подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о документальном подтверждении обществом права применения ставки "0%", обществом представлен полный пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о необоснованном применении обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не обоснован и не соответствует материалам дела, в связи с чем, требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах, требования заявителя, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых решений.

С учетом изложенного, решения №№ 5722, 58 от 09.10.2012 г. ИФНС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, а также решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-1219, №20-12-1220 от 28.11.2012 являются незаконными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Порт Мечел-ФИО4» заявлено 2 требования неимущественного характера (с учетом взаимосвязанного характера оспариваемых решений пункт 49 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013) в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 8 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.04.2013 г.№ 889, от 17.12.2012 №378.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО «Порт Мечел-ФИО4», а также с Управления ФНС России по Краснодарскому краю подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО «Порт Мечел-ФИО4», а 4 000 руб. следует возвратить заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение №5722 от 09.10.2012 ИФНС России по Темрюкскому району и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-1219 от 28.11.2012.

Признать недействительными решение №58 от 09.10.2012 ИФНС России по Темрюкскому району и решение Управления ФНС Росси по Краснодарскому краю № 20-12-1220 от 28.11.2012.

Взыскать с Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, <...>) в пользу ООО «Порт Мечел- ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.03.2008, г. ФИО4 корп. Порт ФИО4) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, <...>) в пользу ООО «Порт Мечел- ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.03.2008, г. ФИО4 корп. Порт ФИО4) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Порт Мечел- ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.03.2008, г. ФИО4 корп. Порт ФИО4) из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик