Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пласт-инвест», г. Белореченск, к Инспекции ФНС РФ по г. Белореченску Краснодарского края, г. Белореченск,

о признании недействительным решения от 21.12.2006 г. № 447, незаконным

бездействия, и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность б/н от 09.01.2008 г.

Требование заявлено о признании недействительным, противоречащим Налоговому кодексу РФ (далее – НК РФ), решения Инспекции ФНС РФ по г. Белореченску от 21.12.2006 г. № 447, о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г. Белореченску, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2006 г., и об обязании Инспекции ФНС РФ по г. Белореченску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пласт-Инвест» путем возврата на расчетный счет ООО «Пласт-Инвест» НДС за 1-й квартал 2006 г. в сумме 3 820 431 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, с начислением процентов.

Заявитель, уведомленный должным образом о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении за № 21259) в судебное заседание не явился, в обоснование заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ст. 166, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение и бездействие законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Инвест» (далее – Общество, заявитель) является юридическим лицом (ИНН <***>), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Белореченску и осуществляет свою деятельность на основании Устава общества.

Заявитель в октябре 2006 г. представил в ИФНС РФ по Белореченскому району уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2006 г. на сумму налога к возмещению 3 820 431 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя налоговым органом принято решение № 447 от 21.12.2006 г., в котором обществу отказано в возмещении сумм НДС в размере 3 820 431 руб. и доначислен НДС в сумме 53 196 руб.

Основанием для отказа в возмещении заявителю сумм НДС послужило то, что суммы НДС в бюджет контрагентами заявителя не уплачивались, а также то, что заявителем необоснованно включены в книгу покупок за 1-й квартал 2006 г. счета-фактуры, в которых в качестве покупателя указан предприниматель ФИО2 Решение Инспекции ФНС РФ по г. Белореченску № 447 от 21.12.2006 г. обжалуется заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, является счет-фактура. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В выставленном счет-фактуре № 49/СА от 20.03.2006 г. на сумму 25 375 000 руб., в т.ч. НДС 3870762, 72 руб. от ООО «Стройарсенал» (ИНН <***>), указаны номера грузовой таможенной декларации, имеющие следующую структуру:

ФИО3 инжекц. Литьевая мод. КМ Италия

10123010/150805/0004815

Компрессор мод. ОА10 Австрия

10123010/130905/0004960

Согласно п. 27 раздела 5 инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915 (в ред. Приказа ГТК РФ № 570 от 14.05.2004 г.) регистрационный номер ГТД формируется по следующей схеме:

ХХХХХХХХ/ХХХХХХ/ХХХХХХХ , где:

1 2 3

элемент 1 - код таможенного органа или его структурного подразделения, оформившего принятие ГТД;

элемент 2 - дата принятия ГТД (день, месяц и две последние цифры года);

элемент 3 - порядковый номер ГТД, присваиваемый по журналу учета ГТД таможенным органом или его структурным подразделением, принявшим ГТД. Номер начинается с единицы с каждого календарного года.

Пунктом 1 Приказа № 543 ГТК РФ и № БГ-3-11/240 МНС РФ от 23.07.2000 г. «О формировании номера грузовой таможенной декларации после выпуска товаров» установлено, что после выпуска таможенным органом РФ конкретного товара, номером грузовой таможенной декларации считается регистрационный номер ГТД, с указанием через знак дроби «/» порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД либо из списка товаров, если он использовался при декларировании вместо добавочного листа ГТД либо из списка товаров, если он использовался при декларировании вместо добавочных листов.

Таким образом, номера ГТД, указанные в данных счетах-фактурах, имеют искаженный вид, и не соответствуют установленному порядку, тем самым нарушается п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с регламентом проведения камеральных налоговых проверок ИФНС России по г. Белореченску отправлен запрос № 2095 дсп от 25.07.2006 г. по месту регистрации ООО «Стройарсенал» (ИНН <***>) на проведение встречной проверки по вопросу правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты НДС по сделкам с ООО «Пласт-Инвест».

В ответ на запрос получена справка о проведенной встречной проверки Инспекцией ФНС № 27 по г. Москве № 9301 от 09.11.2006 г. свидетельствующая о том, что данная организация находится в розыске. Дополнительно Инспекцией ФНС № 27 по г. Москве представлена в адрес ИФНС по г. Белореченску «нулевая» декларация по НДС за 1-й квартал 2006 г. общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», что свидетельствует о неисчислении и неуплате НДС с выручки, полученной от реализации оборудования, в адрес ООО «Пласт-Инвест».

Довод заявителя о том, что оплата произведена в октябре 2006 г., судом не принимается, поскольку день отгрузки предшествовал дню оплаты.

Заявитель не принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено требование № 3987 о представлении документов, согласно которому инспекция затребовала копии следующих документов: книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, документов подтверждающих факт оприходования товаров (накладные), договоров с поставщиками, журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур.

Заявителем в ИФНС не были представлены документы, подтверждающие факт оприходования товаров, а именно товарно-транспортные накладные по форме № 1-т.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению № 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возложившего на Государственный комитет РФ по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.1997 г. разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-т.

Таким образом, представление товаротранспортных накладных по форме 1-т для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю является обязательным.

Выводы о необходимости представления товаротранспортных накладных по форме 1-т неоднократно подтверждены в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2007 г. по делу № Ф08-1351/2007-575А, от 12.08.2003 г. по делу Ф08-2904/2003-1079А.

Таким образом, представленные заявителем акты о приме-передаче сами по себе не могут являться документами, подтверждающими оприходования товаров.

Пунктом 2 Определения от 04.11.2004 г. № 324-0 Конституционный суд РФ поддержал правовую позицию, ранее изложенную в определении от 08.04.2004 г. № 169-0 и Постановлении от 20.02.2001 г. В соответствии с этой правовой позицией Конституционный суд РФ указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении от 08.04.2004 г. № 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению суммы налога подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Далее п. 3 Определения от 04.11.2004 г. № 324-0 Конституционный суд отмечает, что как следует из данного Определения, в связи с Постановлением от 20.02.2001 г. право на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Не ограничиваясь формальной констатацией факта несоответствия в номере ГТД, судом исследовались доводы о возможной ошибке (опечатке), допущенной стороной при оформлении ГТД.

Определениями суда от 10.01.2008 и 05.02.2008 г. заявителю дважды предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, уточнить заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, вычленив из обжалуемого акта эпизоды по счетам-фактурам ФИО4 Этими же определениями заявителю разъяснялись его права ходатайствовать перед судом в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ об истребовании у соответствующих таможенных органов информации относительно того, заполнялись ли при перемещении через таможенную границу РФ оборудования ГТД № 10123010/150805/0004815 и ГТД № 10123010/130905/004960, вводилось ли ООО «Строй Арсенал» в установленном порядке оборудования (машина инжекционно-литьевая с комплектующими для производства пластиковых крышек мод. KW25PI/2200 заводской номер 5020220, 2005 года выпуска, «BMB S.p/A/» Италия и компрессор мод. GA10 заводской номер А11 161591, 1996 года выпуска «Атлас Копка» Австрия), уплачены ли в отношении вышеуказанного оборудования таможенные платежи.

Вышеуказанные определения суда заявителем не исполнены, требования не уточнены, документы, свидетельствующие о самом факте ввоза товара контрагентом заявителя, а также легальности перемещения этого товара через таможенную границу РФ и, соответственно, реальности и легальности приобретения оборудования заявителем не представлены.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, причем лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, влечет для этого лица предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ООО «Пласт-Инвест» не доказало обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно имеет права на налоговый вычет, так как процесс реализации товаров (работ, услуг) в данном случае не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что подтверждается данными встречной проверки.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что счет-фактура № 49/СА от 20.03.2006 г., представленный ООО «Пласт-Инвест» по контрагенту ООО «Стройарсенал» в обоснование применения вычета, содержит недостоверные сведения (поставщик, местом нахождения которого, является г. Москва, по фактическому и юридическому адресу не находится, что подтверждается проведением розыскных мероприятий УВД).

В пункте 2 Определения от 18.04.2006 г. № 87 Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что схема взаимодействия между ООО «Пласт-Инвест» и ООО «СтройАрсенал» указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Из пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности должен действовать осмотрительно и осторожно.

Согласно постановлениям Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 г. по делу № Ф08-2841/2006-1194А, от 19.07.2007 г. по делу № Ф08-4361/2007-1699А и от 14.02.2006 г. по делу № Ф08-188/2006-109А при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.

Если в ходе рассмотрения дела выясняется, что контрагентом налогоплательщика является лицо, которое зарегистрировано по утерянному паспорту, не представляет отчетность, не уплачивает налоги или находится в розыске, то данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Указанные обстоятельства лишают налоговые органы возможности установить тот факт, что контрагентом суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, действительно были уплачены в бюджет.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога.

Избрав в качестве партнера ООО «Стройарсенал», вступая с ним в правоотношения, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о несоответствии счета-фактуры заявителя требованиям ст. 169 НК РФ. Тем самым заявитель не подтвердил свое право на налоговый вычет, на основании чего в удовлетворении заявленных требованиях ООО «Пласт-Инвест» следует отказать.

В отношении эпизода со счетами-фактурами, выставленными заявителем в адрес предпринимателя ФИО2, требования заявителя ничем не мотивированы, в иске об этом эпизоде заявитель не упоминает. Заявленные требования в этой части заявитель, несмотря на неоднократные указания суда, не уточнил и не мотивировал, в связи с чем оспариваемое решение в этой части также не может быть признано недействительным.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, если при рассмотрении налогового спора налоговым органом будут представлены доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемой им решения действующему законодательству и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 9, 29, 41, 65, 66, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в Пятнадцатый Федеральный арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных