Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Сортсемовощ», г. Славянск-на-Кубани к Управлению по имущественным земельным отношениям муниципального образования Славянский район о признании права собственности

при участии в заседании: от истца: Карпенко Т.С. – доверенность от 01.05.2010г.; от ответчика: – не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сортсемовощ», г. Славянск-на-Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по имущественным земельным отношениям муниципального образования Славянский район о признании права собственности на расположенные по адресу: Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул.Пролетарская, 7 объекты недвижимости:

- туалет;

- КПП (проходная);

- насосная станция.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в процессе приватизации ОАО «Сортсемовощ» в 1993 году насосная станция не была включена в план приватизации, а на уличный туалет и КПП (здание проходной) при оформлении документов в Краснодарском краевом учреждении юстиции не были получены свидетельства на право собственности.

Истец в судебном заседании подтвердил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, годовым общим собранием акционеров ОАО «Сортсемовощ» принято решение о преобразовании ОАО «Сортсемовощ» в ЗАО «Сортсемовощ» и об утверждении Устава общества в новой редакции.

Судом установлено, что в процессе приватизации при создании акционерного общества «Сортсемовощ» часть имущества базы сортовых семян овоще-бахчёвых культур «Славянская», в частности здание насосной станции, не было включено в План приватизации от 19.04.1993г.

Из представленного в материалы дела технического паспорта насосной станции видно, что дата её постройки 1978 год.

Соответственно, данный объект с 1978 года по настоящее время находится на балансе общества, которое использует его в хозяйственной деятельности и несет бремя содержания этого имущества.

Полагая, что в силу приобретательной давности, течение которой началось с 1978 года, у него возникло право собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

С 1978 года и до 19.04.1993г. базы сортовых семян овоще-бахчёвых культур «Славянская» обладал спорным зданием на праве хозяйственного ведения.

Часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 определяют, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.90) утратили силу положения статьи Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку План приватизации базы сортовых семян овоще-бахчёвых культур «Славянская» утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 19.04.1993г., то течение срока приобретательной давности в отношении здания насосной, расположенного по адресу: Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул.Пролетарская, 7, должно исчисляться не ранее чем с 19.04.1996г.

Соответственно, на момент подачи иска (18.12.2009г.), установленный пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не истек, и общество не приобрело право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на здание насосной следует отказать.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности на КПП (здание проходной), расположенной по адресу: Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул.Пролетарская, 7.

Однако, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности на указанное здание проходной за ОАО «Сортсемовощ», г.Славянск-на-Кубани серии 23 АБ № 445995, выданное 13 мая 2004г. на основании решения Третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 05.04.2004г.

Согласно ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд заинтересованные лица обращаются за защитой нарушенного права, а в данном случае истец не доказал факта нарушения своего права.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на КПП (здание проходной) следует отказать.

Что касается требования о признании права собственности истца на туалет, расположенный по адресу: Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул.Пролетарская, 7, то в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать по следующим основаниям.

Данный объект недвижимого имущества включен в план приватизации от 19.04.1993г., а значит, право собственности истца на данный объект недвижимого имущества на основании давности владения не может быть признано судом.

Статьёй 234 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на объект недвижимого имущества может быть приобретено гражданином или юридическим лицом, не являющимся собственником имущества…

Для признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности необходимо, чтобы истец добросовестно и открыто владел им как своим собственным имуществом.

Однако, из материалов дела видно, что данное имущество было передано истцу в порядке приватизации имущества на основании Плана Приватизации от 19.04.1993г.

Учитывая то, что приватизация имущества относится к сделкам по отчуждению имущества, то признание права собственности по основаниям приобретательной давности невозможно.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты оспариваемого права.

В связи с тем, что существует предусмотренный законом внесудебный порядок регистрации права собственности на такое имущество, суд не может удовлетворить заявленные исковые требования, так как обращение в суд с такими требованиями есть упрощение процедуры регистрации права.

Помимо этого, на момент подачи иска (18.12.2009г.), установленный пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не истек, и общество не приобрело право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в случае отказа в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца, оплатившего госпошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 15-й арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк