Гражданский кодекс часть 1

ПБОЮЛ ФИО1 ст. Кущевская обратилась с иском к администрации муниципального образования Кущевский район ст. Кущевская «о признании недействительным расчета арендной платы за земельный участок, выделенный под строительство кафе, произведенный администрацией муниципального образования Кущевский район в связи с неправильным применением коэффициента целевого использования, оставив размер арендной платы за год в размере 3337,17 руб.».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что применение ответчиком коэффициента целевого использования 10 является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск ссылается на необоснованность требований заявителя, поскольку при расчете арендной плате им применен понижающий коэффициент 0,9, так как истец осуществляет строительство кафе.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что лицо, которому предоставлен земельный участок, обязано перечислять арендную плату, установленную уполномоченными органами.

3-лицо, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск также ссылается на необоснованность требований заявителя, заявив о рассмотрении спора в его отсутствие, что судом принято во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ спор сторон рассматривается без участия 3-лица по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит уменьшить размер арендной платы за земельный участок, выделенный для строительства кафе площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: ст. Кущевская, пер. Дорожный, 15.

Указанное ходатайство в порядке исключения суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае истец изменяет предмет и основание заявленных требований, что действующим АПК РФ не предусмотрено (истец не вправе выходить за пределы ранее заявленных требований).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.06г. для выполнения истцом требований суда (документального подтверждения своих требований) и вынесения решения, после чего рассмотрение спора было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд установил, что 12.04.05г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1701000911.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель – ответчик сдал в аренду истцу земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в ст. Кущевской, пер. Дорожный, 15, для строительства кафе.

Согласно п. 2.2 указанного договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В пункте 2.3 указанного договора сторонами определен порядок внесения арендной платы.

Кроме того, в приложении к договору аренды от 12.04.05г. истец произвел расчет арендной платы, которая составила:

3,71 х 1000 х 10 х 0,9 х 1,2/365 х 304 = 33 371 руб. 70 коп.

Считая, что ответчик незаконно применил коэффициент целевого использования 10, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Между тем, применение коэффициента 10 в данном случае является обоснованным.

Так, в договоре аренды определено целевое назначение земельного участка «для строительства кафе».

Кафе является объектом общественного питания, в связи с чем истцом правомерно применен коэффициент 10, а в связи со строительством указанного объекта истцом применен понижающий коэффициент 0,9.

Таким образом, расчет арендной платы, указанный истцом, соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный порядок изменения условий и сроков внесения арендной платы в договор аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий указанных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ стороны согласовали условие об изменении размера арендной платы арендодателем – ответчиком в одностороннем порядке.

Особенность одностороннего изменения договора состоит в отсутствии согласия на это его контрагента, в данном случае арендатора.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Данное положение не означает, что органы местного самоуправления могут произвольно устанавливать ставки арендной платы по заключенным ранее договорам, то есть без учета действующего законодательства, сложившейся к моменту изменения экономической ситуации, а также интересов и мнения арендаторов земельных участков.

В данном случае ставки арендной платы, установленные ответчиком, соответствуют измененным нормам действующего законодательства.

Кроме того, в период действия договора аренды органами законодательной власти РФ и местного самоуправления были приняты следующие нормативные акты по изменению арендной платы: ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2000 год», Постановление мэра г. Краснодара № 765 от 17.04.00г. «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 2000 год», ФЗ РФ № 150-ФЗ от 27.12.00г. «О федеральном бюджете на 2001 год», ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2002 год», Постановление Главы администрации г. Краснодара № 49 от 18.01.02г. «О реализации ФЗ РФ «Об индексации ставок земельного налога», ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ».

При этом, Федеральными законами № 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога» и № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ» законодатель установил, что ставки арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2, а действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в 2003 году применяются с коэффициентом 1,8.

Указанные нормативные акты, регулирующие вопросы изменения величины арендной платы для арендаторов различных категорий земель, были опубликованы в средствах массовой информации и поэтому являются обязательными и подлежащими применению установленном порядке.

Таким образом, изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в указанных договорах обусловлено принятием соответствующих нормативных актов уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, что по существу заявителем также документально не оспорено.

В данном случае объектом аренды являются земли муниципальной собственности, в связи с чем издание таких нормативных актов служит для истца (как арендодателя) обязательным правовым основанием к изменению условий заключенных договоров в части размера арендной платы, так как к таким правовым основаниям относятся федеральные законы, которыми принимались решения об изменении ставок арендной платы за земли всех категорий.

Исходя из этого, суд считает, что изменение величины арендной платы, обусловленное соответствующим изменением действующего законодательства, также обязательно и для арендатора по данным договорам.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который истцом не принят во внимание.

В данном случае истец заявил «о признании недействительным расчета арендной платы за земельный участок, выделенный под строительство кафе, произведенный администрацией муниципального образования Кущевский район в связи с неправильным применением коэффициента целевого использования, оставив размер арендной платы за год в размере 3337,17 руб.».

Между тем, истец, как арендатор (сторона по договору), не вышел с иском об изменении условий договора в части размера арендной платы в установленном порядке, либо признании его недействительным при наличии к тому фактических и правовых оснований.

С иными (уточненными) требованиями, касающимися договора аренды (изменение его условий, признание недействительным), истец, несмотря на неоднократные предложения суда, в суд не обращался, пояснив, что настаивает на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований заявителя следует отказать, так как истцом избран неверный способ защиты права, поскольку по существу предметом спора сторон являются условия договора об определении размера арендной платы.

В пределах заявленного предмета спора права истца действиями ответчика не нарушены.

Следовательно, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание в связи с их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

Кроме того, истец, несмотря на неоднократные предложения суда, так и не уточнил иск и документально его в соответствии со ст. ст. 125-126 АПК РФ не подтвердил.

К тому же, иск заявлен с нарушением подведомственности спора арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд считает, что в иске ПБОЮЛ ФИО1 ст. Кущевская следует отказать.

Судебные расходы в данном случае должны быть отнесены на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 65, 156п.3, 163, 167-170 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в установленном порядке и размере,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца - ПБОЮЛ ФИО1 ст. Кущевская об изменении исковых требований – удовлетворить.

В иске отказать.

Судья А.В. Черненко

ок