Гражданский кодекс часть 1

ООО «Октан-Юг», г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Горячий Ключ, к МУ «Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы», г. Горячий Ключ о взыскании солидарно основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт № 26/2-2/1 от 30.06.2010 в размере 21161 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт № 26/2-2/1 от 30.06.2010 в размере 607,77 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов, понесенных на получение выписки их ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 30.06.2010 №26/2-2/1 в размере 21 161 руб. и просит взыскать солидарно с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт №26/2-2/1 от 30.06.2010 в размере 607,77 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается. В порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Администрация МО г. Горячий Ключ представила отзыв, согласно которого сумму основной задолженности оплатила, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просит отказать и провести судебное заседание в отсутствие представителя.

МУ «Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы» в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика Администрации МО г. Горячий Ключ об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду непредставления со стороны истца доказательств о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены требования о погашении задолженности от №14 от 17.08.2010, №163 от 30.08.2010, направленные в адрес Администрации МО г. Горячий Ключ. Также в материалах дела имеется открытое письмо №14 от 03.02.2011 адресованное главе администрации Краснодарского края и Прокурору Краснодарского края о принятие мер и проведении проверки использования бюджетных средств Администрацией МО г.Горячий ключ.

На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения является не обоснованным, кроме того Администрацией МО г.Горячий ключ суммы основной задолженности погашена.

Суд, выслушав представителя истца проведя собеседование, предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Октан-Юг» по результатам открытого аукциона выиграл право поставлять ГСМ для муниципальных нужд, в третьем квартале 2010 года, по результатам которого между истцом и Администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ заключен муниципальный контракт на поставку нефтепродуктов в 3 квартале 2010г по пластиковым картам для муниципальных нужд №26/3 от 25.06.2010г.

В соответствии с муниципальным контрактом на поставку нефтепродуктов в 3 квартале 2010г по пластиковым картам для муниципальных нужд №26/3 от 25.06.2010г между ООО «Октан-Юг» (поставщик) и ответчиком МУ «Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы», г. Горячий Ключ (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 30.06.2010г, по условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов, а покупатель - принимать и оплачивать в течении 45 банковских дней после получения накладной и счет-фактуры на поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по вышеобозначенным муниципальным контрактам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения условий договоров поставки в части своевременного внесения оплаты за поставленные нефтепродукты ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 607 руб. 77 коп. на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт №26/2-2/1 от 30.06.2010г за период с 18.11.2010 по 10.03.2011.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, данные нормы закона неприменимы, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт №26/2-2/1 от 30.06.2010г.

В разделе 5 договора поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от №26/2-2/1 от 30.06.2010г, определяющих ответственность сторон, указано, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком условий по поставке продукции он несет ответственность на основании действующего законодательства (п.5.2 договора сторон).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пунктов 5.2 договора сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласовании сторонами условия о размере неустойки в случае нарушением покупателем обязательств по внесению платежей за переданные нефтепродукты.

Кроме того, действующее законодательство не определяет размер неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению таких платежей.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено не было.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пени.

При рассмотрении требования истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснованное заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.02.2011г, расходный кассовый ордер от 01.02.2011г на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- по делу проведено три судебных заседаний;

- представитель истца ФИО2 участвовала в одном судебном заседании (определение от 26.04.2011г).

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, несложный характер рассматриваемого спора, а также, что в производстве арбитражного суда находятся одновременно значительное количество дел с аналогичными требованиями, но касающиеся иных договоров поставки нефтепродуктов, с одним и тем же представителем истца (ФИО2) и указанным представителем предоставлены аналогичные доказательства в обоснование исковых требований, суд считает возможным взыскать размер судебных издержек в размере 3 000 руб. исходя из принципа разумности, указанного в ст. 110 АПК РФ, в остальной части требование следует оставить без удовлетворения.

В иске истец также просит взыскать 200 руб. расходов по оплате за предоставление сведений ЕГРЮЛ.

Согласно п.9 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В обоснование данных расходов истцом представлена выписка на ответчика и платежное поручение №79 от 14.02.2011 об оплате расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным данные требования в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.

В иске истец указывает о солидарном возмещении расходов на оплату услуг представителя и платы за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку обязательства ответчика – МУ «Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы», г. Горячий Ключ, являющегося учреждением возникли до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ), требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению за счет средств учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчиков в порядке субсидиарного взыскания в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 8,11, 309, 310, 506-523 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-66,101, 102, 106, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «взыскать солидарно с Администрации МО г. Горячий Ключ, к МУ «Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы», г. Горячий Ключ пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт №26/2-2/1 от 30.06.2010 в размере 607,77 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.».

Отказ истца от исковых требований в части основной суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 30.06.2010 №26/2-2/1 в размере 21 161 руб. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайства ответчика Администрации МО г. Горячий Ключ о рассмотрении дела в отсутствие представителя- удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика Администрации МО г. Горячий Ключ об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду непредставления со стороны истца доказательств о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора- отказать.

Взыскать с МУ «Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы», г. Горячий Ключ, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Октан-Юг», г.Краснодар ИНН <***>, ОГРН <***>; 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов понесенных на оплату услуг представителя, 200 руб. (двести рублей) расходов понесенных на получение выписки их ЕГРЮЛ и 2 000 руб. (две тысячи рублей) расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с муниципального образования г. Горячий Ключ в лице Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, Краснодарского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А.Журавский