Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 15.03.2021 № ТТ27923825,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 15.03.2021 № ТТ27923825.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 7.4 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В соответствии с условиями заключенного между нашими компаниями Договора №ТТ27923825 от 15.03.2021 о возмездном оказании услуг (п. 1.1) Исполнитель (ООО «Технотранс») обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС") обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. Стоимость и сроки оказываемых Исполнителем услуг определяются Сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией № 3 от 26.03.2021 года к договору №ТТ27923825 от 15.03.2021 стороны согласовали работу автокрана 200 тонн.

Согласно спецификации №3 стоимость перебазировки составляет 1 200 000 рублей, а стоимость смены составляет 300 000 рублей, следовательно, стоимость оказанных услуг ООО «Технотранс» перед АО «ГК «ЕКС» составляет 2 100 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящему Договору.

05.04.2021 ООО «Технотранс» получило письмо №23-ДКС- 4911 от АО «ГК «ЕКС» с просьбой освободить объект заказчика от техники исполнителя по причине окончания работ в 15 ч. 00 мин.

Исполнитель покинул объект заказчика согласно акту убытия техники с объекта заказчика от 05.04.2021.

Согласно п. 2.2. договора, простой техники по вине заказчика считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным в спецификации.

Под простоем понимается нахождение Техники на объекте Заказчика без ее фактического использования.

В соответствии с путевым листом, актом прибытия/ убытия техники с объекта Заказчика простой техники по вине Заказчика был в период с 03.04.2021 по 05.04.2021 (включительно). Согласно Договору простой считается рабочим времени и оплачивается согласно тарифу, в соответствии со Спецификацией №3 стоимость услуги за 1 ед. без перебазировки составляет 300 000 рублей, так как простой составляет 3 полных дня стоимость простоя составляет 900 000 рублей.

ООО «Технотранс» осуществил услуги работы спецтехникой на сумму 3 000 000 рублей (2 100 000 рублей за период с 31.03.2021 по 02.04.2021 + 900 000 рублей за период простоя), в свою очередь АО «ГК «ЕКС» произвели оплату в сумме 2 400 000 рублей.

Учитывая тот факт, что частично задолженность по простоям погашена, задолженность АО «ГК «ЕКС» перед ООО "ТЕХНОТРАНС" составляет 600 000 руб. 00 копеек.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления задолженность у АО «Группа Компаний «ЕКС» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Технотранс» по Договору №ТТ27923825 от 15.03.2021 в размере 600 000 руб.

Согласно, п.2.9 договора №ТТ27923825 от 15.03.2021 о возмездном оказании услуг, по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1 раза в месяц, исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание заказчику.

Окончание срока оказанных услуг произошло 05.04.2021, на основании оказанных услуг исполнитель направил в адрес ответчика УПД счет - фактуру №32 от 09.04.2021, УПД 32 направлен в адрес ответчика по электронной почте, а также почтой России, однако сторона не подписала УПД и возражения не прислала.

Согласно п. 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1 раза в месяц, исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание заказчику. Заказчик обязуется подписать предоставляемые ему УПД в течение 3 календарных дней. Если в течение указанного срока Заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виду, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписание УПД.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия, однако сумма долга не погашена. Ответ в адрес истца не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Истец указывает, что ООО «Технотранс» осуществил услуги работы спецтехникой на сумму 3 000 000 рублей (2 100 000 рублей за период с 31.03.2021 по 02.04.2021 + 900 000 рублей за период простоя), в свою очередь АО «ГК «ЕКС» произвели оплату в сумме 2 400 000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, АО «ГК «ЕКС» указывает следующее.

Истцом во исполнение п.2.7 Договора предоставлен путевой лист строительной машины Либхерр /LTM1200/1 г.р.н. С995МХ123.

Согласно представленному путевому листу истец оказывал услуги на объекте с 31.03.2021 по 02.04.2021, что не оспаривается ответчиком.

Указанные услуги оплачены, что подтверждается п/п № 2890 от 18.03.2021; № 5397 от 31.03.2021; № 5843 от 01.04.2021; №6169 от 02.04.2021; № 6168 от 02.04.2021.

Объект, на котором находилась техника в период с 03.04.2021 по 05.04.2021 был закрыт, в связи с нерабочими днями, что, согласно правовой позиции ответчика, не может считаться простоем.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела представлено письмо АО «Группа компаний «ЕКС» от 05.04.2021 № 23-ДКС-4911, согласно которому ответчик уведомляет истца о завершении работ автокрана 05.04.2021 в 15 час. 00 мин.

05.04.2021 стороны составили акт убытия техники с объекта, время убытия 15 час. 00 мин.

Согласно п. 2.2 договора оказания услуг, под простоем понимается нахождение техники на объекте заказчика без её фактического использования.

Ответчик самостоятельно сообщил о завершении работ автокрана 05.04.2021.

Исходя из положений договора №ТТ27923825 от 15.03.2021 о возмездном оказании услуг, заказчик по своему усмотрению вправе воспользоваться техникой исполнителя в следующем порядке: либо фактически использовать автокран по назначению в пределах одной смены, либо не использовать его по каким-либо причинам. Однако, при не использовании заказчиком крана возникает его простой, который является простоем техники, подлежащим оплате. При этом, оплата простоя обусловлена тем, что во время простоя использование автокрана в других целях, например, его выделение иному лицу, невозможно, поскольку кран представляет собой сложную конструкцию, его монтаж (демонтаж) на непродолжительный срок является затруднительной и дорогостоящей операцией.

С учетом указанных особенностей использования башенного крана исключительно от обстоятельств, относящихся к зоне влияния заказчика, стороны предусмотрели в договоре оплату за одну смену использования техники как при применении крана по прямому назначению, так и при его простое. В обоих случаях имеет место предоставление техники ответчику.

Соглашение об оплате за период предоставления техники ответчику, в том числе и за период ее простоя по воле заказчика, не противоречит законодательству и не является мерой ответственности.

При этом, суд указывает, что исходя из согласованной сторонами методологии расчета не подлежат исключению машино-смены, приходящиеся на выходные или нерабочие дни. Из буквального толкования условий договора №ТТ27923825 от 15.03.2021 следует, что вопреки утверждению АО «Группа компаний «ЕКС» между сторонами нет соглашения сторон об оплате простоя аренды техники только в рабочие дни.

Ответчик указывает, что путевой лист содержит информацию об оказании услуг за период с 31.03.2021 по 02.04.2021, что не оспаривается ответчиком, однако доказательства предоставления путевого листа за период с 03.04.2021 по 05.04.2021 в материалах дела не представлено.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд руководствуется п. 2.5 договора, согласно которому, в случае, если техника отработала неполный час, в соответствии с заверенным рапортом (путевым листом), время, выставляемое к уплате, округляется до полного часа в сторону увеличения. Таким образом, путевые листы отражают учет фактической работы строительной машины, а не ее простой.

Таким образом, заказчик, будучи стороной, на которую возложена обязанность по ежедневной оплате использования переданной техники, не был лишен права направить контрагенту письменное уведомление об отсутствии намерения продолжать использовать автокран. Доказательств обратного в материалы ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истец не освобождал территорию от работы автокрана вопреки требованию заказчика.

Напротив, лишь письмом от 05.04.2021 № 23-ДКС-4911 ответчик уведомил истца о завершении работ автокрана 05.04.2021 в 15 час. 00 мин. и просил освободить от него объект выполнения работ не позднее 18 час. 00 мин. 05.04.2021, что и было незамедлительно произведено истцом, что подтверждается актом убытия техники с объекта заказчика от 05.04.2021.

Кроме того, как уже было указано выше, плата за сверхнормативный простой является не мерой ответственности по смыслу статьи 330 ГК РФ, а разновидностью услуг, оказываемых по договору истцом ответчику, вследствие чего основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, даже оценивая простой техники как меру ответственности неисправной стороны, суд находит её соразмерной допущенному нарушению, так как размер стоимости простоя за сутки не превышает стоимость суточной работы крана, при том, что простой техники фактически влечет убытки владельца.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, что истец просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика, как с неправой стороны, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 600 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев