Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи С.Е. Пономарёвым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Резников Д.М. – доверенность от 10.02.2010 г. б/н.,

от заинтересованного лица: Тимченко В.С. – доверенность от 08.10.2010 г. № 68, Маслова Д.Е. – доверенность от 08.12.2010 г. № 86

ОАО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 15.12.2009 г. № 144А/2009, о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 776769,57 рублей.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ч. 1 ст. 6 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст. 210 АПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 г. в УФАС поступило требование прокуратуры Краснодарского края о проведении проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Обухова С.П. в интересах Шапиро Л.В. на предмет соответствия цены на услугу по сбору и вывозу отходов, установленной Обществом, требованиям законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с методикой, утвержденной Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», Краснодарским УФАС России проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по сбору и вывозу отходов за период 2008 г., 1 полугодие 2009 г.

В аналитическом отчете по результатам проведенного анализа отражено, что ОАО «Мусороуборочная компания» занимает доминирующее положение в географических границах муниципального образования Краснодар на рынке услуг по сбору и вывозу отходов.

Проведен сравнительный анализ цен на услуги по сбору и вывозу отходов по городам Краснодарского края (с НДС) по состоянию на 01.07.2009 г.: Сочи - 179,55 руб./мЗ, Ейск- 136 руб./ мЗ, Анапа - 159,5 руб./мЗ, Туапсе - 143 руб./мЗ, Армавир -116 руб./мЗ, Геленджик -134 руб./мЗ, Горячий ключ - 150 руб./мЗ.

С 01.01.2009 г. ОАО «Мусороуборочная компания» установило цены на услуги по сбору и вывозу отходов для потребителей (в том числе для населения) 230 рублей за 1 мЗ с НДС.

Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 01.09.2009 г. № 241 в отношении ОАО «Мусороуборочная компания» возбуждено дело № 110/2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела №110/2009 установлено, что при расчете цены на услуги по сбору и вывозу отходов для потребителей (в том числе для населения) в цену 230 рублей за 1 куб.м (с НДС) входит цена вывоза крупногабаритных отходов (КТО), рассчитанная нормативным методом. В стоимость услуги по сбору и вывозу отходов для потребителей заложена цена вывоза КГО 629,24 руб. за 1 мЗ с НДС.

Постановлением Главы муниципального образования г. Краснодара от 07.03.2008 г. № 510 «Об утверждении экономически обоснованного тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые муниципальным унитарным автотранспортным предприятием по уборке города Краснодара» был утвержден тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые муниципальным унитарным автотранспортным предприятием по уборке г. Краснодара, который действовал до 01.01.2009 г., в следующих размерах: 87,62 руб./мЗ без учета НДС; 103,39 руб./мЗ с учетом НДС.

Указанный тариф включал затраты по сбору и вывозу крупногабаритных предметов домашнего обихода по смыслу понятия "твердые и жидкие бытовые отходы", установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155 «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов».

ОАО «Мусороуборочная компания» указало, что цена услуги в размере 230 руб. за 1 куб.м сформирована в соответствии с методикой расчета цен на услуги комплексного, составного характера. Изменение состава работ и выделение цен по отдельным видам работ не предусмотрено. Указанная цена действительна на всей территории муниципального образования г. Краснодара вне зависимости от фактически складывающихся расстояний перевозок и фракционной структуры отходов. Согласно научно - техническому отчету ФГУП Академии коммунального хозяйства им. Панфилова в г. Краснодаре КГО в общем объеме сбора твердых бытовых отходов составляют 12,6%. Решением городской Думы г. Краснодара от 30.09.2008 г. №46 «О примерных нормах накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов для населения муниципального образования г. Краснодар» КГО включены в состав норм накопления.

Комиссией установлено, что Решение городской Думы г. Краснодара от 30.09.2008 г. № 46 носит рекомендательный характер. Нормы накопления ТБО, разработанные ФГУП Академией коммунального хозяйства им. К.Д.Панфилова в 2006 г., отражены в научно - техническом отчете по теме: «Определение норм накопления твердых бытовых отходов для жилого фонда и объектов социально - культурной сферы г. Краснодара». В расчет указанных норм принимались исходные данные МУ АТП по уборке города Краснодара. Объем вывоза за 2005 г. составил 1778394,8 мЗ. Для сравнения договорные обязательства ОАО «Мусороуборочная компания» по вывозу отходов на 2009 г. составили 3714085 мЗ.

Указанные нормативы разработаны для расчета потребности в мусоровозах и контейнерном парке, определения необходимой мощности сооружений для обезвреживания ТБО, для разработки оптимальных маршрутных графиков по охвату объектов санитарной очистки, разработки тарифов на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО и носят рекомендательный характер.

Из представленных ОАО «Мусороуборочная компания» сведений следует, что в соответствии с отчетной калькуляцией затрат на услуги по сбору и вывозу отходов за 1 полугодие 2009 года затраты в расчете на 1мЗ составили 159,35 руб. Выручка в расчете на 1 мЗ составила 181,50 руб. (без НДС), рентабельность 13,9%. Из анализа программы сбора и вывоза отходов на 2009 год по состоянию на 15 октября 2009 г. следует, что договорные обязательства по вывозу отходов составили 3714085 мЗ, что выше на 373764,33м3, чем запланированный компанией объем вывоза отходов (3 340 320 мЗ) в расчете цены услуги по вывозу отходов (230 руб. мЗ).

Из письменных пояснений ОАО «Мусороуборочная компания» следует, что при увеличении объема услуг в натуральном выражении (мЗ), согласно заключенным договорам плановая себестоимость может быть скорректирована и принята как 164,94 руб./мЗ (по расчету ОАО «Мусороуборочная компания» снижение себестоимости может быть на 4,55 руб. по сравнению с запланированной).

Согласно отчету о прибылях и убытках ОАО «Мусороуборочная компания» за период с 1 января по 30 июня 2009 г. г., рентабельность, рассчитанная как отношение валовой прибыли к себестоимости, за отчетный период составила 36,2%, управленческие расходы составили 54,5% от валовой прибыли, рентабельность, рассчитанная как отношение прибыли от продаж к себестоимости, за отчетный период составила 16,4%.

Представленный ОАО «Мусороуборочная компания» прейскурант цен на услуги и работы по состоянию на 24 июля 2009 г. г. содержит следующие виды услуг по вывозу отходов:

- Разовый сбор и вывоз 1 контейнера ТБО различной емкости,

- Вывоз крупногабаритных отходов по разовым заказам автомобилем ЗИЛ 431412 с объемом бункера 14 мЗ, с объемом бункера 8мЗ, на вывоз отходов бункеровозом, автомобилями КАМАЗ (самосвал) и т.д.

Таким образом, у ОАО «Мусороуборочная компания» имеется возможность предоставлять услуги по вывозу КТО, как отдельно оплаченную услугу, по мере поступающих заявок и фактическому оказанию данной услуги.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в Решении от 12.11.2009 г. по делу № 110/2009 установлен факт нарушения ОАО «Мусороуборочная компания» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов потребителей в лице Шапиро В.Л., путем установления необоснованной цены на услуги по сбору и вывозу отходов для потребителей (в том числе для населения) на 2009 г. в размере 230 рублей за 1 мЗ (с НДС), включающей необоснованные затраты, а также затраты по сбору и вывозу КГО.

По мнению административного органа, нарушение ОАО «Мусороуборочная компания» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» совершено на рынке оказания услуг по сбору и вывозу отходов в географических границах муниципального образования г. Краснодар.

12.11.2009 г. Краснодарским УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 144 А/2009 и проведено административное расследование по ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым законному представителю ОАО «Мусороуборочная компания» предлагалось явиться 10.12.2009 г. в 11-00 час. по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235, каб. № 1 для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение было получено представителем Общества 18.11.2009 г., согласно уведомлению о вручении.

10.12.2009 г. административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ОАО «Мусороуборочная компания», в отношении ОАО «Мусороуборочная компания» был составлен протокол об административном правонарушении № 144А/2009 по ст. 14.31 КоАП РФ.

10.12.2009 г. административным органом в адрес ОАО «Мусороуборочная компания» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 144А/2009, в котором Обществу предлагалось явиться 15.12.2009 г. в 11-00 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235, к. 1 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было получено представителем Общества 10.12.2009 г. (л.д. 95).

15.12.2009 г. зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении ОАО «Мусороуборочная компания» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 144А/2009, которым ОАО «Мусороуборочная компания»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 776 769,57 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО «Мусороуборочная компания»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 15.12.2009 г. № 144А/2009, о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 776769,57 рублей.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Довод УФАС по Краснодарскому краю о необоснованном включении Обществом в состав цены на вывоз твердых отходов платы за вывоз крупногабаритных отходов (КТО) является необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.09.2008 г. № 46 п. 39 нормы накопления из расчета на 1 жителя составляют: для благоустроенного жилого фонда и общежития - 2,31 м.куб.; для жилых домов индивидуальной жилой застройки - 2,65 м.куб. В состав утвержденной нормы накопления входят твердые бытовые и крупногабаритные отходы. Цена услуги по вывозу отходов установлена ОАО «Мусороуборочная компания» с учетом стоимости вывоза КТО на основании существующих норм накопления. ОАО «Мусороуборочная компания» является новым участником рынка и осуществляет деятельность по вывозу отходов только с 2009 г. Деление отходов на крупногабаритные и некрупногабаритные законодательно не закреплено. Однако в зависимости от размеров и параметров отходов различается технология их сбора и вывоза (используются различные транспортные средства, механизмы погрузки). Обычно под крупногабаритным мусором понимаются предметы больших габаритов, которые составляют как домашний обиход: диваны, шкафы, холодильники, и другие предметы, так и при производстве строительных работ. В строительный мусор входят отходы материалов, которые применялись для нового строительства, отходы производства от строительных работ, ремонта сооружений и зданий, офисов и квартир, если производился капитальный ремонт. В вывоз строительного, крупногабаритного мусора входит вывоз таких отходов, как остатки старых конструкций, бетонные и металлические части, трубы, провода, доски, оконные рамы и многое другое. Для обеспечения вывоза строительного мусора чаще всего используются специальные крупногабаритные контейнеры. Объем металлических контейнеров для вывоза строительного мусора, крупногабаритного мусора обычно составляет от 8 до 26 кубометров. Крупногабаритный, строительный мусор категорически запрещается выбрасывать вместе с бытовыми отходами.

ОАО «Мусороуборочная компания» предложило своим контрагентам (физическим и юридическим лицам) новую комплексную услугу, включающую в себя сбор и вывоз отходов, а также содержание, ремонт и уборку контейнерных площадок.

Стоимость комплексной услуги рассчитана ОАО «Мусороуборочная компания». Экспертиза экономической обоснованности формирования цены на услугу по сбору и вывозу отходов на 2009 г. проведена ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз», нарушений при формировании цены на сбор и вывоз отходов не выявлено.

Комплексный характер предоставляемой услуги технологически обусловлен. Невозможно заранее определить и проконтролировать фракционный состав отходов, производимых каждым потребителем отдельно.

ОАО «Мусороуборочная компания» самостоятельную деятельность по вывозу отходов ведет только с 01.01.2009 г. Ранее деятельность по вывозу отходов на территории МО г. Краснодар велась Муниципальным унитарным автотранспортным предприятием по уборке г. Краснодара, которое в силу своей организационно-правовой формы могло рассчитывать на финансовую помощь со стороны муниципального образования.

Деятельность муниципального унитарного предприятия подлежит обязательной тарификации. Тариф на услугу по вывозу отходов устанавливается для МУАТП по уборке г. Краснодара Главой МО г. Краснодар. Постановлением от 07.03.2008 г. № 510 утвержден тариф на услугу по вывозу твердых бытовых отходов в размере 87,62 руб./мЗ без учета НДС (103,39 руб./мЗ с учетом НДС). При этом ремонт, обслуживание и уборка контейнерных площадок в состав тарифа, утвержденного для МУАТП, не входили.

Как усматривается из материалов дела, Краснодарское УФАС России своим решением от 12.11.2009 г. по делу № 110/2009 признала в действиях ОАО «Мусороуборочная компания», выразившихся в ущемлении интересов потребителей путем установления необоснованной цены на услуги по сбору и вывозу отходов для потребителей (в т.ч. населения) на 2009 г. в размере 230 рублей за 1 мЗ (с учетом НДС), включающий необоснованные затраты, а так же затраты по сбору и вывозу КГО (крупногабаритных отходов), факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещающий действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, ответственность за совершение которой предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для арбитражных судов: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица». Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица. Очевидно, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Для положительного вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вопрос о законности решения УФАС от 12.11.2009 г. года по делу № 110/2009 уже исследовался арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А32-56326/2009-23/769.

Решением суда от 01.04.2010 г. по делу № А32-56326/2009-23/769, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО от 17.09.2010 г. по делу № А32-56326/2009-23/769 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2010 г. по делу № А32-56326/2009-23/769 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом, приведенный в Законе перечень таких действий не является исчерпывающим.

Законодательное определение вменяемого УФАС Обществу деяния (установление необоснованной цены на услугу по сбору и вывозу отходов) в ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует. Такие категории, как «ущемление интересов других лиц» и «необоснованная цена», являются оценочными понятиями и должны применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судами в рамках рассмотрения дела № А32-56326/2009-23/769 проверялся факт наличия доминирующего положения Общества, обоснованность расчета цены на услугу по сбору и вывозу отходов, в том числе обоснованность затрат, включенных Обществом при проведении расчета, в том числе затрат по сбору и вывозу крупногабаритных отходов. Судом также исследовался вопрос об ущемлении интересов гражданина Шапиро Л.В.

Решением суда от 01.04.2010 г. по делу А32-56326/2009-23/769 установлено, что доминирующее положение заявителя в предусмотренном законом порядке не было установлено УФАС, а расчет цены на услугу по сбору и вывозу отходов экономически обоснован, и произведен Обществом в соответствии с нормами действующего законодательства, интересы гражданина Шапиро Л.В. действиями Общества не ущемляются.

Таким образом, всем доводам, изложенным УФАС в обжалуемом постановлении о наложении штрафа и в отзыве на заявление Общества, уже была дана надлежащая правовая оценка по делу А32-56326/2009-23/769.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях Общества не усматривается состав вменяемого УФАС административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 15.12.2009 г. № 144А/2009, о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 776769,57 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 17, 29, 56, 64, 69, 71, 137, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 15.12.2009 г. № 144А/2009, о привлечении ОАО «Мусороуборочная компания» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 776769,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Хахалева