Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод»,
г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров субаренды, о возврате имущества и взыскании задолженности в сумме 6 296 888 рублей 9 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.03.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод», в котором просит: 1) расторгнуть договор № 2-01 субаренды имущества с правом выкупа от 01.01.2014, заключенный между истцом и ответчиком, в части следующих пунктов: 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, а также дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 1 к данному договору, дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 2 к данному договору; 2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № 2-01 субаренды имущества с правом выкупа
от 01.01.2014 в размере 2 057 тыс. рублей;3) возложить на ответчика обязанность
возвратить истцу переданное по договору № 2-01 субаренды имущества с
правом выкупа от 01.01.2014 имущество – дизель-генераторные установки ASKAAD-700 в количестве двух штук; 4) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 11.03.2016 в размере 243 317 рублей 39 копеек; 5) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 11.03.2016 в размере 19 608 рублей 6 копеек; 6) расторгнуть договор № 8-04-М субаренды имущества с правом выкупа от 01.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком, в части следующих пунктов: 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, а также дополнительное соглашение от 01.11.2014 № 1 к данному договору; 7) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору
№ 8-04-М субаренды имущества с правом выкупа от 01.04.2014 в размере
3 080 тыс. рублей; 8) возложить на ответчика обязанность возвратить истцу переданное по договору № 8-04-М субаренды имущества с правом выкупа от 01.01.2014
имущество – сортировочный комплекс, состоящий из: ленточного питателя КМ
ПЛ - 1000-3,5 (заводской № 0184); установки сортировочной КМ УС - 52С (заводской
№ 687 (грохот), 085 (установка); установки сортировочной КМ УС - 62С (заводской
№ 689 (грохот), 080 (установка); конвейера ленточного КМ КЛ - 0,5/15 (заводской № 501); конвейера ленточного КМ КЛ - 0,5/15 (заводской № 504), конвейера ленточного КМ
КЛ - 0,65/30 (заводской № 507); 9) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 11.03.2016 в размере 386 206 рублей 33 копеек;10)взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 11.03.2016 в размере 51 455 рублей 7 копеек (с учетом уточненных требований по определению суда от 19.05.2016).

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 08.06.2016 объявлен перерыв до 08.06.2016 в 17 часов
00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием обеих сторон.

В судебном заседании 08.06.2016 объявлен перерыв до 14.06.2016 в 11 часов
00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

В судебном заседании 14.06.2016 объявлен перерыв до 14.06.2016 в 16 часов
00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленное в судебном заседании 19.05.2016, по мнению ответчика, исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление. Суд установил, что истцом направлялись в адрес ответчика претензионные письма. Представитель истца на момент рассмотрения дела обладал соответствующими процессуальными полномочиями, что подтверждается доверенностью от 11.03.2016, выданной внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью
«Транс-Регион» ФИО3, из чего следует воля истца на рассмотрение дела по существу. Иная позиция привела бы к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу по формальным основаниям, что не соответствует целям эффективного правосудия. Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что определением суда
от 01.07.2015 по делу № А32-8265/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3. Определением суда от 10.12.2015 по делу № А32-8265/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» введена процедура внешнего управления сроком на
12 месяцев, утвержден внешний управляющий ФИО3

01 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (субарендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод» (субарендатор) заключили договор субаренды имущества с правом выкупа № 2-01 (далее – договор субаренды № 2-01), в соответствии с которым субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату субарендатору дизель-генераторную установку ASKAAD-700 (далее – имущество) в количестве двух штук (пункт 1.1 договора субаренды № 2-01). Имущество передано по акту приема-передачи 01.01.2014.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 пункт 3.1 договора субаренды
№ 2-01 изменен и изложен в следующей редакции: субарендодатель после выданных последних актов по арендной плате, обусловленных договором, имущество переходит в собственность субарендатора. Кроме того, данным дополнительным соглашением исключен пункт 6.2 договора субаренды № 2-01, согласно которому договор может быть расторгнут субарендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении субарендатором всех своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Общая стоимость по договору субаренды № 2-01 составляет 2 233 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (далее – НДС), соответствует рыночной цене имущества на дату заключения договора и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора субаренды № 2-01).

Пунктом 2.2 договора субаренды № 2-01 определено, что выкупная цена арендуемого имущества составляет 176 тыс. рублей. Согласно пункту 2.3 договора субаренды № 2-01 выкупной стоимостью арендуемого имущества является последний месяц арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субаренды № 2-01 размер ежемесячной арендной платы в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года составлял
187 тыс. рублей, за декабрь 2014 года – 176 тыс. рублей, выкупная стоимость имущества и арендная плата за пользование имуществом производятся ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя до
15 числа отчетного календарного месяца.

Субарендатор обязан своевременно производить платежи, обусловленные договором (пункт 5.6 договора субаренды № 02-1).

В силу пункта 3.2 договора субаренды № 2-01 реализация права субарендатора на выкуп имущества и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 2 к договору субаренды № 2-01 субарендодатель передает в собственность субарендатора
дизель-генераторную установку ASKA AD-700 в количестве двух штук 01.12.2014. Кроме того, данным дополнительным соглашением установлено, что действие договора субаренды № 2-01 прекращается с 01.12.2014.

Кроме того, 01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью
«Транс-Регион» (субарендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод» (субарендатор) заключили договор субаренды имущества с правом выкупа № 8-04 –М (далее – договор субаренды № 8-04-М), в соответствии с которым субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату субарендатору дробилку центробежную ЦУД 1600.7
(из 6 элементов) и сортировочный комплекс (из 11 элементов, далее – имущество) в количестве двух штук (пункт 1.1 договор субаренды № 8-04 –М). Имущество передано по акту приема-передачи 01.04.2014.

Общая стоимость по договору субаренды № 2-01 составляет 8 766 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (далее – НДС), соответствует рыночной цене имущества на дату заключения договора и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора субаренды № 8-04-М).

Пунктом 2.2 договора субаренды № 8-04-М определено, что выкупная цена арендуемого имущества составляет 435 тыс. рублей. Согласно пункту 2.3 договора субаренды № 8-04-М выкупной стоимостью арендуемого имущества является последний месяц арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субаренды № 8-04-М размер ежемесячной арендной платы в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года составлял
440 тыс. рублей, с мая 2015 года по ноябрь 2015 года – 435 тыс. рублей, выкупная стоимость имущества и арендная плата за пользование имуществом производятся ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя до 15 числа отчетного календарного месяца.

В силу пункта 3.2 договора субаренды № 8-04-М реализация права субарендатора на выкуп имущества и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

01 ноября 2014 года субарендодатель с субарендатором заключили дополнительное соглашение № 8-04-М № 1 к договору субаренды № 8-04-М, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.1 указанного договора изложен в следующей редакции: «Субарендодатель после выданных актов по арендной плате за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года, обусловленных пунктом 2.4 настоящего договора, имущество: ленточный питатель КМ ПЛ – 1000-3,5 (заводской № 0184); установка сортировочная КМ УС – 52С (заводской № 687 (грохот), 085 (установка); установка сортировочная КМ УС – 62С (заводской № 689 (грохот), 080 (установка); конвейер ленточный КМ КЛ – 0,5/15 (заводской № 501); конвейер ленточный КМ КЛ – 0,65/30 (заводской № 507); конвейер ленточный КМ КЛ–0,5/15 (заводской № 504), переходит в собственность субарендатора с 01.11.2014.Данным дополнительным соглашением исключен пункт 6.2 договора субаренды № 8-04-М, согласно которому договор может быть расторгнут субарендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении субарендатором всех своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Истцом были направлены в адрес ответчика предложения о расторжении спорных договоров в части и претензионные письма с предложением оплатить задолженность по арендной плате в течение трех календарных дней.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод» своих обязательств по арендной плате, у ответчика образовалась задолженность по договорам субаренды № 02-1 и № 8-04-М, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Кроме того, истец в своем заявлении просит судрасторгнуть спорные договора субаренды имущества с правом выкупа в части, дополнительные соглашения к ним, возложить на ответчика обязанность по возврату истцу имущества, переданного по спорным договорам, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается на подписанные дополнительные соглашения к спорным договорам, согласно которым имущество передано в собственность, в связи с чем, требования по взысканию задолженности по арендной плате не обоснованно. Ответчик утверждает, что поскольку им выполнены свои обязательства по договорам, действия спорных договоров прекращено, возражает против расторжения договоров в части. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения по аренде регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации заключенных сторонами договоров субаренды № 02-1 и № 8-04-М в качестве смешанных с элементами договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом были направлены в адрес ответчика предложения о расторжении спорных договоров в части, подписанные представителем ФИО4, поэтому суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО4 от 16.12.2015, выданная директором истца, а также доверенность на имя ФИО4 от 15.12.2015, выданная внешним управляющим ФИО3 Кроме того, ответчик не возражал против того, что получил данные предложения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Кодекса).

Из материалов дела следует, что срок действия договора субаренды № 02-1 до 31.12.2014 (пункт 6.1). Из содержания договора субаренды № 02-1 и дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1 следует, что необходимым условием возникновения перехода права собственности является выдача субарендодателем последних актов по арендной плате, обусловленных договором.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 2 определено, что имущество переходит в собственность субарендатора 01.12.2014, и договор субаренды № 02-1 прекращает свое действие с 01.12.2014. Таким образом, стороны добровольно пришли к данному соглашению, несмотря на имеющуюся задолженность по арендным платежам.

Следовательно, основания для расторжения прекратившего срок действия договора субаренды № 02-1 отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются товарная накладная от 01.12.2014 № 101 на сумму 176 тыс. рублей, акт о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.12.2014, акт о списании групп объектов основных средств
от 01.12.2014, согласно которым осуществлена передача имущества по договору субподряда № 2-01 в собственность ответчика. Данные документы подписаны обеими сторонами. Правовых оснований для расторжения части договора, дополнительного соглашения и возврата имущества, переданного в собственность, не имеется.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора субаренды № 2-01 в части пунктов 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1 к данному договору, дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 2 к данному договору, а также о возложении на ответчика обязанности по возврату ему переданного по договору субаренды № 2-01 имущества, следует отказать.

Как следует из материалов дела, срок действия договора субаренды № 8-04-М до 31.11.2015 (пункт 6.1). Из содержания договора субаренды № 8-04-М и дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 1 следует, что переход права собственности к субарендатору осуществляется после выданных актов по арендной плате за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года, с 01.11.2014.

Истец просит расторгнуть договор субаренды № 8-04-М в части и дополнительное соглашение к нему и вернуть имущество, ссылаясь на часть 2 статьи 450 Кодекса. Истец также ссылается на часть 1 статьи 486 Кодекса, из которой следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор и дополнительное соглашение к нему не содержит неясностей и противоречий. Стороны достаточно определенно сформулировали предмет
договора – временное и владение и пользование имуществом с правом перехода права собственности.

В отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Таким образом, к договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (часть 3 статьи 609, статья 624 Кодекса, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Ко всем иным отношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, применяются правила об аренде.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 1 к договору субаренды № 8-04-М стороны согласовали переход права собственности субарендатору 01.11.2014, несмотря на имеющуюся задолженность по арендным платежам. Суд установил, что договор субаренды № 8-04-М является действующим, так как в пункте 4 дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 1 содержится условие о его прекращении только после окончательного расчета.

Поскольку истец просит расторгнуть договор субаренды № 8-04-М только в части пунктов 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, и дополнительное соглашение от 01.11.2014 № 1 к данному договору, суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Правовые основания расторжения договора субаренды № 8-04-М с правом выкупа только в части условий о выкупе отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о расторжении договорасубаренды № 8-04-М в части пунктов 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, дополнительного соглашения
от 01.11.2014 № 1 к данному договору, а также о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу переданного по договору субаренды № 8-04-М имущества,следует отказать.

Судом установлено, что во исполнение договора субаренды № 2-01 истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, задолженность по аренде составила 2 057 тыс. рублей.

В обоснование имеющейся задолженности по внесению арендной платына сумму
2 057 тыс. рублей истцом в материалы дела представлены следующие акты: от 31.01.2014 № 15, от 28.02.2014 № 16, от 31.03.2014 № 17, от 30.04.2014 № 8, от 31.05.2014 № 24,
от 30.06.2014 № 36,от 31.07.2014 № 49, от 31.08.2014 № 58, от 30.09.2014 № 69,
от 31.10.2014 № 83 , от 30.11.2014 № 88, подписанные обеими сторонами. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом установлено, что во исполнение договора субаренды № 8-04-М истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, задолженность по аренде составила 3 080 тыс. рублей.

В обоснование имеющейся задолженности по внесению арендной платы на сумму 3 080 тыс. рублей истцом в материалы дела представлены следующие акты: от 30.04.2014 № 33, от 31.05.2014 № 34, от 30.06.2014 № 35, от 31.07.2014 № 48, от 31.08.2014 № 57,
от 30.09.2014 № 68, от 31.10.2014 № 82, подписанные обеими сторонами. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил судудоказательств погашения задолженности по арендной плате по договорам субаренды № 02-1 и № 8-04-М, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным.

За просрочку оплаты арендных платежей по договору субаренды № 02-1 истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2014 по 11.03.2016 в размере 243 317 рублей 39 копеек.

За просрочку оплаты арендных платежей по договору субаренды № 8-04-М истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2014 по 11.03.2016 в размере 386 206 рублей 33 копеек

Согласно пункту 7.1 договора субаренды № 02-1 сторона договора, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору, несет ответственность при наличии вины.

На основании части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России по Южному федеральному округу в период с 16.10.2014 по 31.05.2014 иска составляет 8,25% годовых, в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 11,24%, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,19%, в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,25%, в период с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,14%, в период с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,52%, в период с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,17%, в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,11%, в период с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 6,93%, в период с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,53%, в период с 19.02.2016 по 11.03.2016 – 8,73%.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по договорам субаренды № 02-1 и № 8-04-М, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также доказательств того, что он освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 11.03.2016 в размере 243 317 рублей
39 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 11.03.2016 в размере 386 206 рублей 33 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2014 по 11.03.2016 в размере 51 455 рублей 7 копеек иза период с 16.12.2014 по 11.03.2016 в размере 19 608 рублей 6 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2.3 договоров субаренды № 02-1 и № 8-04-М выкупной стоимостью является последний месяц арендной платы.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2014 по 11.03.2016 в размере 19 608 рублей 6 копеек и за период с 16.11.2014 по 11.03.2016 в размере 51 455 рублей 7 копеек следует отказать, поскольку выкупная стоимость арендуемого имущества должна быть выплачена в рамках договоров субаренды № 02-1 и № 8-04-М.

Определением суда от 13.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 124, 148, 156, 163, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору № 2-01 субаренды имущества с правом выкупа от 01.01.2014 в размере 2 057 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 11.03.2016 в размере 243 317 рублей 39 копеек; задолженность по арендной плате по договору
№ 8-04-М субаренды имущества с правом выкупа от 01.04.2014 в размере
3 080 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 11.03.2016 в размере 386 206 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 833 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 843 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина