Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решение ИФНС РФ №4 по г. Краснодару №1-42/73 от 19.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, предприниматель ФИО1;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решение ИФНС РФ №4 по г. Краснодару №1-42/73 от 19.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015, в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД, поскольку из представленных предпринимателем документов не следует, что арендуемые им помещения относятся к стационарной торговой сети; при отсутствии в инвентаризационных и правоустанавливающих документах выделенной площади торгового зала помещение не может быть отнесено к торговому; вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом лишь на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Фактическое использование помещения в целях осуществления розничной торговли не означает наличие у налогоплательщика права на применение ЕНВД.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А32-5742/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом, суд кассационной инстанции, указал, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суды не устранили противоречия в выводах инспекции, сделанных в ходе проверки, и не оценили в совокупности с другими имеющимися доказательствами представленный в материалы дела протокол осмотра помещений от 15.05.2012 № 104252/630, в котором сотрудники инспекции зафиксировали следующее: в магазине-салоне «BLACKWOOD», расположенном по адресу: <...>, предприниматель осуществляет оптово-розничную торговлю мебелью и дверьми; площадь торгового зала на момент проверки (розничной торговли) составляет 35 кв. м; имеется офисное помещение с выставочным стендом образцов и комплектация дверей; в торговом зале имеются в наличии межкомнатные двери в количестве 32 штук с ценниками. Суды не оценили акт осмотра помещения от 20.02.2015, составленный ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), и содержащий подтверждение того, что на момент осмотра помещений их состояние отвечает зафиксированному на фотографиях, изготовленных 17.02.2015 (и представленных в материалы дела), а также утверждение о том, что в течение всего периода аренды вид использования предпринимателем арендуемых помещений не менялся. Это утверждение содержит и протокол допроса ФИО4 от 05.11.2013 № 19-39/101, что подлежит дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела и совокупной оценке, в том числе с фактами, отраженными в протоколе осмотра помещений от 15.05.2012 № 104252/630. При рассмотрении настоящего дела суды ограничились формальной ссылкой на отсутствие в проверяемом периоде инвентаризационных документов, подтверждающих предназначение арендуемых предпринимателем помещений, без учета того, что помещения расположены в подвале жилого дома, приобретены ФИО4 в 2005 году как нежилые (без обозначения назначения в предпринимательских целях) и лишь после сдачи в аренду предпринимателю (который использовал помещения под магазин, что отражено в протоколе осмотра помещений от 15.05.2012 № 104252/630) собственник помещений ФИО4 переоформила технический паспорт от 13.02.2003 на технический паспорт от 28.04.2015. Суды не учли, что в техническом паспорте от 28.04.2015 указано на назначение нежилых помещений – магазин, в экспликации площади помещение № 1 (43 кв. м) обозначено как подсобное, помещение № 10 (50,6 кв. м) – как торговый зал, а также то обстоятельство, что технический паспорт выдан в отношении нежилого помещения, в котором с момента постройки не производились перепланировки. Суды не сравнили содержание технических паспортов, имеющихся на момент рассмотрения дела в суде (паспорт от 28.04.2015) и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения (паспорт от 13.02.2003), и не оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений от 15.05.2012 № 104252/630, составленным инспекцией.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает. Кроме того, просит суд отнести на налоговый орган расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб.

Заинтересованное лицо с заявленным требованием не согласно по основаниям, указанным в отзыве, представленном в материалы дела.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.07.2014 № 19-42/60.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, а также возражений Заявителя Инспекцией принято решение от 19.09.2014 № 19-42/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 67 691 рубль, начислены пени в размере 97 645 рублей, а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 338 457. Всего согласно обжалуемому решению предложено уплатить 503 793 рубля.

Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения ИП ФИО1 в 2011 и 2012 году специального налогового режима – ЕНВД.

ИП ФИО1 не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловал последнее в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 25.12.2014 года №21-13-1192 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором настаивает, что его деятельность по продаже дверей и мебели, осуществляемая с использованием выставочного зала относится к розничной торговле, в связи с чем, применение специального налогового режима ЕНВД в спорный период является обоснованным. Кроме того, ИП ФИО1 представлен технический паспорт спорного нежилого помещения, изготовленный по состоянию на 28.04.2015 года, с указанием назначения частей помещения как подсобное и торговый зал. При этом, представитель ИП ФИО1 пояснил, что несмотря на то, что указанные изменения внесены в технический паспорт объекта в процессе рассмотрения дела в суде, фактически никаких конструктивных изменений объекта внесено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе понятие «стационарная торговая сеть». Стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначенные для ведения торговли.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом лишь на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю мебелью, внешними и межкомнатными дверьми и скобяными изделиями в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...>. Для целей налогообложения предприниматель применял две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов), и ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2005 № 23-АА 50977 объектом права, принадлежащего ФИО4, являются расположенные по адресу: <...> нежилые помещения № 1 и 10 здания литер под/А, назначение – нежилое, площадь 93,63 кв. м. По договорам аренды от 11.07.2011, от 11.06.2011, от 11.05.2012, заключенным между предпринимателем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель), названные помещения переданы предпринимателю в аренду: помещение № 1 – под офис для осуществления оптовой торговли (УСН) и помещение № 10 – под магазин-склад для осуществления розничной торговли (ЕНВД).

Сотрудниками Инспекции проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Так, по указанному адресу располагается магазин-салон «Blackwood», осуществляется оптово-розничная торговля мебелью и дверьми. Имеется офисное помещение с встроенным стендом образцов комплектующих дверей. В торговом зале 35 кв.м имеются межкомнатные двери, складские помещения отсутствуют. Контрольно-кассовая техника отсутствует, при расчетах используются приходно-кассовые ордера.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО1 Протокол допроса №№ 19-39/95 от 01.10.2013 г.), в котором он пояснил, что в период с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществлял два вида деятельности - розничную и оптовую торговлю дверями и мебелью. Предпринимательская деятельность в период с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществлялась исключительно по адресу - <...>. В арендуемых помещениях ФИО1 оборудовал помещение под офис, где находился стол, компьютер, каталоги, мебель, образцы фурнитуры, образцы материалов используемых для заказа мебели. Другое помещение использовал как торговый зал, где находились встроенные конструкции из гипсокартона с моделями дверей, так же могла находиться малогабаритная мебель, также данное помещение использовалось в качестве склада. Процедура реализации товара была следующая: приходили люди, смотрели и покупали, если данного товара не было, то делали заявку. Организациям выписывались счета. Физическим лицам товар отпускался за наличный расчет.

В ходе проверки проведены допросы лиц, непосредственно осуществлявших покупку:

-ФИО5 пояснила, что в 2012 г. она работал директором ООО «Рар», ФИО1 ей знаком, т.к. они приобретали у него двери. ИП ФИО1 предложил двери по наиболее приемлемой цене и подходящие по дизайну. Договор заключался в офисе ИП ФИО1, доставка товара осуществлялась согласно договору транспортом поставщика. (Протокол допроса №19-39/38 от 05.05.2014 г.).

-ФИО6 пояснила, что работает с 2012 г. в ЗАО «ПФ «СКВ «Контур» менеджером, в ее должностные обязанности входит обеспечение офиса мебелью и другими хозяйственными нуждами. Заказ мебели по индивидуальным заявкам у ФИО1 происходил через интернет и по телефону, в офисе никогда не была. Договор, счета, счета-фактуры привозил ФИО1 Доставка и сборка мебели осуществлялась работниками ИП ФИО1 (Протокол допроса №19-39/37 от 05.05.2014 г.).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в нарушении ст. 346.26, 346.27 НК РФ, плательщиком ЕНВД не является.

При этом налоговый орган исходил из следующих характеристик условий предпринимательской деятельности Бака й С.С., основанных на представленных в материалы дела доказательствах: помещение, используемое ФИО1 для осуществления сделок розничной купли-продажи в целях НК РФ не является магазином, оно не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не предназначено для продажи товаров, арендуемое помещение не имеет площади торгового зала, что подтверждается техническим паспортом помещения, поэтажным планом, свидетельством о праве собственности, находится в подвале жилого дома, состоит из двух нежилых помещений, которые используются предпринимателем под торговлю (розничную и оптовую), при этом. действующее законодательство не предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой либо не торговой сети.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. То есть, к торговым местам относятся места - торговые точки, не имеющие, обособленного помещения, торговых залов и залов обслуживания посетителей, и не имеющих возможности иметь данные залы.

Арендуемое же заявителем помещение не является торговой точкой, т.к. не обладает вышеуказанными признаками и не относится к объектам, аналогичным вышеуказанным.

При этом, именно в техническом паспорте, являющимся средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, указывается предназначение конкретного нежилого помещения. Более того, как указывалось выше, площадь торгового зала определяется именно на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, при отсутствии в инвентаризационных и правоустанавливающих документах выделенной площади торгового зала, помещение не может быть отнесено к торговому.

Налоговый орган исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой либо не стационарной торговой сети.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что назначение помещений, в которых ИП ФИО1 осуществлялась деятельность, не предполагает ведение торговли, налоговым органом сделан вывод о том, что спорные помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети и осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под ЕНВД.

Вместе с тем, спорные помещения расположены в подвале жилого дома, приобретены ФИО4 в 2005 году как нежилые (без обозначения назначения в предпринимательских целях), после сдачи в аренду предпринимателю (который использовал помещения под магазин, что отражено в протоколе осмотра помещений от 15.05.2012 № 104252/630) собственник помещений ФИО4 переоформила технический паспорт от 13.02.2003 на технический паспорт от 28.04.2015. При этом в техническом паспорте от 28.04.2015 указано на назначение нежилых помещений – магазин, в экспликации площади помещение № 1 (43 кв. м) обозначено как подсобное, помещение № 10 (50,6 кв. м) – как торговый зал, технический паспорт выдан в отношении нежилого помещения, в котором с момента постройки не производились перепланировок.

Сравнив содержание технических паспортов, имеющихся на момент рассмотрения дела в суде (паспорт от 28.04.2015) и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения (паспорт от 13.02.2003), суд пришел к выводу, что технический паспорт от 28.04.2015 выдан в отношении того же нежилого помещения, которое было объектом проверки, каких-либо перепланировок в помещении не проводилось, что соответствует также и Акту осмотра помещения от 20.02.2015.

Акт осмотра помещения от 20.02.2015, составленный ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) содержит подтверждение того, что на момент осмотра помещений их состояние отвечает зафиксированному на фотографиях, изготовленных 17.02.2015 (и представленных в материалы дела), а также утверждение о том, что в течение всего периода аренды вид использования предпринимателем арендуемых помещений не менялся. Это утверждение содержит и протокол допроса ФИО4 от 05.11.2013 № 19-39/101.

Более того, в протоколе осмотра помещений от 15.05.2012 № 104252/630, сотрудники инспекции зафиксировали, что в магазине-салоне «BLACKWOOD», расположенном по адресу: <...>, предприниматель осуществляет оптово-розничную торговлю мебелью и дверьми; площадь торгового зала на момент проверки (розничной торговли) составляет 35 кв. м; имеется офисное помещение с выставочным стендом образцов и комплектация дверей; в торговом зале имеются в наличии межкомнатные двери в количестве 32 штук с ценниками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах дела, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, признании оспариваемого решения инспекции ФНС №4 по г. Краснодару от 30.06.2014 №19-42/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

При распределении судебных расходов (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу составляет 300 руб.

Предпринимателем ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 13 т.1).

Принимая во внимание удовлетворение требований заявителя, с ИФНС РФ №4 по г. Краснодару в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 29.03.2010 г.) подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 83 500 рублей, в том числе 10 000 рублей – оплата по договору на оказание юридических услуг при проведении проверки от 20.08.2014, 73 500 рублей – оплата по договору от 19.02.15 с ООО «ФМ Консалтинг» на представление интересов налогоплательщика в суде.

Несение указанных затрат в связи с обжалование оспариваемого решения налогового органа, предприниматель подтверждает следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 20.08.2014, заключенным с ФИО7, акт об оказании услуг к договору от 20.08.2014 датированный 11.09.2014 подписанный обеими сторонами, расходный кассовый ордер от 11.09.2014 на сумму 8 700 рублей, квитанция от 11.09.2014 на сумму 1 300 руб., договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика – предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде от 19.02.2015, заключенный с ООО «ФМ Консалтинг», приложение №1 к договору, дополнительное соглашение к указанному договору от 21.04.2016, договор поручение на совершение юридических действий от 19.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 19.02.2015 на сумму 25 000 рублей, №12 от 12.03.2015 на сумму 25 000 рублей, №17 от 21.04.2015 на сумму 23 500 рублей.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. Требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, а также, основываясь на документальном подтверждении понесенных заявителем расходов, принимая во внимание рекомендуемые расценки на указанный вид услуг, полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 73 500 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС РФ №4 по г. Краснодару №19-42/73 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС РФ №4 по г. Краснодару в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 29.03.2010 г.) расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 500 рублей. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.С. Сумина