Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания", г. Москва

к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения", г. Армавир

о взыскании 830 466,1 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ЧАО "АзовЭлектроСталь" (87535, Украина, <...>);

-ПАО "Азовобщемаш" (87535, Украина, <...>)

- временного управляющего ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер 6584, члена Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», адрес для корреспонденции: 352931, г. Армавир, а/я 1337.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 830 466,1 руб. расходов истца, связанных с устранением обнаруженных в пределах гарантийного срока неисправностей вагонов, приобретенных по договору №477/НПК-09 от 20.10.2009.

Определением от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЧАО "АзовЭлектроСталь"; ПАО "Азовобщемаш".

Определением суда от 29.04.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" Научно-исследовательский институт прогрессивных технологий ФИО2.

Определением от 15.09.2015 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание не явилась, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (поставщик) заключен договор № 477/НПК-09 от 29.10.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые железнодорожные полувагоны (год выпуска не ранее 2009 года), в количестве, согласованном в отдельных приложениях:

-модели 12-1704-04, ТУ 24.00.6215-87, производства ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", Россия";

- модели 12-1704-04, ТУ 24.00.6215-87, производства ОАО "Азовобщемаш", Украина;

- модели 12-1704-04, ТУ 24.00.6215-87, производства ОАО "МЗТМ", Украина.

Качество продукции и гарантии поставщика определены разделом 3 договора.

В порядке п. 3.11 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией, согласно которой товар изготавливается.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией, согласно которой товар изготавливается, при соблюдении покупателем условий эксплуатации. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на товар и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки товара.

На основании пунктов 3.12, 3.13 договора в течение гарантийного срока поставщик обязался за свой счет организовать устранение недостатков продукции, замену товара или возмещение расходов покупателя, связанных с устранением недостатков товара и/или комплектующих изделий.

В случае невыполнения требований поставщиком пункта 3.12 договора, покупатель имеет право приобрести детали взамен забракованных гарантийных, по согласованию с поставщиком, а поставщик гарантирует возмещение всех расходов по замене гарантийных деталей на основании документов, подтверждающих понесенные покупателем расходы по их замене.

В соответствии с условиями договора ответчик передал, а истец принял 6 железнодорожных вагонов производства ОАО "Азовобщемаш" и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя по актам приема-передачи №2 от 21.11.2009, № 10 от 19.12.2009, № 5 от 01.12.2009, № 6 от 04.12.2009, №4 от 30.11.2009, №12 от 28.12.2009 поставлены 10 полувагонов модели: модели 12-1704-04, ТУ 24.00.6215-87, модели 12-1704-04, ТУ 24.00.6215-87, модели 12-1704-04, ТУ 24.00.6215-87

В ходе проведения деповского и текущего ремонтов забракованы 10 боковых рам.

26.06.2012 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для осмотра железнодорожных полувагонов и составления акта-рекламации формы ВУ-41М. Ответчик по вызову истца не явился. В ответах на претензионные письма выразил несогласие на возмещение расходов, указав на отсутствие вины предприятия и истечение гарантийных сроков.

Как указано в исковом заявлении, в целях дальнейшей эксплуатации вагонов взамен бракованных боковых рам установлены новые боковые рамы стоимостью 830 466,10 руб., в том числе 826 581,34 руб. - стоимость приобретённых деталей: 3 884,76 руб. – стоимость работ по замене деталей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной и счет-фактурой № СФ112 от 26.03.2012, № 1286 от 30.05.2013 и платежными поручениями от № 525 от 03.04.2012, № 289 от 18.01.2012, № 03975 от 23.05.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензии (№11006-АХД от 09.09.2014, № 11007-АХД от 09.09.2014, № 11578-АХД от 19.09.2014) с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением обнаруженных в пределах гарантийного срока неисправностями полувагонов, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученные от ответчика вагоны имели дефекты боковых рам, выявленные в гарантийный период в результате планового ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3.7 договора определено, что в случае несогласия поставщика с претензией по качеству товара, стороны организуют независимую экспертизу.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом приведенной нормы определением суда от 29.04.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" Научно-исследовательский институт прогрессивных технологий» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на боковых рамках №№ 1291/30715/09, 1291/30287/09, 1291/28661/09, 1291/33843/09, 1291/33867/09, 1291/33862/09, 1291/33697/09, 1291/32665/09, 1291/28641/09, 1291/36417/09 дефекты?

2. При наличии дефектов на боковых рамках, определить их вид, являются ли данные дефекты устранимыми.

3. Определить, относятся ли обнаруженные дефекты к технологическим (допущены при производстве литых деталей заводом-изготовителем) или к эксплуатационным (возникли в процессе эксплуатации вагонов).

Как видно из информационного письма эксперта ФИО2 от 24.08.2015, для проведения экспертного осмотра истцом не были представлены две боковые рамы №№1291/33862/09, 1291/33697/09.

Согласно выводам экспертного заключения № 004.К.12 от 21.08.2015 по первому вопросу эксперт установил, что при металлографическом исследовании боковой рамы № 1291/28641/09 на внутреннем угле буксового проема в сечении разреза обнаружена поперечная трещина глубиной 8,22 мм.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что согласно РД 32.149-2000, Приложение Н1 "Трещины поверхностные и подповерхностные поперечные и наклонные не зависимо от размера" в углу буксового проема недопустимы. Дефекты типа трещина в угле буксового проема согласно п. 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009 "Инструкция по ремонту тележек грузовых вагонов" исправлять не допускается.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что место зарождения (очаг) трещины удалено механической выборкой. С высокой долей вероятности, причиной возникновения этой трещины являлось наличие технологического дефекта.

Согласно выводам экспертного заключения №005.К.15 от 21.08.2015 по первому вопросу эксперт установил, что при металлографическом исследовании боковой рамы № 1291/28661/09 на внутреннем угле буксового проема в сечении разреза обнаружена поперечная трещина глубиной 2.21мм и раковина 1.65х2,58мм.

Согласно выводам экспертного заключения № 006.К.15 от 21.08.2015 по первому вопросу эксперт установил, что при металлографическом исследовании боковой рамы № 1291/30287/09 на наружном угле буксового проема в сечении образца и на рабочей поверхности обнаружены скопления трещин различных направлений и длин, поры, раковины.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что место зарождения (очаг) трещины удалено механической выборкой. С высокой долей вероятности, причиной возникновения этой трещины являлось наличие технологического дефекта.

Согласно выводам экспертного заключения № 007.К.15 от 21.08.2015 по первому вопросу эксперт установил, что при металлографическом исследовании Боковой рамы №1291/30715/09 на внутреннем угле буксового проема в сечении разреза обнаружена поперечная трещина глубиной 2,09мм и раковина 0,58х0,58мм.

Согласно выводам экспертного заключения № 008.К.15 от 21.08.2015 по первому, второму и третьему вопросам эксперт установил, что при металлографическом исследовании Боковой рамы №1291/32665/09 дефекты не обнаружены.

Согласно выводам экспертного заключения № 009.К.15 от 21.08.2015 по первому вопросу эксперт установил, что при металлографическом исследовании Боковой рамы №1291/33843/09 на наружном угле буксового проема в сечении образца и на рабочей поверхности обнаружены скопления трещин различных направлений и длин, поры, раковины.

Согласно выводам экспертного заключения № 010.К.15 от 21.08.2015 по первому вопросу эксперт установил, что при металлографическом исследовании боковой рамы №1291/33867/09 на внутреннем углу буксового проема в исследуемом сечении образца обнаружены скопления пор и раковин (в том числе трещиновидные), наибольшая глубина 8,09 мм.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что причина возникновения этих дефектов технологическая.

Согласно выводам экспертного заключения № 011.К.15 от 21.08.2015 эксперт установил, что в средней части верхнего пояса боковой рамы №1291/36417/09 обнаружены следы газовой резки металла. ФИО3 длиной 55мм "внутри технологического окна на сопряжении верхнего пояса и вертикальной стенки бокового проема" не найдена. Сквозная полоса со следами газовой резки металла в средней части верхнего пояса рамы является эксплуатационным дефектом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы: № 004.К.12 от 21.08.2015, №005.К.15 от 21.08.2015, № 006.К.15 от 21.08.2015, № 007.К.15 от 21.08.2015, № 008.К.15 от 21.08.2015, № 009.К.15 от 21.08.2015, № 010.К.15 от 21.08.2015, № 011.К.15 от 21.08.2015, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Заключения эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" Научно-исследовательский институт прогрессивных технологий ФИО2 оценены судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признаны допустимым доказательством.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются общими положениями о договоре купли-продажи и договоре поставки (ст.ст.454-524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском о возмещении убытков, истец должен доказать нарушение обязательств со стороны контрагента, наличие расходов, причинную связь между нарушением обязательства и убытками.

Согласно ОСТ 32-183-2001, гарантийный срок на вагон исчисляется с даты его поставки.

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации боковых рам и надрессорных балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой поставки партии продукции считается дата подписания акта приема-передачи.

Как видно, вагоны переданы продавцом истцу по актам приема передачи №2 от 21.11.2009, №4 от 30.11.2009, № 5 от 01.12.2009, № 6 от 04.12.2009, № 10 от 19.12.2009, №12 от 28.12.2009.

Спорные боковые рамы забракованы в ходе проведения деповского ремонта: рамы 28641 – 18.02.2012, 33862 и 33697 – 21.02.2012, 36417 – 30.12.2012, 33843 и 33867 – 27.05.2013, 28661, 30287, 30715 – 08.10.2013.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается в данном случае на ответчика. Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 3.6 договора при обнаружении во время эксплуатации в течение гарантийного срока дефектов завода-изготовителя (включая скрытые дефекты), покупатель обязан вызвать для участия в осмотре дефектной продукции и составления рекламационного акта представителя поставщика. Представитель поставщика обязан явиться к месту осмотра, указанного в уведомлении покупателя, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомления (№8816-АХД ОТ 26.06.2012, № 17093-АХД ОТ 25.12.2013, № 9406-АХД, № 9856-АХД ОТ 19.07.2012, 6672-АХД ОТ 20.05.2013) о вызове представителя поставщика для проведения комиссионного осмотра железнодорожных полувагонов.

При этом, представитель ответчика для осмотра спорной рамы не был направлен, акты-рекламация № 220/02; № 1880 от 01.06.2013 последним в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, дефекты боковых рам грузовых вагонов выявлены истцом в пределах гарантийного срока; у ответчика имелась возможность участия в расследовании причин неисправности, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы содержащиеся в акте-рекламации не опроверг. Тем самым ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Судом установлено наличие недостатков только шести полувагонов, приобретенных истцом по договору поставки, поскольку две рамы №№1291/33862/09, 1291/33697/09 на экспертизу не представлены, соответственно, наличие недостатков в этой части не доказано; в ходе экспертного осмотра на раме №1291/32665/09 дефекты не обнаружены, соответственно, требование о возмещении расходов в этой части заявлено необоснованно; дефект на раме №1291/36417/09 носит эксплуатационный характер и возникновение данного дефекта по вине ответчика истец не доказал.

Учитывая, что наличие дефектов боковых рам №№ 1291/30715/09, 1291/30287/09, 1291/28661/09, 1291/33843/09, 1291/33867/09, 1291/28641/09, установленных на полувагонах, приобретенных истцом у ответчика, судом установлено, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагона с бракованной (вышедшей из строя в течение гарантийного срока) деталью и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 476 187 руб.

В остальной части иска следует отказать, поскольку истом не доказано наличие дефектов боковых рам №№ 1291/33862/09, 1291/33697/09, №1291/32665/09, №1291/32665/09.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (57,34%).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 280 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, ответчиком подлежат возмещению 160552руб расходов истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения", г. Армавир в пользу открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания", г. Москва 476 187 руб. убытков, а также 11243,80 руб. расходов по уплате госпошлины, 160552 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А Баганина