Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Карабак Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж "Вектор"», г. Туапсе (ИНН 2322022362, ОГРН 1022303277215)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 № 1.13/88-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – Новикова В.В. (доверенность от 20.02.2013)

от заинтересованного органа – Васиновой Н.Н. (доверенность от 07.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромонтаж "Вектор"» (далее – общество) обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, министерство) от 14.02.2013 № 1.13/88-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 130 тыс. рублей.

В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу, о чем вынесено протокольное определение от 25.05.2013.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2013 № 1.13/88-1 министерство в период с 04.02.2013 по 06.02.2013 провело плановую выездную проверку общества по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Шаумяна, 34.

В ходе проверки изучены копии документов, произведен осмотр помещения и места размещения контейнеров для накапливания люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака твердых бытовых отходов. В ходе проверки проводилась фотосъемка фотоаппаратом NOKIA.

Основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ (ОКВЭД-45.31).

Производственная деятельность осуществляется с использованием собственного имущества и помещений, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.08.2007 серии АД № 215835. Общая площадь помещений составляет 33,8 кв. м. Помещение находится в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома.

В результате осуществления хозяйственной деятельности общества образуются, накапливаются и размещаются (захоронение) отходы производства и потребления
I – IV классов опасности для окружающей среды в соответствии с ФККО, утвержденным приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, а именно: люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (I класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (IV класс опасности). Накопление отходов I класса опасности – люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака, осуществляется в герметичном контейнере в помещении по месту размещения офиса. Накопление отходов IV класса опасности осуществляется в контейнерах общего пользования на площадке территории группы домов по ул. Шаумяна 34 – 36, в соответствии с договором с МУП «Туапсинское СДРСУ». Образованные люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак в количестве 55 штук переданы для утилизации ООО «Кубньэнергопереработка» (лицензия серии 061 № 00005 со сроком действия 10.02.2016) в 2011 году (справка-накладная от 18.05.2011 № 1). В отчете организации об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год указано, что отходы переданы для размещения (захоронения) без отчуждения права собственности.

Негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления подтверждается фактом накопления отходов, установленным в ходе осмотра помещения, данными бухгалтерского учета, в которых зафиксирован вывоз для размещен (захоронения) отходов IV класса опасности МУП «Туапсинское СДРСУ» по договору от 01.01.2012 № 186\628 с размещением (захоронением) на свалке ТБО в количестве 0,530 куб. м в 1, 2, 4 кв. 2012 года и 0,353 куб. м в 3 кв. 2012 года общим количеством 1,943 куб. м, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2012 № 8038, от 30.09.2012 № 4749, от 30.06.2012 № 2645 и от 31.03.2012 № 870. Всего за указанный период вывезено и размещено (захоронено) на свалке ТБО 0,532 тонн отходов, образовавшихся в результате деятельности организации, что подтверждено отчетом предприятия об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, который представлен в уполномоченный орган (Росприроднадзор).

Обществом разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и представлен на согласование в министерству 04.02.2013 (вх. от 04.02.2013 № 202-1874\13-О). Однако по состоянию на 04.02.2013 находится в стадии согласования.

Обществом к обращению с отходами отходы I класса опасности – люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак и IV класса опасности – мусор от уборки бытовых помещений несортированный, допущена главный бухгалтер Болдырева В.А., однако профессиональная подготовка не подтверждена свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган сделал вывод о том, что общество, осуществляя деятельность в области обращения с отходами, допустило следующие нарушения: порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами общество с министерством (в соответствии с компетенцией является уполномоченным органом) не согласован; лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.02.2013 № 1.13/88-1 и протоколе об административном правонарушении от 06.02.2013 № 1.13/88-3 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные документы составлены в присутствии представителя директора общества
Болдырева Ю.А.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.02.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 180/1, каб. 22.

14 февраля 2013 года, административный орган вынес постановление № 1.13/88-4, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 130 тыс. рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Накопление отходов – это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Из материалов дела следует и заявителем документально не опровергнуто, что в процессе деятельности общества накапливаются отходы.

Часть 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ определяет, что лица, которые допущены к обращению с отходами I – IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности.

Из содержания обжалованного постановления следует, что одним из оснований для привлечения к административной ответственности явился допуск к обращению с отходами главного бухгалтера Болдыревой В.А., профессиональная подготовка которой не подтверждена свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

В силу Приказа МПР РФ от 18.12.2002 № 868 «Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами», примерная программа профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами рассчитана на 112 часов.

Согласно Типовому положению об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610 слушателям, которые успешно завершили курс обучения, выдают следующие документы государственного образца:

- удостоверение о повышении квалификации – для лиц, прошедших краткосрочное обучение или участвовавших в работе тематических и проблемных семинаров по программе в объеме от 72 до 100 часов;

- свидетельство о повышении квалификации – для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 100 часов;

- диплом о профессиональной переподготовке – для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 500 часов;

- диплом о присвоении квалификации – для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 1000 часов.

В материалы дела представлена копия диплома ВСГ 1142541 о высшем образовании, выданного ГОУ ВПО Российский государственный гидрометеорологический университет. Согласно указанному документу, решением Государственной аттестационной комиссии от 14.12.2007 Болдыревой В.А. присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии природопользования». Из приложения к диплому следует, что за время обучения Болдырева В.А. изучала, в том числе, следующие дисциплины: экология, экологическое право, эксплуатация природоохранных систем и сооружений, срества и методы оценки воздействия антропогенной деятельности на окружающую природную среду, природно-техногенные комплексы и технологии рационального природопользования, технологии охраны воспроизводства природных ресурсов, технология обустройства природной среды при природопользовании, природоохранные системы и сооружения, экономика природопользования, экологический менеджмент, экологический аудит, природопользование общим количеством свыше 1000 часов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1996
№ 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» диплом является документом об уровне высшего профессионального образования.

Таким образом, и свидетельство, и диплом являются документами, подтверждающими обучение лица по определенной программе профессиональной подготовки, причем объем программы, подтверждаемой дипломом, значительно превышает соответствующий объем по свидетельству.

Учитывая, что законодательство прямо не устанавливает императивные требования к программе обучения специалиста в области обращения с отходами и порядок такого обучения, суд считает, что у административного органа не было достаточно оснований для вывода об отсутствии у Болдыревой В.А. права на обращение с опасными отходами при наличии диплома о высшем образовании в сфере природопользования. В указанной части постановление о привлечении к административной ответственности необоснованно и подлежит отмене, как принятое с нарушением закона.

Согласно статье 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В нарушение указанной нормы, общество направило Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и представлен на согласование в уполномоченный орган только 04.02.2013. При этом, из материалов дела следует, что деятельность по обращению с отходами начала осуществляться обществом не позже, чем с 2011 года. В связи с этим доводы общества об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, а также вины в несвоевременном согласовании Порядка государственным органом подлежат отклонению. Заявитель не представил доказательств невозможности сдачи Порядка на согласование ранее даты начала проверки.

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина учреждения подтверждена материалами административного дела и документально заявителем не опровергнута.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Министерством соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях общества в указанной части имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, делает вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие заявленные обстоятельства, и учитывая совершение правонарушения впервые, а также фактическое наличие производственного контроля, согласование Порядка производственного контроля на момент привлечения к ответственности (устранение выявленных министерством нарушений), суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить учреждение от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.02.2013 № 1.13/88-4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж "Вектор"» (ИНН 2322022362, ОГРН 1022303277215) к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 130 тыс. рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Погорелов