Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «СтройИнвест-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об отмене постановления по делу № 851 от 17.11.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройИнвест-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу № 851 от 17.11.2021, прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-57494/2021 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 22.02.2022, размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребналзора по Краснодарскому краю (<...>), в ходе рассмотрения обращении потребителя-участника долевого строительства от 23.07.2021 вх. № 13068/Ж-2021 о нарушении нрав потребителя ООО «СтройИнвест-Кубань» (юр. адрес: 350000, <...>) при непосредственном обнаружении события административного правонарушения (в соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ), установлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей - HJCT. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите нрав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), п.2 ч.6 ст.153 Жилищного кодекса РФ, которые выразились во включении в Акт приёма - передачи, являющийся неотъемлемой частью Договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре (далее - ДДУ), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В ходе правового анализа предоставленного Акта приема-передачи квартиры (односторонний) № 65 от 30.03.2021 (далее - Акт), являющегося неотъемлемой частью ДДУ, установлено, что п.7 Акта обязывает Участника долевого строительства «...после сдачи дома в эксплуатацию до момента оформления права собственности на Квартиру осуществлять предварительную, за каждый календарный квартал, оплату расходов по техническому обслуживанию дома, эксплуатационные и коммунальные услуги исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома...» в нарушение п.2 ч.6 ст. 153 ЖК РФ. устанавливающего возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном ломе по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, застройщик обязывает участника долевого строительства вносить плату за жилое помещение до возникновения такой обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела, ООО «СтройИнвест-Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления по делу № 851 от 17.11.2021.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии счастью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным законом.

Материалами дела подтверждается, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.

Таким образом, на общество распространяются требования Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона N 2300-1 права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в ходе правового анализа предоставленного Акта приема-передачи квартиры (односторонний) № 65 от 30.03.2021 (далее - Акт), являющегося неотъемлемой частью ДДУ, установлено, что п.7 Акта обязывает Участника долевого строительства «...после сдачи дома в эксплуатацию до момента оформления права собственности на Квартиру осуществлять предварительную, за каждый календарный квартал, оплату расходов по техническому обслуживанию дома, эксплуатационные и коммунальные услуги исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома...» в нарушение п.2 ч.6 ст. 153 ЖК РФ. устанавливающего возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном ломе по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, застройщик обязывает участника долевого строительства вносить плату за жилое помещение до возникновения такой обязанности.

Таким образом, ООО «СтройИнвест-Кубань», в нарушение ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей», в Акт -, являющийся неотъемлемой частью ДДУ включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в 2014г. застройщиком ООО «СтройИнвест-Кубань», были разработаны единый Договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Черннговская,1 в г. Краснодаре и Акт приема-передачи объекта долевого строительства, который приведен в соответствие с указанным договором, несостоятельны, так как условия ДДУ, обязывающие дольщика оплачивать ЖКУ с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п.4.10, п. 5.5) также ущемляют установленные законом права потребителей но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, ООО «СтройИнвест-Кубань» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, однако срок привлечения застройщика к административной ответственности истек 20.06.2016 г.

Доводы заявителя о том, что ДДУ и Акт приема-передачи прошли правовую экспертизу УФРС кадастра и картографии но Краснодарскому краю при регистрации права собственности участников долевою строительства не состоятельны, так как Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите нрав потребителей» не регулирует деятельность Росреестра.

В решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.07.2021 указано, что односторонний акт от 30.03.2021г. составлен ответчиком в соответствии с требованиями п.п.5.6 ст.8, ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов я иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 214 - ФЗ). Данным Законом не регулируется обязанность потребителя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии о п.2 ч.6 ст. 153 ЖК РФ обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного лома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В данном случае обязанность оплаты ЖКУ у потребителя возникает 30.03.2021- дата составления одностороннего Акта приема-передачи квартиры № 65 от 30.03.2021, п,7 которою обязывает потребителя оплачивать ЖКУ после сдачи дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 30.12.2020. Таким образом, потребителю вменено в обязанность оплачивать ЖКУ с 30.12.2020 по 30.03.2021 до наступления указанной обязанности, что нарушает имущественные нрава потребителя.

Тот факт, что все начисления за расходы по эксплуатации квартиры и общего имущества многоквартирного дома произведены ООО «ЮГПРОМРЕСУРС» (управляющей организацией) с 30.03.2021г., то есть с момента подписания потребителем Акта приема-передачи квартиры, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя застройщиком, включившим в Акт условия, ущемляющие права потребителя.

Так как форма Акта является типовой, гражданин, являющийся юридически и экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в данных областях, у которого в Акте н ДДУ предусмотрена обязанность вносить плату за жилое помещение до возникновения такой обязанности вынужден был подписать заранее разработанную застройщиком форму ДДУ и Акта, на условиях, предложенных ООО «СтройИнвест-Кубань».

Реализация права потребителя славится в зависимость от воли и желания общества, как лица, оказывающего услуги. Поэтому формулировка и. 7 Акта приема-передачи заведомо ущемляет права потребителя.

Преамбулой Закона № 2300-1 установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров: (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. ч. ст. I Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ПС РФ), Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. действующим в момент его заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное деяние ООО «СтройИнвест-Кубань» противоправно, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2020 N Ф08-718/2020 по делу N А53-15092/2019.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Административному органу доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в материалы дела не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом не установлено.

Назначая административное наказание в виде предупреждения, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Административным органом был учтен характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу № 851 от 17.11.2021 следует отказать.

Кроме того суд рассмотрев требование заявителя о прекращении производства по делу, отказывает в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 64-71, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Ю. Карпенко