Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 № 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления к уплате в бюджет 179 132 рублей налога на прибыль организаций;

начисления 22 821 рублей пени по налогу на прибыль организаций;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 826 рублей за неуплату налога на прибыль организаций;

начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ;

привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ;

уменьшения предъявленного к доплате НДС на сумму 91 345 рублей;

начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2011 № 20-12-1237 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 № 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму:

доначисления к уплате в бюджет 179 132 рублей налога на прибыль организаций;

начисления 22 821 рублей пени по налогу на прибыль организаций;

начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ;

уменьшения предъявленного к доплате НДС на сумму 91 345 рублей;

начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС;

- требования об уплате налога, пени и штрафа № 22941, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по состоянию на 10.02.2012 в части отражения обязанности уплатить:

179 132 рублей налога на прибыль организаций;

22 821 рублей пени по налогу на прибыль организаций;

35 826 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ;

415 778 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в размере;

91 345 рублей НДС;

8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений и требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.

В период с 09.03.2011 по 15.07.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на основании решения от 09.03.2011 № 4 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.09.2011
№ 18-14/12, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2011 № 18-08/17715.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены в бюджет налоги в общей сумме 965 050 рублей, пени в размере 455 192 рубля, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 98 143 рубля.

Кроме того, решением налогового органа от 02.11.2011 № 18-08/17715 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 523 830,40 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 02.11.2011 № 18-08/17715.

Управление решением от 19.12.2011 № 20-12-1237 частично удовлетворило жалобу заявителя путем отмены в резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 № 18-08/17715:

- подпункта 4 пункта 1 в части 8 682 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ;

- пункта 4.2 в части удержания и перечисления в бюджет 68 890 рублей НДФЛ.

Требованием об уплате налога, пени и штрафа № 22941 по состоянию на 10.02.2012, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю предложила заявителю в срок до 22.02.2012 перечислить в бюджет доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы.

Общество, частично не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 № 18-08/17715 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2011
№ 20-12-1237, а также требованием налогового органа № 22941 по состоянию на 10.02.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 72 445 рублей, начислено к уплате в бюджет 18 900 рублей НДС за 2 квартал 2008 года и начислены пени по НДС в размере 8 038 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Рикон».

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки обществом предоставлены документы о приобретении у
ООО «Рикон» запасных частей для дорожной техники.

Налоговым органом в рамках проверки направлялось поручение в ИФНС России № 6 по г. Москве об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции заявителя с ООО «Рикон».

В полученном ответе налоговой инспекции сообщается, что ООО «Рикон» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель. Два расчетных счета организации закрыты в 2005 и 2006 годах, по третьему расчетному счету операции приостановлены решением налоговой инспекции от 31.07.2007 № 46754.

Помимо этого, работниками ИФНС России № 6 по г. Москве проведен осмотр по юридическому адресу организации, в результате которого ООО «Рикон» не обнаружено, направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц организации.

28.04.2011 налоговым органом в Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области направлено поручение № 19-09/06715 о допросе свидетеля ФИО4, являющегося согласно учредительным документам руководителем и учредителем
ООО «Рикон».

На поручение получен протокол допроса от 19.07.2010 № 218, в котором допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что, будучи студентом в связи с тяжелым материальным положением за вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации организаций, в том числе ООО «Рикон».

В протоколе допроса также указано, что ко всем зарегистрированным на его имя организациям ФИО4 никакого отношения не имеет, где они находятся – не знает, никаких финансово-хозяйственных документов от имени этих организаций не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, договоров банковского счета ни с какими банками не заключал.

Указанные обстоятельства, согласно доводам налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с
ООО «Рикон».

В обоснование неправомерности выводов налогового органа в части отсутствия подтверждения факта реальности хозяйственных операций с ООО «Рикон» заявитель ссылается на наличие товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное движение товара от ООО «Рикон» в адрес ООО «Фирма ЮДС».

В качестве документов, подтверждающих доставку товара заявителю от
ООО «Рикон», в материалы дела обществом представлены копии следующих документов:

- счет-фактура ООО «Желдорэкспедиция-Кр» от 11.06.2008 № С0001231 на сумму 7 239 рублей, в том числе 1 104,25 рубля НДС;

- акт от 11.06.2008 № С0001230 на услуги доставки груза на сумму 7 239 рублей;

- товарно-транспортная накладная ООО «Желдорэкспедиция-Кр» № 001061666838 на сумму 7 239 рублей;

- складская расписка от 10.06.2008 № 666838;

- счет ООО «Желдорэкспедиция-Кр» от 11.06.2008 № 260 на сумму 7 239 рублей;

- выписка банка за 17.06.2008 по счету ООО «Фирма ЮДС»;

- платежное поручение от 17.06.2008 № 529 на сумму 7 239 рублей;

- счет-фактура ООО «Грузовозофф» от 08.02.2008 № СЧ-41/08 на сумму
15 701,75 рубля, в том числе 2 395,18 рубля НДС;

- акт об оказании услуг от 08.02.2008 на сумму 15 701,75 рубля;

- накладная на ТЭУ от 06.02.2008 № з-СЧД1633-1/060208 на сумму 15 701,75 рубля;

- счет ООО «Грузовозофф» от 07.02.2008 № СЧ-45/08 на сумму 15 701,75 рубля;

- выписка банка за 08.02.2008 по счету ООО «Фирма ЮДС»;

- платежное поручение от 08.02.2008 № 132 на сумму 15 701,75 рубля.

Вместе с тем суд делает вывод о том, что представленные обществом документы не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о получении заявителем запасных частей на дорожную технику от ООО «Рикон» ввиду следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 утверждена унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т).

В тексте указанного постановления также указано, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем представленные заявителем товарно-транспортные накладные
ООО «Желдорэкспедиция-Кр» и ООО «Грузовозофф» не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78.

Кроме того, в них не заполнены адреса грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, а также заполнены ненадлежащим образом товарный раздел (отсутствуют строки «отпуск разрешил», «отпуск произвел», подписи должностных лиц, ответственных за отпуск и отправку товара) и транспортный раздел (не указаны марка и госномер автомобиля, водитель, вид перевозки, адреса и телефоны пунктов погрузки и разгрузки, сведения о грузе и погрузочно-разгрузочных операциях).

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным
ООО «Желдорэкспедиция-Кр» и ООО «Грузовозофф» заявитель получал запасные части непосредственно от ООО «Рекон», поскольку разделы товарно-транспортных накладных, позволяющие с достаточной степенью достоверности идентифицировать груз и его отправителя, в товарно-транспортных накладных не заполнены.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем у ООО «Рикон» приобретались запасные части для дорожной техники. Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2011 следует, что в перечне видов экономической деятельности, которыми занимается ООО «Рикон», отсутствует розничная либо оптовая торговля запасными частями или иными товарами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовался вопрос о том, как заявитель осуществлял поиск контрагентов для покупки запасных частей, оформлял договорные отношения и получал необходимые документы на товар.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Рикон» в качестве поставщика запасных частей было выбрано из сведений сети Интернет. Должностное лицо общества по телефону связывалось с представителем ООО «Рикон» и согласовывало перечень необходимых запчастей, условия оплаты товара, его поставки и оформления документов.

Вместе с тем из представленного в материалы дела сопроводительного письма ИФНС России № 6 по г. Москве от 11.05.2011 № 27489 следует, что операции по расчетному счету, на который общество осуществляло перечисление денежных средств ООО «Рикон», приостановлены решением налогового органа от 31.07.2007 № 46754, то есть задолго до выставления контрагентом заявителя счета на оплату.

Кроме того, из текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2011 № 20-12-1237 следует, что согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2008 № ОД-505 у
ЗАО «Республиканский Резервный Банк» (у кредитной организации, в которой был открыт расчетный счет у ООО «Рикон») отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.07.2008.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, делает вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о реальности хозяйственной операции по приобретению запасных частей у ООО «Рикон», поскольку указанное юридическое лицо фактически деятельность не осуществляло.

Довод заявителя необходимости исключения из состава доказательств протокола допроса свидетеля ФИО4 ввиду того, что согласно тексту протокола указанной лицо допрашивалось по факту осуществления деятельности иным юридическим лицом, суд считает необоснованным, поскольку из протокола допроса следует, что свидетелю представлялся на обозрение список организаций, зарегистрированных на его имя, в котором, в том числе указно ООО «Рикон».

При этом ФИО4 факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных в списке организаций отрицал.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 72 445 рублей, начисления к уплате в бюджет 18 900 рублей НДС за
2 квартал 2008 года и начисления пени по НДС в размере 8 038 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Рикон».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В свою очередь налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

С учетом представленных обществом и налоговой инспекцией доказательств суд приходит к выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Рикон».

Ссылку заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента для поставки запасных частей суд считает недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, ввиду того, что общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-28960/2011.

Учитывая, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с
ООО «Рикон», суд делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления заявителю к уплате в бюджет 121 794 рублей налога на прибыль организаций, начисления 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 358 рублей за неуплату налога на прибыль организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011
№ 18-08/17715 заявителю доначислено к уплате в бюджет 57 338 рублей налога на прибыль организаций, начислено 7 305 рублей пени по налогу на прибыль организаций и
11 468 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанных выше сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на командировки сотрудников в размере 238 910 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В Определении от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 № 18-08/17715 указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлены случаи списания затрат на командировки, не связанные с производственной деятельностью организации.

В обоснование исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на командировки налоговый орган указывает, что заявителем не представлено документальных доказательств направления работников организации в командировку в связи со служебной необходимостью.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что общество командировало сотрудников в различные организации, в том числе для участия в международных выставках.

Однако, согласно доводам налоговой инспекции, отсутствие договорных отношений с организациями, в которые командировались сотрудники общества, свидетельствует об отсутствии результативности таких командировок, что в свою очередь привело к необоснованному отнесению обществом командировочных расходов на затраты.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, а не о ее результате.

Следовательно, ссылка налоговой инспекции на отсутствие результативности командировок является необоснованной. В связи с чем суд делает вывод о том, что общество правомерно отнесло на затраты 238 910 рублей командировочных расходов.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 22.04.2010 по делу
№ А32-21536/2009.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления заявителю к уплате в бюджет 57 338 рублей налога на прибыль организаций, 7 305 рублей пени по налогу на прибыль организаций и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере
11 468 рублей.

Согласно уточненным требованиям заявителя, общество просит признать недействительными оспариваемые ненормативные акты в части начисления пени по НДФЛ в размере 329 092 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что общество в проверяемом периоде своевременно не перечислило в бюджет НДФЛ с дохода работников за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

До окончания рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения налоговой инспекцией решения суммы налога перечислены обществом в бюджет.

В связи с тем, что НДФЛ перечислен обществом в бюджет несвоевременно, суд делает вывод о том, что у налоговой инспекции имелись достаточные правовые основания для начисления обществу 329 092 рублей пени по НДФЛ.

Следовательно, в указанной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

На основании данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования») неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 46 статьи 1 указанного выше Федерального закона новая редакция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При применении санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении правонарушений, выявленных после вступления в силу ее новой редакции, но совершенных налоговым агентом до указанного момента, необходимо учитывать следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Указанное положение нашло свое отражение в пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из текста решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 № 18-08/17715 следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное не перечисление НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010).

Следовательно, ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные до вступления в силу указанного выше Федерального закона, но выявленные после указанного момента, не применяется.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 415 778 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005
№ 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду частичного удовлетворения требований общества, судебные расходы в размере
4 000 рублей, понесенные заявителем в связи с перечислением в доход федерального бюджета государственной пошлины, надлежит взыскать с налогового органа в пользу организации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 20.09.2010 по делу
№ А53-16118/2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 № 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – признать недействительным в части:

- доначисления к уплате в бюджет 57 338 рублей налога на прибыль организаций;

- начисления 7 305 рублей пени по налогу на прибыль организаций;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 468 рублей за неуплату налога на прибыль организаций;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2011 № 20-12-1237 - признать недействительным в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 № 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму:

- доначисления к уплате в бюджет 57 338 рублей налога на прибыль организаций;

- начисления 7 305 рублей пени по налогу на прибыль организаций;

Требование об уплате налога, пени и штрафа № 22941, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по состоянию на 10.02.2012 – признать недействительным в части отражения обязанности уплатить:

- 57 338 рублей налога на прибыль организаций;

- 7 305 рублей пени по налогу на прибыль организаций;

- 11 468 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 415 778 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011
№ 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет 121 794 рублей налога на прибыль организаций;

- начисления 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 358 рублей за неуплату налога на прибыль организаций;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму
91 345 рублей;

- начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС;

- начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ – отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2011 № 20-12-1237 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2011 № 18-08/17715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму:

- доначисления к уплате в бюджет 121 794 рублей налога на прибыль организаций;

- начисления 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму
91 345 рублей;

- начисления 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС;

- начисления 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ – отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа № 22941, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по состоянию на 10.02.2012 в части отражения обязанности уплатить:

- 121 794 рублей налога на прибыль организаций;

- 15 516 рублей пени по налогу на прибыль организаций;

- 24 358 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 91 345 рублей НДС;

- 8 038 рублей пени за несвоевременную уплату НДС;

- 329 092 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ – отказать.

В остальной части принять отказ от требований и производство по делу в указанной
части – прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» (<...>
ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 21.03.2012
№ 644 и от 24.02.2012 № 451.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев