ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А32-5794/15 от 07.04.2015 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-5794/2015

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2015 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казачук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г.Сочи,

ответчик: ООО «СВС ВУД Продакшн», г.Сочи,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 060 154,90 руб. и пени в размере 257 995,89 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Сочи (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СВС ВУД Продакшн» (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 060 154,90 руб. и пени в размере 257 995,89 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил в материалы дела уточненный расчет, согласно которому сумма задолженности по спорному договору аренды за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 составляет 2 322 255,52 руб.

Постольку, поскольку представитель истца, представляя названный расчет в материалы дела об изменении первоначально заявленных требований не ходатайствовал, в судебном заседании представитель истца устно пояснил, что ходатайств об увеличении исковых требований не имеет, то суд продолжает рассмотрение изначально предъявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании устно подтвердил, что согласен с расчётом истца в части начисления арендной платы за период с 01.07.2013 по 15.09.2013.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком согласно постановлению Главы г. Сочи от 06.12.1994 №1059/3 и в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 26.06.2002, зарегистрированного в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключен договор аренды №4900004024 от 28.10.2006  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:1, общей площадью 13 202 кв.м., расположенного по пер. Теневому, Центрального района г. Сочи, предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно п.3.3 договора аренды, внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения от 16.09.2013 к договору аренды №4900004024 от 28.10.2006, размер годовой арендной платы установлен в соответствие с определением размера арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 №2/94/ОЗ-2013 и составляет 1 949 500 руб.

Однако, ответчиком в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендная плата не вносилась за период с 01.07.2013 по 31.12.2014, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 060 154,90 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.01.2015 №894/02-05-16 с требованием ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому  задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201008:1 за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 составляет 2 060 154,90 руб.

Как видно, истец представил расчет, который произведен в соответствие с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 г. № 791 «О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи» и постановлением от 07.08.2007 № 989 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791» и согласно которому сумма задолженности за пользование земельным участком составляет 353 591,16 руб. в год

Однако суд учитывает, что во исполнение краевого постановления, администрацией города Сочи 03.06.2011 было принято постановление № 1061 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи» (далее - Правила г.Сочи). Оно было опубликовано 09 июня 2011 года в газете «Новости Сочи» № 92, и соответственно вступило в силу с указанной даты.

В преамбуле к Правилам указано, что правила применяются для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет истца за период с 01.07.2013  по 15.09.2013 произведен не правомерно.

Суд произвел собственный перерасчет на основании Постановления № 1061 от кадастровой стоимости земельного участка, равной 254 338 642,32 руб. на основании кадастрового паспорта от 02.02.2015.

Таким образом, за указанный период с 01.07.2013 по 15.09.2013 задолженность по арендной плате составляет (254338642,32*1,5%)/365*77 = 804 825,02 руб.

Однако так как истцом заявлен размер задолженности за указанный период меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд считает правомерным начисление арендной платы за период с 01.07.2013 по 15.09.2013 в размере 74 593,20 руб.

Кроме того, в соответствии с представленным в дело отчетом об определении рыночной стоимости величины (размера) арендной платы на земельный участок, площадью 13202 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201008:1, расположенный по адреса: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, пер.Теневой, администрацией изменена величина рыночной стоимости  земельного участка 31 750 810 руб., а размер годовой арендной платы составляет 1 949 500 руб.

На основании указанного отчета от 05.06.2013, администрацией в адрес общества направлено дополнительное соглашение от 16.09.2013 к договору аренды №4900004024 от 28.10.2006, согласно которому размер годовой арендной платы установлен в соответствие с определением размера арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 №2/94/ОЗ-2013 и составляет 1 949 500 руб.

Согласно пояснений ответчика и представленного на обозрение суда сопроводительного письма, датированного 11.11.2013 года, названное соглашение поступило обществу не ранее названной даты, а именно 11.11.2013 года.

Представитель истца каких-либо доказательств вручения ответчику дополнительного соглашения ранее 11.11.2013 года в дело не представил.

Тем не менее, с 16.09.2013 по 30.09.2013 истец производит начисление арендной платы на основании дополнительного соглашения, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 1 949 500 руб.

Однако указанный расчет истца с учетом годовой арендной платы, установленной в отчете от 05.06.2013 №2/94/ОЗ-2013, является неверным в силу следующего.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст.22 ЗК РФ).

Во исполнение п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года, были утверждены Постановлением от 27 января 2011 N 50 (в редакции по состоянию на 05 сентября 2011 года) Главы администрации (губернатора) Краснодарского края Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края (далее - Правила Краснодарского края).

Пунктом 2 названного Постановления главы администрации Краснодарского края рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края не позднее 1 марта 2011 года привести в соответствие с настоящим постановлением свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.

Как уже указывалось судом, во исполнение краевого постановления, администрацией города Сочи 03.06.2011 было принято постановление N 1061 «О правилах (далее - Правила г. Сочи) определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи». Оно было опубликовано 09 июня 2011 года в газете «Новости Сочи» N 92, и соответственно вступило в силу с указанной даты. В преамбуле к Правилам указано, что правила применяются для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.

Пунктом 1.2. Правил установлено, что правила применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы.

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края (по состоянию на 05 сентября 2011 года), размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по определенной формуле, указанной в Правилах.

В соответствии с п. 2 Информационного письма N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Так в отчете от 05.06.2013 №2/94/ОЗ-2013 имеются выводы о рыночной стоимости земельного участка, равной 31 750 810 руб.

Однако основным выводом отчета является стоимость арендной платы за год, которая составляет 1 949 500 руб.

Таким образом, использование истцом при расчете задолженности размер годовой арендной платы, рассчитанной экспертным учреждением, не соответствует постановлению администрации г. Сочи от 03.06.2011 N 1061 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи».

Однако представитель ответчика в судебном заседании устно подтвердил, что согласен с установлением рыночной стоимости земельного участка с 16.09.2013, а также представил контррасчет, произведённый на основании рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной в отчете от 05.06.2013 №2/94/ОЗ-2013.

Следовательно, расчет арендной платы за период с 16.09.2013 производится на основании Постановления №1061 от рыночной стоимости земельного участка равной 31 750 810 руб.

Таким образом, арендная плата за период с 16.09.2013 по 30.09.2013 составляет (31 750 810*1,5%)/365*15 = 19572,42 руб.

Арендная плата за 4 квартал 2013 года за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составляет (31 750 810*1,5%)/365*92 = 120 044,15 руб.

Арендная плата за 2014 года за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 31 750 810*1,5% = 476 262,15 руб.

Таким образом, общая сумма арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 составляет 690 471,92 руб.

Однако ответчик вносил арендные платежи на основании платёжных поручений от 03.09.2013 №299 на сумму 89124,35 руб. (за 3 квартал 2013 года), от 25.10.2013 №316 на сумму 89124,35 руб. (за 4 квартал 2013 года), от 07.03.2014 №337 на сумму 87186,86 (за 1 квартал 2014 года), от 06.06.2014 №18 на сумму 90 000 руб. (за 2 квартал 2014 года),  от 05.09.2014 №39 на сумму 90 000 руб. (за 3 квартал 2014 года), от 08.11.2014 №56 на сумму 90 000 руб. (за 4 квартал 2014 года).

С учетом указанных оплат, сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 155036,36 руб.

Ответчик платежным поручением от 17.03.2015 №74 на сумму 155 036,37 руб. погасил указанную задолженность в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком следует отказать, ввиду полного погашения ответчиком задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2013 по 30.01.2015 в размере 257 995,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Согласно п.3.3 договора аренды, внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

В соответствии с п.6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому пеня за период с 11.11.2013 по 17.01.2015 составляет 257 995,89 руб.

При расчете пени суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, а представитель истца также устно подтвердил, что указанное выше дополнительное соглашение от 16.09.2013 направлено ответчику только 11.11.2013.

Так как дополнительное соглашение от 16.09.2015 получено ответчиком после 11.11.2013, тогда как обязанность по внесению арендной платы на основании п.3.3 договора аренды наступила 10.11.2013, то арендная плата за период с 16.09.2013 по 31.12.2013, подлежащая перерасчету исходя из рыночной стоимости земельного участка, подлежит внесению только в следующем квартале при наступлении обязанности по внесению очередного арендного платежа – 10.03.2014, следовательно пеню правомерно начислять с 11.03.2014.

Так, арендная плата за 3 квартал 2013 года с учетом вышеизложенного составляет 74 593,20+19572,42 = 94165,62 руб.

Ответчиком внесена арендная плата за 3 квартал 2013 года на основании платежного поручения от 03.09.2013 №299 на сумму 89124,35 руб.

Следовательно, задолженность ответчика за 3 квартал 2013 года составляет 94165,62-89124,35 = 5041,27 руб.

Арендная плата исходя из рыночной стоимости земельного участка в 4 квартале 2013 года составляет 120 044,15 руб.

Ответчиком внесена арендная плата за 4 квартал 2013 года на основании платежного поручения от 25.10.2013 №316 на сумму 89124,35 руб.

Следовательно, задолженность ответчика за 4 квартал 2013 года составляет 120044,15-89124,35 = 30919,80 руб.

Кроме того, за 1 квартал 2014 года ответчику правомерно начислять арендную плату в размере 476 262,15/365*90 = 117 434,50 руб.

Ответчиком внесена арендная плата за 1 квартал 2014 года на основании платежного поручения (с указанием назначения платежа «арендная плата за землю за 1 кв. 2014 г. согл. дог. от 28.01.2006 г. №4900004024») от 07.03.2014 №337 на сумму 87 186,86 руб.

В постановлении суда кассационной инстанции ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2011 по делу №А13-2858/2010 выражена правовая позиция, согласно которой поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности должны учитываться в соответствии с назначением платежа, указанным в соответствующих платежных поручениях.

Стороны спора не привели оснований для зачисления полученных средств не в соответствии с тем назначением платежа, которое указано в платежных документах.

Следовательно, задолженность ответчика за 1 квартал 2014 года составляет 117 434,50 - 87 186,86  = 30 247, 64 руб.

 Таким образом, размер задолженности по арендным платежам за 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, с учетом их изменения в соответствии с размером рыночной стоимости земельного участка, установленным названным выше отчетом по состоянию на 10.03.2014, составляет 5041,27+30919,80+30 247, 64 = 66208,71 руб.

Об изменении размера арендных платежей ответчик узнал не позднее ноября 2013 года.

Таким образом, общество было обязано оплатить разницу между фактически внесенными арендными платежами и платежами, подлежащими внесению не позднее 10.03.2014.

Кроме того, по утверждению ответчика, внесена арендная плата за 2 квартал 2014 года на основании платежного поручения от 06.06.2014 №18 на сумму 90 000 руб.

Однако в названном платёжном поручении от 06.06.2014 №18 на сумму 90 000 руб. в назначении платежа не указано, что производится оплата именно за 2 квартал 2014 года, в связи с чем данный платеж отнесен в счет ранее образовавшейся задолженности.

Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктам 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п.6 ст.13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При названных обстоятельствах суд считает правомерным зачесть указанный платеж от 06.06.2014 в сумме 90 000 руб. в счет ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, пеня за период с 11.03.2014 по 06.06.2014 составляет 66208,71*88*0,05% = 2913,18 руб.

Пеня за период с 07.06.2014 по 10.06.2014 не начисляется, так как ответчик произвел переплату на сумму 66208,71-90 000= 23791,29 руб.

Во 2 квартале 2014 года ответчику правомерно начислять арендную плату в размере 476 262,15/365*91 = 118 739,33 руб.

Таким образом, арендная плата с учетом переплаты составила 118 739,33 -23791,29 = 94948,04 руб.

Следовательно, общий размер задолженности за 2 квартал 2014 года составляет 94948,04 руб.

Так, пеня за период с 11.06.2014 по 10.09.2014 составляет 94948,04*92*0,05%= 4367, 61 руб.

В 3 квартале 2014 года ответчику правомерно начислять арендную плату в размере 476 262,15/365*92 = 120 044,16 руб.

Ответчиком внесена арендная плата за 3 квартал 2014 года на основании платежного поручения от 05.09.2014 №39 (с указанием назначения платежа «арендная плата за земельный участок по договору аренды от 28.11.2006 г. №4900004024 за 3 квартал 2014 г.») на сумму 90 000  руб., задолженность за 3 квартал 2014 года составила 120044,16  - 90 000 = 30 044, 16 руб.

Таким образом, общий размер задолженности за 2 и 3 кварталы 2014 года составляет: 94948,04 + 30 044, 16 руб. =124992,20 руб.

Пеня за период с 11.09.2014 по 10.11.2014 составляет 124992,20*61*0,05% = 3812,26 руб.

В 4 квартале 2014 года ответчику правомерно начислять арендную плату в размере 476 262,15/365*92 = 120044,16 руб.

Однако ответчик внес арендную плату за 4 квартал 2014 года на основании платежного поручения от 08.11.2014 №56 на сумму 90 000 руб. (с указанием назначения платежа «арендная плата за земельный участок по договору аренды от 28.11.2006 г. №4900004024 за 4 квартал 2014 г.»), задолженность за 4 квартал составила  120044,16 - 90000 = 30 044,16 руб.

Таким образом, общий размер задолженности за 2,3 и 4 кварталы 2014 года составляет: 124992,20 + 30 044,16  =155 036,36 руб.

Пеня за период с 11.11.2014 по 30.01.2015 составляет 155036,36*81*0,05% = 6278,97 руб.

Итого, с учетом изменений размера арендной платы, задолженность ответчика по арендной плате составила 120044,16+34992,20 = 155036,36 руб.

Ответчиком внесена оставшаяся арендная плата на основании платежного поручения от 17.03.2015 №74 на сумму 155 036,37 руб., в связи с чем 17.03.2015 задолженность была полностью погашена.

Таким образом, общая сумма пени за период с 11.03.2014 по 30.01.2015 составляет 17372,02 руб.

Однако ответчик платежным поручением от 17.03.2015 №75 оплатил пеню за период с 16.09.2013 по 18.03.2015 на сумму 22 726,58 руб.

Таким образом, по пене образовалась переплата в пользу ответчика в размере 22 726,58-17372,02 = 5354,56 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №4900004024 от 28.10.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:1, общей площадью 13 202 кв.м., расположенного по пер. Теневому, Центрального района г. Сочи, предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений, следует отказать ввиду погашения задолженности в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 установлено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Д.П. Сумин