Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Лабинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о расторжении договора поставки № LB-003340 от 02.07.2019;

о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки № LB-003340 от 02.07.2019 на основании счета № SYLB-000166 от 02.07.2019 в размере 24 000 руб.;

о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки № LB-003340 от 02.07.2019 на основании счета № SYLB-000167 от 02.07.2019 в размере 7 600 руб.;

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - паспорт, предприниматель; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № LB-003340 от 02.07.2019, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки № LB-003340 от 02.07.2019 на основании счета № SYLB-000166 от 02.07.2019 в размере 24 000 руб., о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки № LB-003340 от 02.07.2019 на основании счета № SYLB-000167 от 02.07.2019 в размере 7 600 руб., о взыскании судебных расходов на общую сумму 10 789 руб. 08 коп, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., расходы по подготовке и составлению претензии и искового заявления в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 589, 08 руб., расходы, связанные с уведомлением суда факсимильной связью, в размере 200 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец пояснила: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; иными доказательствами, кроме представленных в материалы дела, истец не располагает; представленные в дело доказательства, в своей совокупности подтверждают обоснованность исковых требований.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает, что приобретенный контрольно-кассовый аппарат по вине ответчика не может быть использован в работе в нестационарной торговой точке; указанные обстоятельства являются существенными, поскольку недостатки поставленного товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; указывает на наличие оснований для расторжения договора поставки, взыскания с ответчика уплаченных денежных средств за товар, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в части передачи товара надлежащего качества, товар имеет существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать в условиях труда истца; оснований для оплаты товара и удержания ответчиком денежных средств истца не имеется.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; позиция изложена в отзыве на заявление; указывает, что поставленный товар является товаром надлежащего качества и полностью соответствует условиям договора; товар, его параметры и возможности были полностью согласованы с истцом; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 11.03.2020 объявлен перерыв до 17.03.2020 до 12 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, доказательства, представленные истцом и ответчиком, оценив в их совокупности и логической взаимосвязи, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>; согласно информации, имеющейся в ЕГРИП в отношении истца, основным видом деятельности истца является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, код вида деятельности 47.71.

Как указывает истец, 02.07.2019 истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой о приобретении контрольно-кассового аппарата (далее - ККТ), указав, что желает приобрести ККТ с учётом особенностей осуществления истцом предпринимательской деятельности посредством розничной уличной торговли, не сопровождающейся возможностью доступа к электрическим сетям для обеспечения работы ККТ.

Истец указывает, что сотрудники ответчика поняли её требования к техническим функциям необходимого истцу товара.

02.07.2019 между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» (ответчик, продавец) был заключен договор № LB-003340 на поставку, в рамках которого продавец обязуется передать в установленный срок покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2, п. 3.1 указанного договора перечень поставляемого товара, цена единицы и общая стоимость товара указаны в счете № SYLB-000166 от 02.07.2019.

В соответствии со счётом на оплату № SYLB-000166 от 02.07.2019 оплате подлежал следующий товар на сумму 24 000 руб. - Эвотор 7.2 смарт терминал; шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение 2.

Согласно кассовому чеку от 02.07.2019 истцомв полном объёме произведена оплата за указанный товар в размере 24 000 руб.

Кроме того, 02.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, в соответствии с которым просила сформировать ключи электронной подписи и создать сертификат ключа проверки электронной подписи с предоставлением ключевого носителя удостоверяющим центром, в сертификат ключа проверки электронной подписи истец просил занести идентификационные данные ФИО1

Согласно товарной накладной № SYLB-000160 от 09.07.2019 истцу был передан товар на сумму 24 000 руб. - Эвотор 7.2 смарт терминал; шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение 2.

В соответствии со счётом на оплату № SYLB-000167 от 02.07.2019 оплате подлежали следующие услуги на сумму 7 600 руб.: подготовка ККТ к регистрации, программирование настроек; регистрация (перерегистрация) ККТ, активация фискального накопителя, получение регистрационной карточки ККТ; оформление договора с ОФД (при наличии ЭЦП клиента); услуга по предоставлению сертифицированного защищенного носителя JaCarta LT (36K) в корпусе XL; ЕПГУ, услуга по предоставлению сертификата электронной подписи, 3 месяца; услуга по передаче кода активации услуг ОФД (Ярус) 12 мес.

Согласно кассовому чеку от 15.07.2019 истцом в полном объёме произведена оплата за указанные услуги на сумму 7 600 руб.

Согласно акту выполненных работ № SYLB-000161 от 09.07.2019 услуги, поименованные в счёте на оплату № SYLB-000167 от 02.07.2019на сумму 7 600 руб., оказаны ответчиком в полном объёме.

Вместе с тем, истец указывает, что когда ей представили приобретенный товар, выяснилось, что ККТ не подходит для условий её работы, о чем предприниматель сразу сообщила сотрудникам ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» и попросила заменить товар на подходящий её условиям труда, на что предпринимателю было предложено докупить к приобретенному товару дополнительное оборудование, позволяющее работать в связи с обозначенными ею условиями труда; однако, такие условия предпринимателя не устроили, предприниматель указывает, что переделанную и разобранную технику она получать отказалась.

При указанных обстоятельствах 16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену и настройку контрольно-кассовой техники в соответствии с необходимыми истцу свойствами и техническими характеристиками - автономность в работе, без каких-либо доплат со стороны истца; в случае несогласия с вышеуказанным требованием ФИО1 предлагала расторгнуть заключенный договор № LB-003340 от 02.07.2019, вернуть ей уплаченные денежные средства.

Названная претензия фактически была оставлена ответчиком без исполнения.

С учётом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки № LB-003340 от 02.07.2019; о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору поставки № LB-003340 от 02.07.2019 на основании счета № SYLB-000166 от 02.07.2019 в размере 24 000 руб.; о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору поставки № LB-003340 от 02.07.2019 на основании счета № SYLB-000167 от 02.07.2019 в размере 7 600 руб.; о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный договор поставки № LB-003340 от 02.07.2019, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал поставку товара в соответствии с перечнем, устанавливаемым в счёте на оплату.

Согласно кассовому чеку от 02.07.2019 истцом в полном объёме произведена оплата за указанный товар на сумму 24 000 руб.; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Согласно подписанной в двустороннем порядке товарной накладной № SYLB-000160 от 09.07.2019 истцу был передан товар на сумму 24 000 руб. - Эвотор 7.2 смарт терминал; шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение 2.

Таким образом, истцу был поставлен товар в соответствии с перечнем, установленным в счёте на оплату № SYLB-000166 от 02.07.2019, что соответствует условиям договора об обязанности поставщика передать товар, перечень которого установлен в счете на оплату.

Суд также исходит из того, что истцом названные фактические обстоятельства признаются, и не оспариваются; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, суду представлено не было; доказательств того, что истцу был поставлен иной товар, чем поименованный в указанном счете на оплату и товарной накладной, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ответчиком был поставлен товар, который не отвечал требованиям истца об условиях его использования; истец указывает, что, обращаясь к ответчику в устной форме, пояснял свои требования относительно характеристик поставляемого товара, которые должны позволять его использовать в розничной уличной торговле, без доступа к электрическим сетям.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства об обращении предпринимателя с требованиями о необходимости поставки товара с возможностью автономного использования, до фактического заключения договора поставки, выставления счёта на оплату, произведения оплаты по счёту, поставки товара.

Как пояснила предприниматель в судебном заседании 11.03.2020, в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; иными доказательствами, кроме представленных в материалы дела, истец не располагает; представленные в дело доказательства, в своей совокупности подтверждают обоснованность исковых требований.

В свою очередь, ответчик обстоятельства, изложенные предпринимателем не признает, указывая, что не был поставлен в известность истцом о конкретных целях использования проданной ККТ (то есть на улице, без доступа к электроэнергии) и о конкретных параметрах работы ККТ (то есть на батарейках), при этом, основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРИП является розничная торговля в специализированных магазинах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями договора не конкретизированы характеристики поставляемого товара, фактически поставленный товар полностью соответствовал условиям договора и выставленного счета на оплату, а также отсутствие документальных доказательств, подтверждающих конкретизацию истцом до заключения договора и поставки товара конкретных характеристик поставляемого ККТ, суд приходит к выводу к несостоятельности доводов истца в указанной части.

Суд исходит из того, что п. 1.1 договора предусматривал передачу покупателю товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предприниматели, заключая гражданско-правовые договоры, в том числе, договоры поставки, являются профессиональными участниками хозяйственных отношений.

С учётом указанных обстоятельств, предприниматель, заключая на свой риск договор поставки ККТ без указания конкретных характеристик, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Суд также исходит из того, что в силу ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель, являясь стороной договора поставки (покупателем) должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, включив в договор поставки условия о характеристиках поставляемого товара, либо иным образом документально подтвердить факт согласования с поставщиком иных характеристик планируемого к поставке товара, отличающихся от характеристик фактически поставленного ответчиком товара.

Требования предпринимателя о расторжении вышеуказанного договора поставки, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар, ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, не позволяющими его эксплуатировать в условиях труда истца, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм действующего гражданского законодательства, не подтвержденные надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд также исходит из того, что ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом истцом не оспаривается, что ответчиком был поставлен товар – ККТ, пригодный для записи и хранения фискальных данных в фискальных накопителях, формирования фискальных документов, то есть товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; доводов о неисправности аппарата ККТ, наличии дефектов в его работе истцом также не заявлялось.

Заявляя о поставке товара ненадлежащего качества, истец указывает, что поставленный товар не соответствует целям, для которых предприниматель планировала его использовать – розничная торговля в нестационарных торговых объектах, то есть поставленный товар не соответствует целям его приобретения предпринимателем.

Вместе с тем, приобретение товара, характеристики которого соответствуютцелям его приобретения, зависело исключительно от волеизъявления самого предпринимателя; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; доводы предпринимателя о том, что поставщик при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, материалами дела не подтверждены.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом не установлено существенное нарушение договора поставки со стороны ответчика, как поставщика по договору; обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора поставщиком исполнена в полном объёме, что подтверждаетсяподписанной в двустороннем порядке товарной накладной № SYLB-000160 от 09.07.2019; поставленный товар соответствует товару, поименованному в указанных выше договоре, счете на оплату и товарной накладной.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом также не установлено оснований для расторжения договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность такого расторжения судом только при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что совокупности условий, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется; предпринимателем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Суд также исходит из того, что истцом не оспаривается возможность последующего использования приобретенного товара автономно, без доступа к электроэнергии, при условии приобретения дополнительного оборудования, что также само по себе противоречит доводам истца о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлены следующие обстоятельства.

02.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, в соответствии с которым просила сформировать ключи электронной подписи и создать сертификат ключа проверки электронной подписи с предоставлением ключевого носителя удостоверяющим центром; в сертификат ключа проверки электронной подписи истец просил занести идентификационные данные ФИО1

Согласно акту выполненных работ № SYLB-000161 от 09.07.2019 услуги, поименованные в счёте на оплату № SYLB-000167 от 02.07.2019 на сумму 7 600 руб., оказаны ответчиком в полном объёме, претензий по качеству, срокам выполнения работ истец не имеет.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за оказание вышеуказанных услуг (выполнение работ) суд исходит из того, что услуги по подготовке ККТ к регистрации, программированию настроек, регистрации ККТ, активации фискального накопителя, получению регистрационной карточки ККТ, оформлению договора с ОФД, предоставление сертифицированного защищенного носителя, предоставление сертификата электронной подписи, передача кода активации услуг ОФД (Ярус), являются сопутствующими при поставке рассматриваемого товара, необходимыми для регистрации и правильной эксплуатации ККТ, для обеспечения соответствия реализуемого ККТ требованиям к контрольно-кассовой технике, установленным ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Оказание услуг, связанных с изготовлением сертификата ключа проверки электронной подписи, регистрацией контрольно-кассовой техники связано со спецификой рассматриваемого вида товара, не является особенностью именно приобретенной модели ККТ.

Принимая во внимание отсутствие установленных судом оснований для расторжения договора поставки, взыскания суммы в размере 24 000 руб., уплаченной покупателем за товар, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания суммы в размере 7 600 руб., уплаченной покупателем за предоставление услуг по введению ККТ в эксплуатацию.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец, приобретая сопутствующее бизнесу оборудование, не освобожден от изучения положений действующего законодательства, регламентирующего порядок его использования и обеспечения надлежащей эксплуатации.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора поставки № LB-003340 от 02.07.2019; о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки № LB-003340 от 02.07.2019 на основании счета № SYLB-000166 от 02.07.2019 в размере 24 000 руб.; о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки № LB-003340 от 02.07.2019 на основании счета № SYLB-000167 от 02.07.2019 в размере 7 600 руб., признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворению не подлежат; расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца; указанное также исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 28, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин