Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело иску акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Сочи» (ИНН 2320162460, ОГРН 1082320002555) о взыскании 2 267 111,90 руб., а также 34 336 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца –Дорофеева О.А. по доверенности, ответчика – Мотов О.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сочи-Парк» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Сочи» о взыскании 1391173, 89 руб., в том числе 370 470 руб долга и 1 896 641,90 руб неустойки за период с 09.10.2017 по 29.01.2019., а также 34336 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, предоставил доказательств перечисления денег на депозит. Истец возражал.

Суд обозревал оттиск печати, имеющейся у представителя в целях проведения судебной экспертизы.

Суд повторно обозрел предоставленные истцом подлинные доверенность и заявку с оттиском печати ООО «Автомир-Сочи».

Учитывая, что оттиск предъявленной в судебное заседание печати ООО «Автомир-Сочи» визуально отличается от оттиска печати в доверенности и заявке, суд предложил ответчику представить вторую печать. От представителя получен ответ, что вторая печать доверителем представителю не предоставлена по мотиву ее отсутствия. Ответчик заявил устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела для предоставления дополнительных доказательств. Истец в устном выступлении просил оценить процессуальное поведение ответчика как недобросовестное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку все отведенные ответчику процессуальные сроки истекли.

Суд разъяснил представителю ответчика необходимость добросовестного пользования процессуальными правами и счел возможным объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления представителем ответчика с материалами дела, предоставления дополнительных пояснений и доказательств. В заседании 03.10.2019 объявлялся перерыв до 11-00 час 10.10.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

На рассмотрение суда поступили ходатайства руководителя ООО «Автомир-Сочи» от 15.07.2019

-об оставлении иска без рассмотрения как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

- о замене ненадлежащего ответчика, направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции;

- о привлечении Васьковской Аси Владимировны в качестве соответчика по делу;

-о привлечении Васьковской Аси Владимировны к участию в деле в качестве третьего лица;

-ходатайство о назначении судебной экспертизы.

-о приобщении письменных пояснений от 10.10.19

- о приобщении справки о наличии у общества двух печатей.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство о приобщении письменных пояснений от 10.10.19 и справки о наличии у общества двух печатей.

Истец относительно замены ответчика либо привлечении к участию в деле Васьковской А.В. истец возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать в связи с тем, что наличие оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ ответчик не обосновал.

Поскольку согласие истца на участие в деле Васьковской А.В. в качестве соответчика, на замену ответчика не получено, в удовлетворении соответствующих ходатайства ответчика следует отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Васьковской А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ и истец возражает против данного процессуального действия.

В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано, поскольку в силу ст.27 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик уточнил редакцию вопроса для эксперта, изложив его в окончательной редакции: «Выполнена ли подпись на заявке от 28.08.2017 генеральным директором ООО «Автомир-Сочи» Аксеновым Д.Ю. или иным лицом».

Истец заявил, что поскольку ответчик не оспаривает доверенность от 30.06.2019 и по данной доверенности Васьковская А.В получила билеты, считает нецелесообразным проведение экспертизы, поскольку даже если экспертиза подтвердит, что подпись в заявке не является подписью директора ООО «Автомир-Сочи» Аксенова Д.Ю, то в деле имеются другие доказательства, а именно доверенность с печатью аналогичной печати в заявке и которая не оспаривалась, директор дважды подтверждал, что доверенность выдавал (в заседании 15.07.2019 и в возражениях на иск, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, представленном в материалы дела) Кроме того, по заявке от 01.07.2017 на сумму 552 500 рублей Васьковская, действуя по этой же доверенности, получала билеты. Выяснение вопроса о принадлежности подписи на заявке от 28.08.2017 не имеет правового значения. Относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал, поскольку окончательный процессуальный срок для ответчика давно истек.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 82 АПК РФ правомочия суда по назначению судебной экспертизы в связи с необходимостью проверки доказательств вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Представленные в дело документы (договор, доверенность и универсальные передаточные документы, накладные, письма) подлежат оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ. Доводы ответчика о необходимости проведения экспертного исследования для проверки соответствия печатей опровергаются представленными в дело доказательствами, письменными пояснениями директора ООО «Автомир-Сочи» Аксенова Д.Ю, не соответствуют предмету спора. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом. Поскольку в ходе исследования возражений ответчика судом установлены обстоятельства на основании представленных в дело доказательств в их совокупности, постольку обстоятельства, определенные частью 1 статьи 82 АПК РФ в качестве оснований назначения экспертизы подписи и печати отсутствуют.

Ответчик в устном выступлении настаивал на том, что у Васьковской А.В. не имелось права подписывать заявку от имени общества. От заявления о фальсификации отказался, поскольку не является специалистом. Ходатайствовал об исключении возражений директора ООО «Автомир-Сочи» из числа доказательств, ссылаясь на отсутствие у того познаний в области права. В заключительной реплике ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ. Привел новый довод о том, что если будет установлена непринадлежность подписи в заявке от 28.08.2017 директору общества, то это автоматически влечет признание недопустимым доказательством доверенности от 30.06.2017.

Истец настаивал, что наборная печать в доверенности от 30.06.2017 принадлежит обществу «Автомир-Сочи», поскольку в устных заявлениях в судебном заседании 15.07.2019 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 директор общества Аксенов Д.Ю. пояснил, что Васьковская А.В воспользовалась доверенностью и наборной печатью «моего предприятия».

В судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания 08.07.2019, опубликованная в КАД 08.07.2019 в 11:34 МСК.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении возражений директора из числа доказательств отказано, поскольку предоставление отзыва на иск является процессуальной обязанностью ответчика в силу ст.131 АПК РФ; исключение отзыва, подписанного руководителем общества, по требованию представителя, действующего на основании доверенности, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, между АО «Сочи-Парк» (исполнитель) и ООО «Автомир-Сочи» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 20170628Д2 от 28.06.2017, по условиям которого на основании предъявленных билетов исполнитель оказывает клиентам заказчика услуги по посещению тематического парка «Сочи-Парк», а заказчик обязуется эти услуги оплатить ( п.2.1 договора).

Передача билетов от исполнителя заказчику оформляется подписанием УПД (п. 4.3 договора), чем заказчик подтверждает что указанные в ней данные являются верными и заказчик претензий к исполнителю не имеет (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.2 услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме, независимо от реализации заказчиком билетов своим клиентам.

Исполнитель выставляет счет заказчику в соответствии с заявкой на выдачу билетов и подписанной сторонами формы УПД. Заказчик производит оплату не позднее семи календарных дней в момента передачи билетов . Датой передачи является дата, указанная в форме УПД (п. 5.3 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.5 договора).

В соответствии с заявкой, подписанной директором заказчика, от 01.07.2017 заказчик получил билеты общую сумму 552 500 рублей. Спор между сторонами в этой части отсутствует, поскольку билеты получены и в полном объеме оплачены.

В соответствии с заявкой, подписанной директором заказчика, от 28.08.2017 заказчик получил билеты на сумму 498 300 рублей на основании УПД № 2846 от 28.08.2017 с учетом корректировочного счета-фактуры № 3590 от 30.09.2017

Билеты получены представителем ответчика по доверенности № 00000002 от 30.06.2017, выданной на имя Васьковской А.В., на получение билетов в Тематический парк «Сочи-Парк», на сумму 440 470 рублей, что также подтверждается накладной от 28.08.2019 со штампом АО «Сочи-Парк» для документов.

Согласно расчету истца, общая стоимость переданных ответчику билетов составила 1 003 875 рублей.

Билеты по заявке от 01.07.2017 на сумму 552500 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями: № 52 от 31.07.2017 на 435 000 руб ; № 62 от 28.08.2017 на сумму 70 575 рублей.

Как указано в исковом заявлении, билеты, полученные по заявке от 28.08.2017 , оплачены заказчиком не в полном объеме. Платежным поручением № 708422 от 12.04.2018 оплачено 70 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 29.01.2018, в котором он обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.04.2018 равными долями согласно графику.

Согласно расчету истца, долг в сумме 370 470 руб. ответчиком не оплачен до настоящего времени.

В настоящем заседании на вопрос суда, располагает ли истец УПД на передачу билетов в количестве 350 шт. на сумму 552500 рублей для целей определения начальной даты периода просрочки (п.5.3 договора: 7 дней с момента передачи билетов, датой передачи считается дата, указанная в УПД) либо иными доказательствами в подтверждение конкретной даты передачи билетов получен положительный ответ.

Истец также пояснил, что неустойку за просрочку оплаты товара, переданного по УПД на передачу билетов в количестве 350 шт. на сумму 552 500 рублей не начисляет, требование о взыскании неустойки заявлено за просрочку оплаты товара, полученного по УПД № 2846 от 28.08.2017 на сумму 498 300 руб., истцом в одностороннем порядке произведена корректировка на 57830 руб в связи с уменьшением цены на билеты, долг определен с учетом оплаты ответчиком 70 000 руб.

По вопросу, предложенному ответчиком для проверки того, выполнен ли оттиск печати ООО «Автомир-Сочи» на заявке от 20.08.2017 , доверенности №0000002 от 330.06.2017 клише печати принадлежащей ООО «Автомир-Сочи», истец заявил, что не оспаривает, что печать в договоре визуально отличается от печати ответчика проставленной на заявке от 28.08.2017 и доверенности от 30.06.2017, выданной на имя Васьковской А.В.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял судебную претензию № 1166 от 07.12.2018 ( почтовый идентификатор 35434919046792) с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 35434919046792.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку претензия истца считается полученной ответчиком в силу приведенных норм и разъяснений, то досудебный порядок им соблюден.

Требования истца ответчиком добровольно не были исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик в отзыве пояснил, что представитель по доверенности Васьковская А.В. воспользовалась печатью и доверенность, выданной ответчиком, для получения билетов на сумму 440 470 рублей. Оплату билетов должна была произвести Васьковская А.В. до 09.10.2017. Кроме того, гарантийное письмо, по мнению ответчика, является недопустимым, поскольку печать и подпись в нем являются подложными.

В устном выступлении в судебном заседании 08.07.2019 руководитель общества «Автомир-Сочи» пояснил, что в заявке от 28.08.2017 и в гарантийном письме подпись ему не принадлежит. По мнению руководителя, она (Васиковская А.В) подделала заявку, а без заявки невозможна передача билетов.

В письменных возражениях на иск руководитель общества пояснил, что гр.Васьковская А.В, воспользовавшись доверенностью и наборной печатью моего предприятия, получила в АО «Сочи-Парк» входные билеты на сумму 440470 руб. Оплату полученных билетов Васьковская А.В должна была осуществить до 09.10.2017. Однако, до настоящего времени окончательную оплату полученных билетов Васьковская не осуществила, присвоив денежные средства от вырученных билетов. Обратил внимание суда, что к 29.01.2018 срок действия доверенности ООО «Автомир-Сочи» уже истек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде 370 470 рублей долга не уплачено, возражений по размеру долга ответчиком не заявлено, требование о его взыскании в судебном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, ходатайствуя об отказе в удовлетворении исковых требований ответчик настаивал на том, что представитель ООО «Автомир-Сочи» Васьковская А.В., действовала по сфальсифицированной доверенности. Руководитель общества письменно заявил, что гарантийное письмо от 29.01.2018 подложное. В связи с этим ответчик исключил гарантийное письмо из числа доказательств. В судебном заседании 08.07.2019 руководитель общества заявил, что заявка от 28.08.2017, гарантийное письмо от 29.01.2018 сфальсифицированы в части принадлежности печати обществу и подписи – руководителю общества.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В судебном заседании 15.07.2019 суд разъяснил директору ООО «Автомир-Сочи» право на подачу заявления о фальсификации в письменном виде. В настоящем судебном заседании суд разъяснил представителю ответчика право на подачу заявления о фальсификации в письменном виде.

Заявление ответчика о том, что заявка от 28.08.2017, гарантийное письмо от 29.01.2018 сфальсифицированы, сделано ответчиком устно, письменных заявлений, ходатайств в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оттиски печатей визуально отличны, что подтверждается сторонами. Вместе с тем договор подписан директором ответчика, о том, что спорный договор директор не подписывал или доводов о фальсификации договора и подложности подписи директора ответчиком не заявлено.

Ответчик также не о фальсификации выданной руководителем общества «Автомир-Сочи» доверенность на имя Васьковской А.В., что квалифицировано судом как согласие с выданной доверенностью, предоставленными полномочиями и реквизитами документа (в том числе, с печатью).

В заявке на получение билетов оттиск печати аналогичный доверенности.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет сопоставления идентичности печати в заявке и доверенности ответчиком не заявлено.

Более того, в возражениях, представленных в дело, директор указал, что у предприятия имеется наборная печать. Заявлений о выбытии каких-либо печатей директором либо представителем ответчика не сделано.

Истец указал, что Васьковская А.В. ранее получала билеты, при этом разногласий между сторонами не возникало.

Ответчик самостоятельно исключил гарантийное письмо от 29.01.2018 из числа доказательств. Документ выдан представителю истца под роспись в судебном заседании 15.07.2019, поэтому в качестве доказательства по делу судом не рассматривается и не оценивается.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент получения билетов полномочия у Васьковской А.В на основании предоставленной обществом доверенности имелись. Поскольку обязательства по оплате товара, полученного представителем, действующим на основании действующей доверенности, возникли у общества «Автомир-Сочи», требование истца о взыскании с ответчика оплаты за предоставленные билеты подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику 1 896 641,90 руб. неустойки по основаниям п.6.2 договора за период с 09.10.2018 по 29.01.2019.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, суд признал предусмотренный п.6.2 договора размер неустойки чрезмерно высоким и считает возможным уменьшить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки. Разумным и соразмерным нарушенному обязательству является неустойка в сумме 189 664,19 за период с 09.10.2017 по 29.01.2019. В остальной части требования надлежит отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 34 336 рублей, поскольку требования истца являются законными и обоснованными, а сумма неустойки уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы печати; о замене ненадлежащего ответчика, направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции; о привлечении Васьковской Аси Владимировны в качестве соответчика по делу и третьего лица; об оставлении иска без рассмотрения, об исключении возражений директора ООО «Автомир-Сочи» из числа доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Сочи» (ИНН 2320162460, ОГРН 1082320002555) в пользу акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944), г. Сочи 560134,19 руб, в том числе 370 470 руб долга и 189 664,19 руб неустойки за период с 09.10.2017 по 29.01.2019, а также 34 336 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина