Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.05.2018 № 13-18У,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.05.2018 № 13-18У.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей сторон.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между 10.05.2018 между ООО «Муйское» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 7» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 13-18У, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику техникой с экипажем для выполнения дорожно-строительных работ.

П. 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг указана в спецификации № 1.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.1 договора.

Согласно материалам дела, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 1 499 655,62 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 10.08.2018 № 43.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично, в связи с чем на стороне заказчика образовалась сумма задолженности в размере 201 083,39 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

26.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия за № 64-06/727 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Досудебная претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следует отметить, что договор оказания услуг от 10.05.2018 № 13-18У заключен со стороны заказчика ООО «Муйское» (ИНН <***> ОГРН <***>).

При этом, согласно данным из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью, обладающее вышеуказанными реквизитами, в настоящее время сменило фирменное наименование на «Дорремстрой».

Суд указывает, что смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что указанные договоры были расторгнуты либо по иным основаниям прекратили свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга по договору оказания услуг и признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 201 083,39 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 201 083,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев