Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению ООО «Региональная Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар)

к ООО «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Кубанского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар),

о взыскании 230 251,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Транспортная Компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Кубанского филиала (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 66 751,39 руб., упущенной выгоды в размере 160 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 417,39 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 538,83 руб.; упущенной выгоды в размере 160 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., судебных издержек в размере 10 310 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения исковых требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автобус II класса 222709, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2012 № 748, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 г. серии 23 ЕА 163807.

Транспортное средство Автобус II класса 222709, государственный номер <***> застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства от 10.09.2012 г. № 40003268 по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность», безусловная франшиза – 15 000 руб.

На основании страхового акта 14.02.2013 № 144678/12, ответчик платежным поручением от 15.02.2013 № 30325 выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 334 руб.

Истец, не согласившись с проведенной ответчиком оценкой причиненного ущерба, обратился в ООО «Эксперт-Техник» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поученного в результате ДТП.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 16.11.2012 № 11-3367, подготовленному ООО «Эксперт-Техник», размер материального ущерба без учета износа составляет 66 751,39 руб., утрата товарной стоимости – 27 538,83 руб.

Истец также указывает суду, что в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 160 000 руб. из расчета 4 000 руб. в день. В обоснование размер упущенной выгоды представил в материалы дела расчет упущенной выгоды, из содержания которого следует, что усредненная выручка в рублях за один день, получаемая с одного транспортного средства составляет 3 102,80 руб.

Таким образом, истец, получив страховую выплату в сумме 5 334 руб. недостаточную, по мнению истца, для компенсации понесенных убытков, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отчет от 16.11.2012 № 11-3367, подготовленный ООО «Эксперт-Техник», согласно которому, размер материального ущерба без учета износа составляет 66 751,39 руб., утрата товарной стоимости – 27 538,83 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление указывает на то, что стоимость ремонта, указанная в представленном истцом расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автобус II класса 222709, государственный номер <***>, подготовленного ООО «Эксперт-Техник» завышена. Представил расчет стоимости ремонта указанного транспортного средства, подготовленный ООО «Техассистранс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 447 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ, суд не принимает указанный расчет в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку ответчик не представил суду сведений, обосновывающих невозможность принятия представленного истцом отчета от 16.11.2012 № 11-3367, подготовленному ООО «Эксперт-Техник».

Суд считает необходимым указать ответчику на то, что в случае несогласия с проведенным истцом расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежащим доказательством по делу может быть экспертное заключение, подготовленное в рамках назначенной по делу в соответствии с положениями статьи 83 АПК РФ судебной экспертизы.

Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало, суд считает доводы ответчика о завышении истцом расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля недоказанными, в связи с принимает представленный истцом отчет ООО «Эксперт-Техник» от 16.11.2012 № 11-3367 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая предусмотренную заключенным между сторонами договором страхования безусловную франшизу в размере 15 000 руб., а также произведенную ответчиком страховую выплату в размере 5 334 руб., суд считает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежим частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 417,39 руб.

Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля Автобус II класса 222709, государственный номер <***> в размере 27 538,83 руб.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем Автобус II класса 222709, государственный номер <***> товарной стоимости определена в соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Техник» от 16.11.2012 № 11-3367 и составляет 27 538,83 руб. и поскольку в силу статьи 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 160 000 руб.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела расчет, из содержания которого следует, что средний размер выручки за один день с одного транспортного средства составляет 3 102,80 руб.

Суд считает, что указанный расчет не может являться доказательством размера заявленной к взысканию упущенной выгоды, поскольку не учитывает затраты, которые истец бы понес в случае использования транспортного средства автомобиля Автобус II класса 222709, государственный номер <***> в хозяйственной деятельности, в частности затраты на заправку транспортного средства топливом, расходы на текущий и капитальный ремонт, заработную платы водителей.

Иных доказательств понесенных убытков истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказаны такие подлежащие доказыванию элементы гражданско-правовой ответственности в виде убытков как их размер, наличие причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненными убытками.

Кроме того, истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что им в целях снижения размера понесенных убытков были предприняты соответствующие меры, а также сведений о приготовлениях, которые были им проведены с целью получения фактически неполученного дохода, заявленного к взысканию.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 160 000 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной им независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автобус II класса 222709, государственный номер <***>, подготовленного ООО «Эксперт-Техник» в размере 3 500 руб.

В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 23.11.2012 № 230, которым подтверждаются понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки (экспертизы), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6.6. «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим…», утвержденных постановлением Президиума РСА от 08.06.04 г., пр. № 22, подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП в размере 3 500 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 417,39 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 538,83 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.12.2012 № 74/42, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., справку, выданную ООО «Страховая компания «Согласие» об оплате услуг нотариуса в размере 310 руб., просит взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 Решения, составление исковых требований, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб. Согласно статье 2 Решения, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 руб.

Поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, заседания не проводились, представитель истца в заседаниях не участвовал, исходя из сложности дела, размер судебных издержек истца на составление искового заявления в размере 3 500 руб. представляется суду разумными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1 073,84 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 310 руб. суд считает необоснованным, поскольку представленная истцом в материалы дела справка выдана ООО «Страховая компания «Согласие» и подтверждает соответствующие расходы последнего, но не истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец платежным поручением от 15.02.2013 № 328 оплатил госпошлину в размере 2 670,60 руб. Исходя из суммы уточенных исковых требования, размер госпошлины, подлежащей оплате в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, составляет 8 049,12 руб. Принимая во внимание, что судом уточненные исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию в доход Федерального бюджета РФ подлежит госпошлины в размере 5 378,52 руб., из которых с истца – 2 908,97 руб., с ответчика – 2 469,55 руб.

Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Кубанского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) в пользу ООО «Региональная Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) страховое возмещение в размере 46 417,39 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 538,83 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., судебные издержки в размере 1 073,84 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 908,97 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Кубанского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 469,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов