Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО Управляющая компания «Счастливый Дом» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании решения об отказе в возбуждении дела, отраженном в письме от 26.11.2019 № 30407/6, недействительным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 (директор), паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности (до перерыва),

от третьего лица: ФИО3, по доверенности (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг» (далее – заявитель, ООО «Трансмедиа-Юг») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)о признании решения об отказе в возбуждении дела, отраженного в письме от 26.11.2019 № 30407/6, недействительным и обязании признать действия ООО УК «Счастливый Дом» нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» с привлечением последнего к административной ответственности.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель ООО «Трансмедиа-Юг» в судебном заседании высказала свою позицию, ходатайствует об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований; ссылается на законность принятого решения об отказе в возбуждении дела.

Представитель третьего лица поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании 02.11.2020 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 09.11.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии заявителя.

Заявитель поддержал ранее изложенные доводы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из настоящего заявления, ООО «ТРАНСМЕДИА-ЮГ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий ООО Управляющая компания «Счастливый Дом», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (Управляющая компания), в связи с нарушением Управляющей компанией положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 26.11.2019 № 30407/6 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО Управляющая компания «Счастливый Дом».

Заявитель, полагая, что указанные действия УФАС по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в возбуждении и рассмотрения дела в отношении ООО УК «Счастливый Дом», являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении настоящего заявления и приложенных к нему материалов дела судом установлено следующее.

ООО «ТРАНСМЕДИА-ЮГ» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание телематических услуг связи от 10.06.2019 № 174081, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 10.06.2019 № 174080, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО Управляющая компания «Счастливый Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>.

Жильцами многоквартирного жилого дома заключены договоры на оказание услуг связи с различными операторами связи, в том числе, с оператором связи ООО «ТРАНСМЕДИА-ЮГ» (Интернет-провайдер).

Между тем, с 07.10.2019 по настоящее время жильцы многоквартирного жилого дома не могут пользоваться услугами связи, предоставляемыми провайдером ООО «ТРАНСМЕДИА-ЮГ» в соответствии с заключенными договорами на услуги связи в связи с неоднократным повреждением ООО УК «Счастливый Дом» кабеля провайдера, подключающего оборудование провайдера, установленного в многоквартирном жилом доме, к системе электроснабжения, и прекращением доступа провайдера к поврежденному кабелю для проведения ремонтных работ и восстановления оказания услуг связи, вызванным также действиями ООО УК «Счастливый Дом».

Как указывает заявитель, жильцы многоквартирного жилого дома подали жалобу в управляющую компанию с требованием о предоставлении необходимого доступа для подключения оборудования провайдера к системе электроснабжения. Данные требования управляющей компанией проигнорированы и не выполнены.

Провайдер ООО «ТРАНСМЕДИА-ЮГ» также неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о предоставлении необходимого доступа для подключения оборудования провайдера к системе электроснабжения и предложением мирного урегулирования сложившейся ситуации. Данные заявления провайдера были также проигнорированы управляющей компанией.

Между тем какие-либо препятствия для оказания услуг связи жильцам многоквартирного жилого дома другими операторами связи, размещающими свое оборудование в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. 94, ООО Управляющая компания «Счастливый Дом» не создаются.

Таким образом, действия управляющей компании, по мнению заявителя, являются незаконными и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона «О защите конкуренции»).

Согласно ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2) финансовой организации;

3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Данный отказ должен быть мотивирован.

При обращении в антимонопольный орган заявитель указал, что действия ООО УК «Счастливый Дом» препятствуют сетевой организации ООО «Трансмедиа-Юг» в допуске к помещениям, где оператор связи желает разместить средства и линии связи для оказания соответствующих услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме; управляющая компания необоснованно самостоятельно демонтировало оборудование, по которым ранее ООО «Трансмедиа-Юг» оказывались телематические услуги связи и связи по передаче данных. ООО УК «Счастливый Дом» действует с нарушением норм Закона о защите конкуренции, занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Для применения мер антимонопольного реагирования, предусмотренных Законом о защите конкуренции, необходимо установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, возможно в географических границах административного образования, если доля такой организации удовлетворяет условиям статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтомежду ООО «Трансмедиа-Юг» и ООО УК «СчастливыйДом» был заключен договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017, по которому ООО «Трансмедиа-Юг» является оператором, а ООО УК «Счастливый Дом» - администрацией (т. 2, л.д. 50-52).

Согласно п. 1.1 договора в целях осуществления деятельности оператора в области услуг связи Администрация предоставляет оператору возможность размещения линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи, магистрального и электрического кабеля, а также иного необходимого оборудования с подключением к электросети на объекте: МКД, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена оплата услуг, предоставляемых оператору по размещению сетей, которая включает в себя компенсацию стоимости электрической энергии, потребляемой оборудованием. Стоимость оплаты услуг согласована сторонами в размере 4 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, при оказании услуг с целью реализации своего продукта оператор связи производит использование электроэнергии, которая включается в обще домовые нужды и оплачивается за счет собственников многоквартирного дома.

Использование указанной коммунальной услуги ООО «Трансмедия-Юг» резюмируется правом последнего производить подключение необходимого оборудования связи к электрическим сетям в этажных щитках многоквартирного дома, на чердачных и технических этажах, предусмотренного п. 2.1.3 договора, а также обязанностью администрации обеспечить доступ к электрической сети, предусмотренного п. 2.2.5 договора.

Исходя из п. 2.1.11 договора оператор обязался производить оплату по настоящему договору в течение десяти дней с даты выставления счета и акта оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа от подписания такого акта.

Однако ООО «Трансмедиа-Юг» не исполняла свои обязательства перед ООО УК «Счастливый Дом» по оплате указанных услуг, ввиду чего образовалась задолженность посостоянию на 31.03.2019 в размере 64 000 рублей.

Согласно переписке между ООО «Трансмедиа-Юг» и ООО УК «Счастливый Дом» стороны вели переговоры о наличии задолженности (т. 3, л.д. 21-25).

Однако ввиду неисполнения обязательств по оплате услуг 17.06.2019 управляющая компания направила в адрес ООО «Трансмедиа-Юг» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 72 000 рублей, а также предупредило с расторжении договора в одностороннем порядке в случае игнорирования требования об оплате.

28.09.2019 ООО «УК «Счастливый Дом» согласно п. 3.1. и 6.4 договора направило в адрес оператора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, реестром отправлений и отслеживанием почтовых отправлений (т. 3, л.д. 50-52).

При этом указанным уведомлением управляющая организация предупредила оператора, что в целях ограничения роста затрат в виде потребления сетями электроэнергии, относящейся к общедомовым расходам собственников помещений, 01.10.2019 оборудование оператора будет отключено от сетей. Предложено обеспечить явку представителя для демонтажа оборудования. Однако требование было проигнорировано.

Судом установлено, что ООО «УК «Счастливый Дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлениемо взыскании с ООО «Трансмедиа-Юг» 88 000 рублей основного долга по договору на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме, 15 190,28 рублей пени (неустойка), 4 000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг специалиста (электрика), 17 280 рублей расходов, связанных с восстановлением прежнего состоянию общего имущества дома, а также судебных расходов. Исковому заявлению присвоен входящий № А32-54800/2019.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017 года в части условий о взимании оплаты за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в размере 4 000 рублей в месяц (пункт 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А32-54800/2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017, заключенный между сторонами спора признан недействительным в части условия пункта 1.3. о взимании оплаты за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в сумме 4 000 рублей в месяц; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

При этом при рассмотрении указанного дела суды установили, что в рассматриваемом случае управляющая компания, заключив договор с оператором, выступала не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилья многоквартирных домов.

В определении от 16.08.2019 № 305-ЭС19-12873 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пределы прав управляющих компаний по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, управляющие компании не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов.

Из этого следует, что именно собственники помещений, а не управляющая компания определяют Интернет-провайдера с целью установки и оказания им услуг связи, в том числе, стоимость предоставляемых услуг, и только собственники помещений вправе принять решение об отказе от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-54800/2019.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года) ответственность наступает для управляющей организации в случае, если действия были незаконными.

При этом необходимо отметить нижеследующее.

Согласно подпункту 3 пункта 2, пункту 3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с п. 10 протокола от 30.06.2017 ОССП № 1\2017 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственники делегировали управляющей организации полномочия для заключения договоров аренды на использование общего имущества, не ущемляющие законные права и интересы собственников, и направление полученных денежных средств на дополнительные работы по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации представляют интересы собственников МКД, в том числе по вопросам использования общего имущества, а также несут ответственность за содержание этого имущества надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 8 помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

ООО УК «Счастливый Дом» уполномочено собственниками представлять общее имущество сторонним лицам в аренду, от своего имени, на основе платности, а полученные денежные средства использовать на благоустройство МКД. При этом управляющая организация обязана представлять интересы собственников и не допускать их ущемления.

В материалы дела представлены договоры абонентов – собственников помещений, находящихся в МКД № 94 по ул. С. Есенина, г. Краснодар, от 11.02.2016 № 00963/16 (абонент ФИО4), от 30.03.2015 № 00278/15 (абонент ФИО5), от 27.04.2015 № 00351/15 (абонент ФИО6), от 16.05.2017 № 01945/17 (абонент ФИО7), от 18.05.2016 № 01187/16 (абонент ФИО8), от 15.06.2015 № 00466/15 (абонент ФИО9), от 29.04.2015 № 00373/15 (абонент ФИО10) о предоставлении услуги: доступ к сети Интернет по выделенной линии.

Как уже было ранее указано, 28.09.2019 ООО «УК «Счастливый Дом» согласно п. 3.1. и 6.4 договора направило в адрес оператора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, реестром отправлений и отслеживанием почтовых отправлений (т. 3, л.д. 50-52).

ООО «Трансмедиа-Юг» было извещено о расторжении договора, доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Между тем письмом от 06.11.2019 жители МКД № 94 по ул. Есенина обратились к управляющей компании о невозможности использования услуг связи, предоставляемыми провайдером ООО «Трансмедиа-Юг», в связи с повреждениями кабеля, подключающего оборудование провайдера, установленного в нашем МКД, к системе электроснабжения, и прекращением доступа провайдера к поврежденному кабелю для проведения ремонтных работ и восстановления оказания услуг связи. В случае непредставления в срок до 14 час. 00 мин. 08.11.2019 собственники будут вынуждены принять самостоятельные меры по обеспечению доступа в принадлежащее им общее имущество МКД.

Заявлениями от 08.11.2019, от 08.11.2019, от 20.11.2019, от 12.11.2019, от 05.12.2019, от 18.01.2020 ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 выразили свое желание о расторжении ранее заключенных договоров на услуги связи с ООО «Трансмедиа-Юг» по причине частых отключений начиная с 07.10.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту об отключении от системы электроснабжения комиссия в составе главного инженера ФИО13, мастера участка ФИО14 и собственника квартиры № 110 ФИО15 произвела отключение оборудования, принадлежащего ООО «Трансмедиа-Юг» от системы электроснабжения МКД № 94 по ул. С. Есенина, ввиду неоплаты предоставляемых услуг по договору размещения оборудования в МКД от 01.12.2017 № б/н (т. 3, л.д. 112).

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По юридической природе договор является возмездным, взаимным (права и обязанности возлагаются на обе стороны договора) и, как правило, консенсуальным, поскольку признается заключенным в момент, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (цена, предмет договора).

Таким образом, несмотря на наличие возможных спорных отношений между управляющей компанией и Интернет-провайдером, эти отношения регулируются в рамках заключенного договора и в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер.

Следовательно, все разногласия, возникшие в рамках заключенного договора, с учетом ст. 11 ГК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Данная статья устанавливает общий порядок защиты нарушенных гражданских прав, и является одной из гарантий их осуществления.

В рассматриваемом случае со стороны оператора связи имелись возможные нарушения условий договора в части оплаты услуг, предоставленных ООО УК «Счастливый Дом», что в соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также условиями заключенного договора, является основанием для одностороннего расторжения договора, следствием чего является демонтаж оборудования и ограничение доступа последнего к щиткам электросетей, а также общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ограничение ООО «Трансмедиа-Юг» в пользовании общедомовым имуществом не является нарушением со стороны управляющей организации антимонопольного законодательства в смысле, предусмотренном Законом о защите конкуренции - отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 5 статьи 11 Закона).

Управляющая компания расторжением договора лишь выразила желание собственников помещений МКД № 94 по ул. Есенина в г. Краснодаре.

В письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 сказано, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом (письмо ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13).

Из данного письма следует, что управляющая организация не является доминирующим субъектом относительно жильцов дома. Потому что жильцы во всякое время могут поменять управляющую организацию.

Вывод заявителя о признании общества «Жилсервис» в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 5 статьи 4, статьей 5 и частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является ошибочным. В этой связи указанные действия не могут быть признаны ограничивающими конкуренцию и ущемлять права оператора связи.

Аналогичная позиция корреспондируется в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А40-199718/2015 (с учетом объединения в одно производство с делом № А40-16872/2016) (определением ВерховногоСуда Российской Федерации от 07.02.2018 № 361-ПЭК17 обществу с ограниченной ответственностью «Мультискан» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 5 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

Руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Краснодарское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО Управляющая компания «Счастливый Дом» в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признание незаконным отказ в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение прав граждан или юридических лиц вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако из доводов заявителя не следует, что при вынесении Краснодарским УФАС России отказа его права и интересы были нарушены.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о мотивированности антимонопольным органом отказа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и в связи с этим отсутствия нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя, а также к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству, недоказанности нарушений прав заявителя и отказу в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Подобные выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N 12АП-8923/2018 по делу N А57-1992/2018; постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 N 18АП-3149/2017 по делу N А76-27416/2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков