Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.А. Погорелова , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар об оспаривании Постановления ИФНС РФ по г. Геленджику от 12.12.2006 г. № 15-30/450 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 16.08.05 г. 23 АВ № 472557,

от заинтересованного лица:не явился, уведомлен,

установил :

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления ИФНС РФ по г. Геленджику от 12.12.2006 г. № 15-30/450 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 26.01.07 г. № 11156. В отзыве представленном в материалы дела, возразил против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Основания, по которым заявлено требование об оспаривании решения контрольного органа, изложены в заявлении (л.д. 2-4).

В частности, заявитель считает, что Постановление ИФНС РФ по г. Геленджику от 12.12.2006 г. № 15-30/450, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности, и оштрафовано на 30 000 руб., является незаконным и подлежит отмене, поскольку неприменение ККТ в торговой точке произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества, при этом в административном праве нет понятия «ответственность за чужую вину.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

Сотрудниками ИФНС РФ по г. Геленджику на основании поручения начальника Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 16.11.06 г. № 15-06/1664 была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на АЗС № 16, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

В ходе проверки было установлено, что при реализации гр-ну ФИО2 бензина «Премиум 95» на сумму 100 руб. сменным оператором ФИО3 была применена контрольно-кассовой машина модели «Штрих-ФР-Ф», заводской номер 00015594, без пломбы центра технического обслуживания, чем были нарушены требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Указанное нарушение нашло подробное отражение в Акте проверки от 16.11.06 г. № 15-32/1242.

Как следует из отзыва налогового органа, повесткой от 16.11.06 г. официальный представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» приглашался в ИФНС России по г. Геленджику, 17.11.2006 г. для составления протокола об административном правонарушении, указанная повестка была вручена старшему оператору ФИО4 для передачи директору ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ФИО5

17.11.2006 г. представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в налоговый орган не явился, что явилось основанием вручения старшему оператору ФИО4 для передачи директору ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» повторной повестки о явке в Инспекцию для составления протокола на 07.12.2006 г.

В результате выявленных нарушений, 07.12.2006 года сотрудниками ИФНС РФ по г. Геленджику, в присутствии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 15-29/569, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении содержал сведения о назначении времени и места рассмотрения материалов дела 12.12.06 г. в 15-00 по адресу: <...>, кааб. 31, 35.

Совершенное правонарушение было квалифицировано контрольным органом по ст. 14.5 КоАП РФ, ответственность за которое наступает в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

12 декабря 2006 г. руководителем Инспекции ФНС России по г. Геленджику, было вынесено Постановление №15-30/450, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 руб.), за нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.05.2005 г., № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт», в присутствие представителя общества ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, что и послужило для него основанием обращения вАрбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2005г, № 54- ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организации и предпринимателей.Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно; продажи ценных бумаг; продажи лотерейных билетов; продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте; обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий; торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом); продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; продажи в сельской местности (за исключением районных центров и поселков городского типа) лекарственных препаратов в аптечных пунктах, расположенных в фельдшерско-акушерских пунктах; торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив; торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами; приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома; реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.

Организации и индивидуальные предприниматели, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, только в случае нахождения в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть опломбирована в установленном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2006 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

При определении степени общественной опасности правонарушения следует учитывать и нарушение фискальных прав государства, поскольку отказ от применения контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли предпринимателем, занижение налогооблагаемой базы, преследующие цель уклонения от уплаты налогов.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме и использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба. Наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению.

Не исполнение данной обязанности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Между тем неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 № 4554/04, от 23.11.2004 № 8688/04, от 28.06.2005 № 480/05).

Кроме того, обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты (продавцы), Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, поименованных ст. 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-0 установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу, ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Налоговый орган считает, что обществом не были предприняты все необходимые меры для устранения, данного правонарушения.

Согласно ст. 24.1, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Причем ст. 26.1 КоАП РФ также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, требования общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Геленджику подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно: в связи с существенными нарушениями Инспекции ФНС России по г. Геленджику установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

В силу части 2 статьи 25.4 данного Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица, подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Так, генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар является ФИО5

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 г. № 15-29/569, был составлен в присутствии юрисконсульта ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар ФИО1

Из доверенности от 16.08.05 г., 23 АВ № 472557, следует, что ФИО1 - уполномочена представлять интересы общества во всех организациях по всем вопросам связанным с деятельностью ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар, с правом получения свидетельств, лицензий, патентов, вести гражданские дела, исполнять все действия связанные с исполнительным производством, участвовать на собраниях кредиторов, представлять интересы общества во всех организациях по всем вопросам связанным с подготовкой документов для регистрации прав на недвижимое имущество. Полномочия юрисконсульта на его участие при составлении протокола об административном правонарушении и подписание протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в доверенности не оговорены.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Вместе с тем, составление протокола без участия лица, являющегося законным представителем общества по смыслу ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ лишь в случае, если административный орган не предпринял надлежащей меры для извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административной ответственности.

Доказательства того, что налоговым органом были приняты достаточные меры для извещения общества по юридическому адресу либо его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют, Инспекцией ФНС России по г. Геленджику не представлены.

При этом в представленных налоговым органом материалах административного дела, имеется расписка в получении неким гражданином («…исп. обяз. ст. оператор ФИО4 В…») повестки о явке на 07.12.06 г. к 11-00 в каб. № 31, 35 ИФНС РФ по <...>. При этом текст самой повестки в материалах административного дела отсутствует. Из текста указанной расписки не следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенное по юридическому адресу (<...>), уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иного доказательства уведомления ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по его юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ИФНС РФ по г. Геленджику не представила.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель, допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.4 КоАП РФ юрисконсульт, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя, а также без надлежащего уведомления общества по его юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании, согласно п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также тот факт, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене полностью.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИФНС РФ по г. Геленджику от 12.12.2006 г. № 15-30/450 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодарк административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП - признать незаконным и отменить полностью.

Выдать ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***> справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 21.12.06 г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Погорелов