Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Метрополис", г.Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, г. Армавир о защите деловой репутации юридического лица и взыскании компенсации репутационного вреда, при участии в заседании: от истца – не явились, уведомлены, от ответчика - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метрополис", г.Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) подан иск к заявление в ФИО1, г. Армавир, в котором истец просит суд:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН
<***>) сведения, распространенные ФИО1 в приложении Instagram в аккаунте Тарас Гуренко (https://www.instagram.com/taras gurenko/) при проведении обзора торта «Пьяная вишня» (изготовитель ООО «Метрополис»):

04.10.2019 г.: «Чудо-продукция Метрополис, супер, я бы никогда не стал ее покупать, это просто жесть, это супер химикаты, когда ты ешь, у тебя скрипит на зубах, в горле привкус химикатов». «Самое интересное, этот тортик стоит в тепле дома при температуре 25 гр. уже 2 недели, написано хранить при температуре +4 гр. 120 часов». «Этот торт на вид, на вкус, по консистенции, как будто только его сделали, он не засыхает, он не плесневеет, с ним как будто ничего не делается, из этого вывод из чего он сделан!».

10.10.2019 г.: «Хочу рассказать про чудо-торт Метрополис, кондитерской фабрики, я уже про него рассказывал, он был сделан 21.09.2019 г., сегодня ему почти уже 20 дней, стоит он на столе при комнатной температуре». «Открываем, нет абсолютно никакой плесени, он мягкий, мягонький тортик, как будто только из магазина, пахнет ароматно. Вот интересно из какой химии он сделан, что 20 дней при комнатной температуре он вообще не портится, абсолютно нормальный. Что это за крем, что за тесто, это наврят ли тесто, это какая-то пластмасса! Закрыл обратно тортик, его еще ожидает долгая, счастливая жизнь, на нем написано, что он не содержит ГМО и все такое. ЧТО он содержит не понятно, но через 10 дней сниму для Вас новое видео, расскажу, как он себя чувствует!».

23.10.2019 г.: «...Давно я Вам не рассказывал про мой тортик, который был сделан 21.09.2019 г., т.е. ему больше месяца уже, на пару дней, и стоит он вот так на подоконнике, при комнатной температуре. Давайте откроем, посмотрим, что там внутри, запах от торта абсолютно такой же, как при покупке, никакой плесени нет, тортик мягонький, как будто он не месячный, а 3-хдневный. Он живет, здравствует, я думаю, он еще проживет очень долго».

2.Обязать ФИО1 в приложении Instagram в аккаунте Тарас Гуренко
(https://www.instagram.com/taras_gurenko/) под заголовком «Опровержение» опубликовать
опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: «Решением Арбитражного суда Краснодарского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а потому подлежащими опровержению, распространенные ФИО1 в приложении Instagram в аккаунте https://www.instagram.com/taras_gurenko/, сведения, при проведении обзора торта «Пьяная вишня» (изготовитель ООО «Метрополис»):

"04.10.2019 г.: «Чудо-продукция Метрополис, супер, я бы никогда не стал ее покупать, это просто жесть, это супер химикаты, когда ты ешь, у тебя скрипит на зубах, в горле привкус химикатов». «Самое интересное, этот тортик стоит в тепле дома при температуре 25 гр. уже 2 недели, написано хранить при температуре +4 гр. 120 часов». «Этот торт на вид, на вкус, по консистенции, как будто только его сделали, он не засыхает, он не плесневеет, с ним как будто ничего не делается, из этого вывод из чего он сделан!.

10.10.2019 г.: «Хочу рассказать про чудо-торт Метрополис, кондитерской фабрики, я про него рассказывал, он был сделан 21.09.2019 г., сегодня ему почти уже 20 дней, стоит он на столе при комнатной температуре». «Открываем, нет абсолютно никакой плесени, он мягкий, мягонький тортик, как будто только из магазина, пахнет ароматно. Вот интересно из какой химии он сделан, что 20 дней при комнатной температуре он вообще не портится, абсолютно нормальный. Что это за крем, что за тесто, это наврят ли тесто, это какая-то пластмасса! Закрыл обратно тортик, его еще ожидает долгая, счастливая жизнь, на нем написано, что он не содержит ГМО и все такое. ЧТО он содержит не понятно, но через 10 дней сниму для Вас новое видео, расскажу, как он себя чувствует!».

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию репутационного вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Основания, по которым предъявлены требования, изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2020г. до 25.06.2020г. 12час.00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» зарегистрировано 29.07.1999 г. Администрацией г. Армавира, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности ООО «Метрополис» является производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

На рынке кондитерских изделий ООО «Метрополис» более 20 лет.

Бренд «Метрополис» широко известен не только в Краснодарском крае и в России, но и в странах ближнего и дальнего зарубежья.

ООО «Метрополис» выпускает продукцию высокого качества, имеет устойчивую деловую репутацию.

04 октября 2019 г. и 10 октября 2019 г. ФИО1 в приложении Instagram в аккаунте Тарас Гуренко (https://www.instagram.com/taras_gurenko/) были размещены сведения о продукции, выпускаемой Истцом- торте «Пьяная вишня», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Метрополис».

Ответчик, в своем аккаунте распространяет следующие сведения проводя обзор торта «Пьяная »:

04.10.2019 г.: «Чудо-продукция Метрополис, супер, я бы никогда не стал ее покупать, это то жесть, это супер химикаты, когда ты ешь, у тебя скрипит на зубах, в горле привкус химикатов». «Самое интересное, этот тортик стоит в тепле дома при температуре 25 гр. уже 2 недели, написано хранить при температуре +4 гр. 120 часов». «Этот торт на вид, на вкус, по консистенции, как будто только его сделали, он не засыхает, он не плесневеет, с ним как будто ничего не делается, из этого вывод из чего он сделан!».

23.10.2019 г.: «...Давно я Вам не рассказывал про мой тортик который был сделан 21.09.2019 г., т.е. ему больше месяца уже, на пару дней, и стоит он вот так на подоконнике, при комнатной температуре. Давайте откроем, посмотрим, что там внутри, запах от торта абсолютно такой же , как при покупке, никакой плесени нет, тортик мягонький, как будто он не месячный, а 3-хдневный. Он живет, здравствует, я думаю, он еще проживет очень долго».

Порочащий характер распространенных сведений обосновывается тем, что они создают в обществе потребителей впечатление, что продукция, выпускаемая Истцом не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, содержит в себе недопустимые компоненты.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку продукция компании вырабатывается только из разрешенного сырья, которое проходит процедуру входного контроля и соответствует TP ТС 021/2011 Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Сроки годности продукта, а именно 120 часов при t=4±2°C, устанавливаются и подтверждаются исследованиями, проводимыми производственной лабораторией в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.2.1847—04 «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов», приложение 1, п.5 (табл. 5). Безопасность продукции подтверждается Декларациями соответствия ЕАС.

Предприятие внедрило и работает в соответствии с нормами системы менеджмента безопасности пищевой продукции.

В первоначальном видео 04.10.2019 г., Ответчик не показывает дату изготовления торта, озвучивает температуру 25 t, однако, факты, подтверждающие действительную комнатную температуру, при которой хранился торт, и его хранение при условиях, отличных, тем, что обозначены на маркировке, отсутствуют.

Во втором видео 10.10.2019 г. идет обзор даты изготовления торта и опять озвучивается ничем не подтвержденные факты хранения торта при комнатной температуре.

Таким образом, содержание сведений, заявленных в сторис (видео) приложения Instagram отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Торт «Пьяная вишня» вырабатывается из минимального количества полуфабрикатов: бисквит, крем на растительных маслах, сироп для пропитки, который содержит в себе вишневую настойку. Бисквит основной вырабатывается из трех основных компонентов, а именно яиц, муки и сахара. В состав также входит разрыхлитель и эмульгатор в небольшом количестве. Данные добавки используются всеми производителями при промышленном производстве бисквита. Бисквит сохраняет свою свежесть за счет большого содержания яиц, плюс пропитка, которая содержит в себе спиртосодержащий компонент, указанный в этикетке. Этот компонент является дополнительным консервантом. Также сироп для пропитки содержит минимально допустимое количество консерванта, сорбата калия, разрешенного к применению в пищевой промышленности. Торт упакован в специальную тару, которая не пропускает воздух. За счет такой упаковки вся влага, которая есть в продукте, остается внутри.

ООО «Метрополис» вырабатывает свою продукцию с соблюдением всех санитарных норм и правил. На предприятии внедрена и успешно поддерживается система менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАСПП. Соблюдаются все требования по мойке и дезинфекции инвентаря, оборудования и поверхностей, а также инструкции по личной гигиене. Все сырьё проходит процедуру входного контроля, компоненты, входящие в состав крема, проходят стадию микробиологического исследования, только после этого поступают в производство. В связи с этим, ожидать того, что торт покроется мхом плесневых грибов, не следует. Тогда как, внутри продукта уже происходят окислительные процессы и микробиологическая порча, которая может быть выявлена только в результате лабораторных испытаний.

Все пищевые добавки, используемые при производстве кондитерских изделий на нашем предприятии, разрешены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» и указаны на этикетки продукции. Контроль содержания пищевых добавок, в частности консервантов, осуществляется постоянно, раз в месяц несколько видов продукции сдаются в ФБУЗ для контроля ПДК.

Instagram — приложение для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети, позволяющее снимать фотографии и видео, применять к ним фильтры, а также распространять их через свой сервис и ряд других социальных сетей.

Социальная сеть — онлайн-платформа, которую люди используют для общения, создания социальных отношений с другими людьми, жоторые имеют схожие интересы или офлайн-связи.

Согласно информации, размещенной на сервисе Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Instagram) на 2018 год число зарегистрированных пользователей Instagram составляет 1,1 млрд человек.

По данным опроса, проведённого в декабре 2017 <...> % российских интернет-пользователей пользуются аккаунтом в Instagram каждый день/почти каждый день. Территорией распространения приложения являются Российская Федерация и зарубежные страны. Приложение пользуется высоким уровнем популярности, его ежедневно просматривают партнеры, потенциальные партнеры, клиенты, заказчики. При наличии публикаций и видеороликов в указанном приложении каждое лицо, его просматривающее, делает вывод, что истец ведет себя недобросовестно по отношению к своим партнерам и клиентам.

ФИО2 достаточно популярен в приложении Instagram, имеет 13 тыс. подписчиков. Кроме того, при размещении сведений, Ответчик отмечает аккаунт ООО «Метрополис» (https://www.instagram.com/kf.metropolise/) имеющий 3368 подписчиков и
естественно потребителей продукции Истца.

Таким образом, распространенные ответчиком недостоверные сведения были размещены в приложении, охватывающем значительную часть сообщества, что подтверждает огромную публичную огласку и нанесение существенного ущерба деловой репутации истца.

В адрес Ответчика 01.11.2019 г. была отправлена претензия ООО «Метрополис» № б/н от 31.10.2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке, однако претензия Истца осталась без ответа.

Изложенное послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что факт распространения оспариваемых в рамках дела сведений в приложении Instagram в аккаунте ответчика - Тараса Гуренко (https://www.instagram.com/taras gurenko/) подтверждается представленным в материалы дела протоколами осмотра Instagram аккаунта ответчика в приложении Instagram (https://www.instagram.com/taras gurenko/) от 04.10.2019г., 10.10.2019г., 23.10.2019г., а так же материальным носителем с записями оспариваемых видеороликов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержаний оспариваемых в рамках настоящего дела видеороликов, размещенных в сети «Интернет» в приложении Instagram , следует указание на осуществление юридическим лицом недобросовестной предпринимательской деятельности и производстве продукции ненадлежащего качества.

Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены документальные доказательства достоверности распространенной информации и соответствия ее действительности.

В свою очередь, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие надлежащее качество производимой юридическим лицом продукции (тор "Пьяная вишня"): микробиологическая оценка обоснованности срока годности и условий хранения продукции: торт "Пьяная вишня" от 25.02.2019г.

Кроме того, в спорных видеороликах отсутствует информация о дате изготовления продукта, подлежащего обозрению ответчиком 04.10.2019г., при каких температурных режимах хранился данный продукт весь период его нахождения у ответчика, а также не зафиксирован факт вскрытия упаковки и период хранения вскрытой упаковки, равно как не представлено доказательств что представленный в роликах продукт является одним и тем же продуктом в периоды осуществления ответчиком видеосъемки. В материалы дела ответчиком не представлены заключения экспертиз, фиксирующие выводы специалиста относительно не соблюдения производителем норм действующего законодательства при изготовлении торта.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», под фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями понимаются пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Указывая в размещенном видеоролике на то, что продукция истца изготовлена их какой то химии, автор не представил документальных доказательств, подтверждающих «официальное» признание ее таковой исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, размещённые на ответчиком в сети Интернет, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; факт распространения сведений установлен.

Размещенные в видеороликах сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов общества формируется негативное мнение о юридическом лице.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание предоставление истцом документов о подтверждении выпуска качественной продукции, соответствующей требованиям законодательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество продукции: торт "Пьяная вишня", изготавливаемой юридическим лицом, распространенные в оспариваемых видеороликах сведения не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца по настоящему делу в части признания распространенных ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, а также обязания ответчика опубликовать опровержение являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию репутационного вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, не подлежит удовлетворению судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, снижение товарооборота. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Юридическое лицо, чье право нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на причинение ему вреда, при рассмотрении не представило доказательств, свидетельствующих о том, что результате размещения спорных видеороликов, снизился спрос потребителей на выпускаемую им продукцию или наступили иные отрицательные для него последствия, не привело иные аргументы о наличии причинной связи между негативными последствиями и оспоренной информацией.

В материалы дела истцом не представлены доказательства возникших последствий в виде расторжения договоров с ним как производителем продукции, возврата продукции, что свидетельствовало бы о достоверном ухудшении репутации и несении обществом убытков в связи с отказом контрагентов от заключения и исполнения контрактов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей не подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 307230231700027) в пользу ООО «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1) Признать информацию (сведения) размещенную ФИО1 в общедоступной сети Интернет в социальной сети Instagram в аккаунте Тараса Гуренко (https://www.instagram.com/taras gurenko/) при проведении обзора торта «Пьяная вишня» (изготовитель ООО «Метрополис»):

не соответствующей действительности и порочащую деловую репутацию ООО «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространение которой в Российской Федерации запрещено.

2) Обязать ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 307230231700027) в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» в социальной сети Instagram в аккаунте Тараса Гуренко (https://www.instagram.com/taras gurenko/) опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведений, распространенных ФИО1 при проведении обзора торта «Пьяная вишня» (изготовитель ООО «Метрополис»):

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 307230231700027) в пользу ООО «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО «Метрополис» выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк