Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления № Р1-4-26/03 от 09.02.10

при участии в заседании

от заявителя: Джеус И.В. – директора

от ответчика: Рубцова С.А. – представителя по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» (далее - предприятие) обратилось с требованием к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № Р1-4-26/03 от 09.02.10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Директор предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

По мнению заявителя в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, поскольку заявителем не допускалось выжигание растительности (камыша) на территории хозяйства, а возгорание возникло на территории соседнего хозяйствующего субъекта, а именно пионерского лагеря Лебяже-Чепигинское. Однако, в связи с наличием восточного ветра, огонь перекинулся на территорию предприятия, после чего по телефонной связи было сообщено о факте возгорания в 43-ОГПС Брюховецкого района, что подтверждается записью в журнале фиксации звонков, а также выпиской из телефонных переговоров предприятия, представленной Краснодарским филиалом ОАО «ЮТК» за октябрь 2009 г., что, по мнению заявителя, подтверждает факт принятия предприятием всех зависящих от него мер для предотвращения гибели объектов животного мира.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве, в котором ответчик указал, что факт совершения предприятием административного правонарушения предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ подтверждается материалами дела, поскольку заявителем допущено выжигание на своей территории растительности (камыша) методом сплошного пала, меры по предотвращению гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания и путей миграции не приняты, а именно предприятием не было сообщено о факте возгорания растительности в органы пожарного надзора что, по мнению управления, подтверждается справкой ОГПН Брюховецкого района № 23/9-13/246 от 29.10.09 и 43 ОФПС по Краснодарскому краю № 23/63-1367 от 18.12.09.

Суд установил, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022304517850, ИНН 2347002022, адрес места нахождения: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 17.

Прокуратурой Брюховецкого района, с привлечением государственного инспектора Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края Бугаева Д.Н. проведена проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны животного мира, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 24.04.05 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 2, 9 и 12 Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, утвержденного а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.96 № 997 (далее – Требование), предприятием 26.10.09 допущено выжигание растительности (камыша и др.) методом сплошного пала, на земельном участке расположенном в 3 км. от устья реки Бейсуг, в районе х. Красная Звезда в прилегающей территории строения (металлического вагона, укрытого шиферными листами) принадлежащего и используемого ФГУП «БНВХ». Сообщений из ФГУП «БНВХ» в органы пожарного надзора и противопожарной службы о фактах возгорания камыша и иной растительности не поступало.

По результатам проведенной проверки составлена справка от 17.12.09, где зафиксированы выявленные проверкой нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны животного мира, указанная справка подписана государственным инспектором Бугаевым Д.Н.

В ходе проведенной проверки, сотрудниками предприятия Коробкиным С.Г. и Фефеловым Н.В. 17.12.09 даны письменные пояснения, из которых следует, что утром 26.10.09 после поступления на смену было обнаружено возгорание камыша со стороны пионерского лагеря Лебяже-Чепигинское, после чего ворота со стороны х. Красная Звезда были закрыты, с целью недопущения проезда транспорта, о факте возгорания было сообщено руководителю предприятия Джеус И.В., локализовать возгорание не удалось по причине сильного ветра, а также не удалось установить поджигателей.

21.12.09 прокуратурой Брюховецкого района директору предприятия Джеус И.В. под роспись вручена повестка о необходимости явки 21.12.09 к 17-00 для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ.

Прокурором Брюховецкого района Апанасевич О.О. 21.12.09. в 17-20, при участии законного представителя предприятия Джеус И.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ. Указанное постановление подписано прокурором и директором предприятия Джеус И.В., который в постановлении указал, что с вменяемым правонарушением не согласен, поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры для предотвращения гибели объектов животного мира.

На основании статьи 23.26 КоАП РФ прокуратурой Брюховецкого района материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия, направлены в управление для рассмотрение по существу.

Определением управления от 02.02.10 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 09.02.10 в 11-20, копия указанного определения 03.02.10 по факсимильной связи направлена в адрес предприятия, и принято им 03.02.10, что подтверждается факсимильным отчетом.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И. 09.02.10 при участии законного представителя предприятия Джеус И.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № Р1-4-26/03 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

В соответствии со статьей 22 Закона № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Как указано в статье 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Пунктом 3 Требования предусмотрено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается:

-- выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, химических реагентов, горюче-смазочных материалов и других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания;

-- установление сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях массовой миграции животных;

-- устройство в реках или протоках запаней или установление орудий лова, размеры которых превышают две трети ширины водотока;

-- расчистка просек под линиями связи и электропередачи вдоль трубопроводов от подроста древесно-кустарниковой растительности в период размножения животных.

В силу пункта 4 Требования настоящие Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 9 Требования при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания.

Согласно пункту 12 Требования владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира.

В соответствии со статей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ является действие (бездействие) физического или юридического лиц нарушающее установленные законами или иными нормативными правовыми актами правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которые могут выражаться в хранении материалов и сырья в неогороженных местах, в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания, в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, выжигании растительности и др.

Субъективной стороной административного правонарушения предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ является умышленная вина, то есть когда лицо, совершающее действие, направленное на нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

То есть, в данном случае, к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ может быть привлечено лицо, которое допустило поджог растительности (камыша), а также лицо, которое, обнаружив факт возгорания на своей территории, бездействовало и не приняло мер для локализации возгорания, следовательно, не приняло все зависящие от него меры для предотвращения гибели объектов животного мира.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако управлением не представлены суду доказательства, подтверждающие факт поджога именно предприятием растительности (камыша) на земельном участке расположенном в 3 км. от устья реки Бейсуг, в районе х. Красная Звезда, а также доказательства того, что возгорание растительности первоначально возникло именно на территории предприятия, об этом не указано ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.09, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии, на которые имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2009 года, и на которых запечатлен земельный участок с выгоревшим камышом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные фотографии датированы 28.10.09 и 28.11.09, и с учетом того, что проверка в отношении заявителя проведена 17.12.09, отсутствуют доказательства того, что данные фотографии относятся к проведенной проверке.

Также следует указать, что возгорание растительности имело место 26.10.09, тогда как проверка в отношении предприятия проведена только 17.12.09, следовательно, в ходе проведения проверки не представлялось возможным установить лицо, допустившее поджог растительности, а также территорию, на которой первоначально возникло возгорание.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные объяснения сотрудников предприятия Коробкина С.Г. и Фефелова Н.В.от 17.12.09, которые непосредственно находились 26.10.09 в районе возгорания растительности. Согласно объяснениям указанных лиц, возгорание возникло на территории пионерского лагеря Лебяже – Чепигинское в связи с наличием сильного ветра перекинулось на территорию предприятия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что управлением не доказан факт того, что возгорание растительности (камыша) допущено 26.10.09 именно предприятием, и возникло первоначально на территории заявителя.

Что касается вопроса принятия предприятием всех зависящих от него мер по предотвращению гибели объектов животного мира, при обнаружении факта возгорания растительности (камыша) на своей территории, следует исходить из следующего.

Из вышеуказанных письменных объяснений сотрудников предприятия Коробкина С.Г. и Фефелова Н.В.от 17.12.09 следует, что после обнаружения ими 26.10.09 факта возгорания растительности на территории предприятия, об этом было незамедлительно сообщено руководителю заявителя Джеус И.В., который в свою очередь поручил специалисту по кадрам Иванченко Е.П. сообщить о факте возгорания в территориальный отдел государственного пожарного надзора.

Из представленного в материалы дела письменного объяснения специалиста по кадрам предприятия Иванченко Е.П., следует, что 26.10.09 после звонка руководителя, через справочную службу 009 был выяснен номер телефона (3-14-81) пожарной службы в Брюховецком районе, по которому было сообщено о факте возгорания камыша в районе пионерского лагеря со стороны ст. Чипигинской, указанное сообщение было принято дежурным Романовским. Также факт сообщения в отдел пожарного надзора Брюховецкого района информации о возгорании растительности, зафиксирован Иванченко Е.П. в журнале учета звонков.

Факт того, что номер телефона (3-14-81) принадлежит именно 43-ОГПС по охране Брюховецкого района, подтверждается распечаткой из «Интернет» сайта sunbow.ru. и не оспаривается управлением.

Распечаткой телефонных переговоров предприятия, представленного Краснодарским филиалом ОАО «ЮТК» за октябрь 2009 г. подтверждается, что с телефона заявителя (5-42-27) произведен звонок на телефонный номер (3-14-81), принадлежащий 43-ОГПС по охране Брюховецкого района, продолжительность разговора составила 4 минуты.

Вместе с тем, управлением в материалы дела представлены справки Отдела государственного пожарного надзора Брюховецкого района № 23/9-13/246 от 29.10.09 и 43 ОФПС по Краснодарскому краю № 23/63-1367 от 18.12.09, из которых следует, что 26.10.09 в вышеуказанные службы пожарного надзора сообщения о факте возгорания растительности на территории предприятия не поступали.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поступления 26.10.09 с телефонного номера предприятия (5-42-27) звонка на телефонный номер, принадлежащий 43-ОГПС по охране Брюховецкого района (3-14-81), подтверждается распечаткой телефонных переговоров предприятия, представленного Краснодарским филиалом ОАО «ЮТК» за октябрь 2009 г.

Вышеуказанный факт не может опровергаться справками Отдела государственного пожарного надзора Брюховецкого района № 23/9-13/246 от 29.10.09 и 43 ОФПС по Краснодарскому краю № 23/63-1367 от 18.12.09, поскольку отсутствие у вышеуказанных органов пожарного надзора сведений о сообщении предприятием 26.10.09 о факте возгорания растительности на территории заявителя, может являться следствием ненадлежащей фиксации дежурным поступившего обращения о возгорании.

При привлечении предприятия к административной ответственности управлением не установлен факт наличия в штате 43 ОФПС по Краснодарскому краю сотрудника по фамилии Романовский, а также не установлено, какое должностное лицо находилось на дежурстве 26.10.09.

Как указано в пункте 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что управлением не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт не сообщения предприятием 26.10.09 о возгорании растительности на своей территории в 43-ОГПС по охране Брюховецкого района.

Следовательно, предприятием приняты все зависящие от него меры по предотвращению гибели объектов животного мира, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23.26 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 8.33 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира), рассматривают специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и ее территориальные подразделения осуществляют функции по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания на территориях, не относящихся к особо охраняемым территориям федерального значения.

На основании части 2 статьи 23.26 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Вместе с тем, оспариваемое постановление № Р1-4-26/03 от 09.02.10 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И.

Однако Москаленко М.И. не является руководителем органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, и не наделен соответствующими полномочиями ни федеральным законом, ни нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия по статье 8.33 КоАП РФ рассмотрены, и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом управления.

Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нормами КоАП РФ для административного органа императивно установлены обязанности по обеспечению прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Одна из таких обязанностей закреплена в статье 28.2 КоАП РФ, в которой изложены требования к процедуре составления основного доказательства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие правонарушения – протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Также вышеуказанной нормой привлекаемому к административной ответственности лицу предоставлена гарантия надлежащего и заблаговременного извещения о месте, дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Соблюдение этой гарантии административным органом в свою очередь направлено на обеспечение исполнения другой гарантии, предоставленной статьей 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно гарантии представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые могут быть приложены к протоколу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Брюховецкого района 21.12.09 директору предприятия Джеус И.В. под роспись вручена повестка без номера и даты о необходимости явки законного представителя предприятия 21.12.09 в 17-00 для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.12.09 в присутствии законного представителя предприятия Джеус И.В., который в постановлении указал, что с вменяемым правонарушением не согласен.

Суд считает, что в данном случае, прокуратурой Брюховецкого района не приняты меры по заблаговременному извещению предприятия о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в вышеуказанной повестке не указано время вручения копии директору предприятия.

Поскольку повестка о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении вручена законному представителю предприятия 21.12.09, в этот же день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель и его законный представитель были лишены возможности надлежащим образом подготовиться для участия в данном процессуальном действии, и воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ, в том числе на дачу пояснений и объяснений по существу вменяемого правонарушения.

Вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, и возможность их устранения в процессе рассмотрения настоящего дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд считает, что предприятие на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № Р1-4-26/03 от 09.02.10 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2.1, 8.33, 26.2, 23.49, 28.3, 30.1. 30.6, 30.6. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш и л :

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 09.02.10 № Р1-4-26/03 о привлечении ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус