Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края, ст. Кавказская

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Казанская

об оспаривании представления № 56-01-13-1892/21 от 24.11.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.01.2021; ФИО3 – доверенность от 27.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 21.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании представления № 56-01-13-1892/21 от 24.11.2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, в которых указывает на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого представления; полагает, что в действиях администрации не усматриваются факты нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе незаконного использования бюджетных средств и нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления, на наличие законных оснований для его принятия; указывает, что незаконное применение администрацией договорного коэффициента, привело к перерасходу бюджетных средств, в результате чего нанесен ущерб бюджету Краснодарского края; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 13.07.2021 № 83, удостоверений от 13.07.2021 № 21-032, выданных департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, пункта 17 Плана контрольных мероприятий департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края на 2021, утвержденного приказом Департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края от 07.12.2020 № 151 заинтересованным лицом проведено контрольное мероприятие в отношении администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района по вопросу соблюдения объектом контроля целей, порядка и условий предоставления отдельных субсидий из бюджета Краснодарского края в рамках реализации регионального проекта Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды», разработанного в рамках национального проекта РФ «Жилье и городская среда».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт плановой выездной проверки администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 03.09.2021 (далее – акт), в соответствии с которым должностными лицами Департамента установлено, что в нарушение статьи 34, части 3 статьи 139 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в результате незаконного использования средств субсидии, предоставленной из краевого бюджета, причинен ущерб бюджету Краснодарского края в размере 1 318 901,08 рублей и допущено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств в связи с применением твердого договорного коэффициента «1,2», не предусмотренного сводным сметным расчетом и документацией электронного аукциона № 0118300004519000244-3; в нарушение пункта 7 статьи 162 БК РФ, пунктов 27, 28 Правил № 655, пункта 4.3.6. Соглашения, допущено несоблюдение условий предоставления субсидии, выразившееся в нарушении сроков предоставления отчетности.

Установленные в рамках проверки факты нарушений стали основанием для вынесения департаментом в адрес администрации представления № 56-01-13-1892/21 от 24.11.2021, согласно которому указывалось в срок не позднее 15.02.2022 совершить действия по возврату в доход краевого бюджета средств субсидии, использованных с нарушением закона, в сумме – 1 318 901,08 рублей; принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, в том числе провести анализ причин и условий совершения нарушения, по результатам которого утвердить и реализовать план мероприятий, направленных на устранение причин и условий указанного нарушения, его дальнейшего недопущения, предусмотрев также следующие меры: доведение до сведения должностных лиц администрации и иных лиц, участвующих в освоении межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету муниципального образования Кавказское сельское поселение Кавказского района из бюджета Краснодарского края, информации о выявленном нарушении и о недопущении подобного нарушения впредь, установление должностных лиц администрации, действия (бездействие) которых послужили причиной совершения указанного в настоящем представлении нарушения и рассмотрение вопроса о привлечении таких лиц к дисциплинарной ответственности.

Названное представление № 56-01-13-1892/21 от 24.11.2021 также содержало указание на то, что его невыполнение в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Администрация Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 56-01-13-1892/21 от 24.11.2021.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) государственный финансовый контроль осуществляется в том числе в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью в том числе органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с Положением о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 № 100, Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном действующим законодательством.

Департаментом в 2021 в отношении администрации проведено контрольное мероприятие по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления отдельных субсидий из бюджета Краснодарского края в рамках реализации регионального проекта Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды» за период с 01.01.2019 по истекший период 2021.

По итогам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 03.09.2021.

В рамках проверки Департаментом установлен факт незаконного и неэффективного использования администрацией средств краевого бюджета в размере 1 318 901,08 рублей.

Указанное нарушение выразилось в том, что в нарушение статьи 34, пункта 7 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), в результате незаконного использования средств субсидии, предоставленной из краевого бюджета, причинен ущерб Краснодарскому краю в размере 1 318 901,08 рублей и допущено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств в связи с применением твердого договорного коэффициента «1,2», не предусмотренного сводным сметным расчетом и документацией электронного аукциона № 0118300004519000244-3.

Указанное нарушение, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 (далее – Стандарт № 1095), явилось основанием для направления в адрес заявителя представления от 24.11.2021 № 21-032/3 об устранении нарушения, а также принятия мер по устранению его причин и условий. В соответствии с представлением устранение нарушения подлежит осуществлению в срок не позднее 15.02.2022 посредством возврата в доход краевого бюджета средств субсидии, использованных с нарушением закона, в размере 1 318 901,08 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого представления послужил вывод департамента о допущенном администрацией факте незаконного и неэффективного использования средств краевого бюджета в размере 1 318 901,08 рублей применительно к следующим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство) и администрацией заключено соглашение от 19.04.2019 № 3618410-1-2019-001 «О предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий» (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения явилось предоставление субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), дворовых территорий и мероприятий по строительству, реконструкции (модернизации) объектов капитального строительства в рамках мероприятий по благоустройству общественных территорий (далее - строительство объектов капитального строительства), а также по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства.

Размер средств краевого бюджета, с учетом уровня софинансирования, предоставленных администрации, составил 8 041 168,00 рублей.

В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета Кавказского СП на 2019, утвержденной Решением Совета Кавказского сельского поселения Кавказского района от 27.11.2018 № 2 «О бюджете Кавказского сельского поселения Кавказского района на 2019 год» на благоустройство объекта: «Аллея Славы (образцы боевой техники) ст. Кавказская ул. Ленина 305-а», предусмотрено финансирование в объеме 8 740 400,00 рублей.

Благоустройство объекта: «Аллея Славы (образцы боевой техники) ст. Кавказская ул. Ленина 305-а», администрацией Кавказского поселения осуществлялось в рамках выполнения пунктов 1.1.1. приложения № 8 к Постановлению администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 19.10.2018 № 303 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

Проектно-сметная документация по благоустройству объекта: «Аллея Славы (образцы боевой техники) ст. Кавказская ул. Ленина 305-а», разработана проектной организацией ООО «Гермес – Проект» в 2018 году.

Сметная документация имеет положительное заключение достоверности сметной стоимости от 24.01.2019 № 23-1-0125-19, проведенной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки от 27.05.2019 №0118300004519000244.

Сводная сметная стоимость по благоустройству объекта: «Аллея Славы (образцы боевой техники) ст. Кавказская ул. Ленина 305-а» составила 8 740 400 рублей.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) составляет 8 740 400 рублей (в том числе НДС 20% - 1 456 733,34 рублей).

По результатам аукциона победителем признан ИП ФИО1 (ИНН <***>).

По результатам электронных торгов администрация заключила муниципальный контракт с ИП ФИО1 от 01.07.2019 № 0118300004519000244 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Аллея Славы (образцы боевой техники) ст. Кавказская ул. Ленина 305-а», со стоимостью работ по контракту на сумму 8 740 400 рублей и сроком окончания выполнения работ до 15.10.2019.

Сводным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту от 01.07.2019 № 0118300004519000244) установлена цена 7 283 666,66 рублей, без НДС. Всего по расчету 8 740 400,00 рублей, с учётом договорного коэффициента 1,2 – 1 456 733,34 рублей.

Пунктом 2.1 контракта от 01.07.2019 № 0118300004519000244 установлено, что цена указанного контракта составляет 8 740 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2, контракт заключается по цене подрядчика, независимо от используемой им системы налогообложения. Однако, если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения (УСН), он указывает цену без учета НДС и его ценовое предложение сравнивается с участником, указывающим цену с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта 01.07.2019 № 0118300004519000244, в том числе расходы подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ, и иных условий контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В период подготовки проектно-сметной документации по благоустройству объекта - «Аллея Славы (образцы боевой техники) ст. Кавказская ул. Ленина 305-а» - действовала Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика № 15/1).

Пунктом 3.15 Методики № 15/1 предусмотрено, что для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы.

Коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы приведены в приложении № 1 Методики (пункт 4.6 Методики № 15/1).

Указанное Приложение № 1 Методики № 15/1 не содержит такого показателя как договорной коэффициент.

Из анализа положений Методики № 15/1 следует, что в локальных сметных расчетах и сводных сметных расчетах отражаются все необходимые к применению коэффициенты.

Из содержания положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости от 24.01.2019 № 23-1-0125-19 следует, что общая стоимость объекта строительства рассчитана с учетом НДС (пункт 2.1), в сводный сметный расчет включен НДС (пункт 2.3).

Таким образом, проектно-сметная документация по благоустройству объекта: «Аллея Славы (образцы боевой техники) ст. Кавказская ул. Ленина 305-а», содержала исчерпывающий перечень нормативно-обоснованных коэффициентов, что также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, документация о закупке содержала информацию об обосновании НМЦК закупки согласно локальному сметному расчету. Показатели, на основании которых произведен расчет цены, отражены в указанных документах, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, НДС 20 % и др.

Таким образом, именно в локальных сметах отражаются все необходимые к применению коэффициенты.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Таким образом, поскольку в локальном сметном расчете, послужившим основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты не могут быть установлены при заключении контракта с победителем, находящимся на упрощённой системе налогообложения.

Соответственно, применение дополнительного коэффициента 1,2 в случае, если победитель находится на упрощённой системе налогообложения, при определении стоимости работ, не допускается.

Начальная (максимальная) цена контракта определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС.

Цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и, учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракты по результатам закупки должны быть заключены и исполнены на указанных условиях.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в ходе заключения контракта сторонами внесены корректировки в сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты: НДС в размере 20% заменен на договорной коэффициент, при этом цена контракта осталась неизменной; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Указанный договорной коэффициент не предусмотрен законодательством и не относится к числу показателей учёта усложняющих факторов и условий производства работ

Проведенной проверкой установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № 0118300004519000244 администрацией приняты и оплачены работы на общую сумму 8 601 528,85 рублей, из которой, исходя из процентного соотношения (92,0 %) установленного пунктом 2.2 Соглашения, сумма субсидии предоставленная из бюджета Краснодарского края составила 7 913 406,54 рублей.

При этом в оплату работ по контракту заложен договорной коэффициент в сумме 1 433 588,14 рублей, не предусмотренный аукционной документацией, сводным сметным расчетом, первоначальными условиями контракта, из которой, исходя из процентного соотношения (92,0%), сумма субсидии, предоставленная из бюджета Краснодарского края, составила 1 318 901,08 рублей.

Таким образом, представленными к проверке документами, аукционной документацией на выполнение работ по благоустройству объекта: «Аллея Славы (образцы боевой техники) ст. Кавказская ул. Ленина 305-а», сводным сметным расчетом к ней, условиями заключенных сторонами контракта, локально-сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ к нему, подтверждается факт оплаты работ с применением договорного коэффициента, который документацией о закупке не предусматривался.

В сводном сметном расчете стоимости строительства, расчет стоимости работ сформирован с применением индексов пересчета в текущие цены с учетом затрат на уплату НДС в размере 20%. Применение иных индексов (норм, коэффициентов) сводным сметным расчетом не предусмотрено.

Следовательно, начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учётом НДС.

В связи с чем, исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включение вместо него договорного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленным сводным сметным расчетом, противоречит требованиям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, рассчитанной с учётом тех коэффициентов, которые применены в сводном сметном расчете, локальных сметных расчётах проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, представленные администрации расчетные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), не содержат сумм НДС, счета-фактуры с выделенными суммами НДС не выставлялись, в связи с чем обязанности по уплате НДС у подрядчика не возникло.

Таким образом, незаконное применение администрацией договорного коэффициента, привело к перерасходу бюджетных средств, в результате чего нанесен ущерб бюджету Краснодарского края.

Включение администрацией в сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты и в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 договорного коэффициента, не предусмотренного документацией о закупке и законодательством Российской Федерации, привело к необоснованному перечислению подрядчику, бюджетных средств в размере 1 318 901,08 руб.; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным вывод Департамента о том, что в связи с незаконным применением договорного коэффициента и причинением ущерба бюджету Краснодарского края в размере средств, предусмотренных аукционной документацией и сводным сметным расчетом на возмещение расходов по уплате НДС по ставке 20 %, администрация не обеспечила достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, в результате чего допустила нарушение принципа эффективности, определенного статьей 34 БК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заказчик не вправе в одностороннем порядке, без согласования с победителем конкурентной процедуры, применять коэффициент перерасчета сметной стоимости с уменьшением цены контракта на сумму НДС, в случае, если подрядчик не является плательщиком данного налога.

При этом ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на следующие доказательства - письма Минфина РФ от 26.01.2012 № 03-07-11/21, от 02.07.2012 № 02-11-08/2467 письмо Минрегионразвития России от 07.07.2009 № 20943-ИП/08, письма Минэкономразвития России от 12.10.2011 № Д28-452, от 30.08.2011 № ОГ-Д28-1140, от 05.08.2011 № Д28-212, от 21.06.2011 № Д28-80, от 10.11.2009 № Д22-1255, письмо ФАС России от 06.10.2011 № АЦ/39173, письма Федерального казначейства от 19.04.2013 № 42-7.4-05/6.3-432, от 02.07.2012 № 42-7.4-05/6.3-354, постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2013 № Ф03-6324/13, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 № Ф08-1803/12, Двенадцатого ААС от 14.07.2014 № 12АП-3810/14, Четвертого ААС от 12.05.2012 № 04АП-1401/12 - не может быть принята судом, поскольку поименованные в указанных актах правоотношения и нормативные правовые акты, применялись до вступления в силу Закона № 44-ФЗ, т.е. до 01.01.2014.

Кроме того, в указанных актах не имеется случаев, обосновывающих законность применения твердого договорного коэффициента.

Ссылка администрации на распоряжение главы администрации Краснодарского края от 09.03.2006 № 188-р «Об организации инвестиционно-строительного процесса и мерах по рациональному использованию средств краевого бюджета, направляемых на капитальное строительство» является несостоятельной применительно к следующим обстоятельствам.

Указанное распоряжение, вопреки доводам заявителя, не предусматривает исключение из структуры цены контракта суммы НДС и её замену иным произвольным коэффициентом; применение индивидуального договорного коэффициента описано только в отношении главных распорядителей средств краевого бюджета, выполняющих функции государственных заказчиков по объектам капитального строительства, к числу который администрация не относится; указанное распоряжение издано до принятия и вступления в законную силу Закона о контрактной системе и не учитывает норм, содержащихся в нем; Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1) в редакции от 16.06.2014, не предусматривает применение индивидуального договорного коэффициента; в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 21.08.2009 № 27335-ИП/08 применение в утвержденных Госкомстатом России унифицированных формах первичной учетной документации (в том числе в формах № КС-2 и КС-3) договорных коэффициентов является неправомерным.

Доводы администрации о том, что Методика № 15/1, на основании которой формируется проектная документация, не подлежит учету при определении цены контракта, являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частями 3 и 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК, в частности на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ (часть 9.2 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Методика № 15/1 при обосновании НМЦК по указанному муниципальному контракту подлежала обязательному применению в силу прямого указания закона.

С учетом положений статьи 8.3 ГрК РФ, частей 9 и 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, статей 702, 709, 743 ГК РФ при исполнении муниципального контракта подрядчик ИП ФИО1 выполнял работы на основании сметной документации, содержащей, в том числе цену работ.

Учитывая вышеизложенное, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, рассчитанной с учётом тех коэффициентов, которые применены в сводном сметном расчете и локальных сметных расчётах проектной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Правомерность применения повышающего договорного коэффициента не подвергалась экспертизе, поскольку измененная проектная документация не проходила повторную проверку.

Исходя из изложенного, доводы администрации о том, что в твердый договорной коэффициент трансформированы затраты, в том числе, по уплате НДС в целях обеспечения права подрядчика на получение полной цены контракта ввиду использования им упрощенной системы налогообложения, несостоятельны, поскольку Закон № 44-ФЗ не предусматривает такого основания для изменения условий договора, как применение исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае администрацией не допущено неэффективного использования бюджетных средств, поскольку работы по благоустройству не могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, также является несостоятельным.

При исполнении контракта, цена которого сформирована с учётом НДС, у Подрядчика, в случае применения им УСН, возникает право, как включать НДС в расчетные документы для оплаты выполненных работ (в таком случае Подрядчик обязан будет уплатить указанную в расчетных документах сумму НДС в бюджет РФ), так и выставлять расчетные документы Заказчику для последующей оплаты без учета НДС.

В последнем случае по итогам исполнения контракта у Заказчика сформируется экономия средств на сумму НДС, поскольку не будут произведены соответствующие расходы. Экономия средств по контракту приведет к экономии средств предусмотренного Заказчику в краевом бюджете межбюджетного трансферта, в рамках которого был заключен такой контракт.

Расчетные документы ИП ФИО1 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) не содержат сумм НДС; счета-фактуры с выделенными суммами НДС также не выставлялись, в связи с чем обязанность по уплате НДС у ИП ФИО1 не возникла.

Соответственно, у администрации, при соблюдении требований закона, не возникло бы обязанности платить в составе цены работ размер НДС.

Однако, из фактических обстоятельств, установленных в рамках проверки, следует, что незаконное применение администрацией твердого договорного коэффициента, в который трансформированы в том числе, расходы на НДС, привело к перерасходу бюджетных средств, чем нанесло ущерб бюджету Краснодарского края.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.10.2020 № 309-ЭС20-14275 по делу № А60-39708/2019.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, делается вывод о документальном подтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем представления, о его законности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований, суд также руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, представление департамента может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя -Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из анализа существа и содержания текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

Суд исходит из того, что само по себе указание на необходимость исполнения представления, а также информирования о результатах его исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов администрации применительно к следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого представления содержала указание на необходимость устранения указанных нарушений путем возврата в доход краевого бюджета средств субсидии, использованных с нарушением закона, в сумме – 1 318 901,08 рублей в срок не позднее 15.02.2022.

Возмещение ущерба, причиненного в данном случае Краснодарскому краю не предполагает возможность его бесспорного взыскания, поскольку относит вопрос о взыскании к исключительной компетенции суда, разрешаемый в порядке искового производства (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Само по себе представление не является исполнительным документом, либо документом, предполагающим бесспорное взыскание (исполнение) сумм ущерба.

В силу 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Кроме того, Департамент указывает, что представление в указанной части исполнено администрацией 08.04.2022, посредством перечисления платежным поручением от 08.04.2022 № 481194 денежных средств в размере 1 318 901,08 рублей в доход бюджета Краснодарского края.

С учётом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для администрации последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение представления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Существо и содержание представления при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении администрацией виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности.

Суд также исходит из того, что оспариваемое представление содержит указание о том, что «невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом субъектами административной ответственности в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, являются исключительно должностные лица; в соответствии с санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрена ответственность юридических лиц.

Таким образом, представление Департамента фактически направлено на выполнение гражданского и бюджетного законодательства; фактически не возлагает на администрацию каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного представления недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин