Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юг-Энерго» (Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго", 353466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 230401001)

к ОАО АФ «Фанагория» (Открытое акционерное общество "Агропромышленная Фирма "Фанагория", 353540, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 235201001)

третье лицо:

Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора (Северо-Кавказское Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 350001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

о взыскании задолженности в размере 1 970 777 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 798 руб.

при участии:

истец: Директор: ФИО1, паспорт; ФИО2 дов. от 15.02.2020 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 09.01.2020 г.

установил:

ООО «Юг-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ОАО АФ «Фанагория» о взыскании задолженности в размере 1 970 777 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 798 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что оплата по договору осуществлена в полном объеме.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

19 ноября 2018 года между ОАО «АПФ «Фанагория» и ООО «Юг-Энерго» заключен договор №39 на оказание услуг по техническому обследованию тепловых энергоустановок, в соответствии с которым ООО «Юг-Энерго» (Исполнитель) обязался выполнить работы по устранению замечаний по акту проверки Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №191-05-14 (Приложение А) по пунктам 7, 31, 32, 33, 34, 35 – за исключением стоимости оборудования и монтажных работ, указанных в акте проверки (п.1.1. Договора).

Пунктом 2.1. договора Стороны установили стоимость выполняемых Исполнителем работ в размере 405 490 рублей, НДС не предусмотрен (обоснование стоимости работ указано в Приложении Б-спецификация, Приложении В-сметный расчет).

2. В соответствии с условиями спорного Договора: П.2.3. Оплата работ производится после окончательной сдачи работ и подписанию актов выполненных работ.

П.2.6. Стороны вправе в любой момент изменить цену товаров, работ, услуг в период действия Договора по взаимному согласию. Изменение цены на поставленные товары, работы, услуги возможно как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения исключительно по письменному соглашению сторон. Соглашение должно быть оформлено в письменном виде.

П.2.7. В случае увеличения объема выполнения работ на 50% и более, стоимость выполнения работ подлежит пересмотру в соответствии с ценообразованием, указанным в Приложении Б, Приложении В и учетом договорного коэффициента.

П.8.1. Настоящий Договор считается заключённым и вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2019 г. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Из текста искового заявления следует, что согласно условий Договора, Истец обязался выполнить услуги по техническому обследованию тепловых энергоустановок Ответчика в течение 45 дней, после подписания договора и выдать необходимые паспорта, инструкции, графики и отчет по обследованию, с целью устранения замечаний по акту проверки №191-05-14. На основании указанного акта проверки Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора (деле - Надзорный орган, Третье лицо) было выдано предписание от 01.07.2018 года №191-05-17 Ответчику по устранению выявленных нарушений, со сроком исполнения до 01.11.2018 года (до заключения спорного Договора). Далее Надзорный орган 18.12 2018 года (в период действия спорного Договора) осуществил проверку Ответчика по устранению замечаний указанных в акте проверки Ответчика №191-05-14 от 10.07.2018 года. По результатам проверки был составлен Акт проверки от 18.12.2018 года №257-05-17 и протокол об административном правонарушении от 18.12.2018 года, где Надзорный орган указал на невыполнение ряда пунктов ранее выданного предписания от 01.07.2018 года №191-05-17. На основании указанной проверки Ответчику был выдан Акт проверки №257-05-17 с устранением выявленных замечаний до 27.05.2019 года. На основании выявленных дополнительных замечаний Ответчик в ходе переговоров, установил для Истца новые обязательства по техническому обследованию тепловых энергоустановок с целью устранения замечаний по акту проверки Ответчика №191-05-14 от 10 июля 2018 года и предписания от 10.07.2018 года № 191-05-17 в значительно более увеличенном объеме обследование 6724 метров трубопровода и 16 тепловых пунктов, до 27.05.2019 года. Указанные изменения объема работ и сроки проведения обследований стороны спорного Договора в условия Договора не внесли, ограничившись договоренностью осуществить расчеты по факту выполнения работ и достижения положительного результата.

По утверждению истца, им выполнен установленный новый объем работ качественно и в установленный новый срок.

25.05.2019 года, Ответчик, получил разрешение на допуск в эксплуатацию опасного производственного объекта.

Акт приема - передачи документов по результатам паспортизации тепловых сетей и энергетического обследования ОАО АПФ «Фанагория» в рамках договора № 39 от 19.11.018 года был подписан специалистами Ответчика и направлен в адрес Ответчика исх. №9 от 03.07.2019 года с обоснованием необходимости оплаты выполненного увеличенного объема работ.

Заказчиком (ОАО «АПФ «Фанагория») обязанность по оплате выполненных работ по договору в размере 405 490 рублей, НДС не предусмотрен исполнена.

6 сентября 2019 года исх. №13 Истец направил Ответчику Претензию с обоснованием необходимости подписания Дополнительного соглашения к спорному Договору и оплатить выполнение работы на сумму 2 376 267 рублей, в течении 10 дней с момента получения претензии.

17 сентября 2019 года, исх. №3420 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в которой указал, что «в соответствии с ч.5 ст.709 ГК РФ Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре». В связи с указанной позицией Ответчик потребовал от Истца направить в его адрес акты выполненных работ и счет на сумму 405 490 рублей. Тем самым Ответчик считает, что все работы выполненные Истцом вне рамок подписанного сторонами Договора, и не подлежат оплате. На основании указанного, Ответчик 11 октября 2019 года, произвел Истцу оплату выполненной Истцом работы в сумме 405 490 рубле (без начисления НДС).

С учетом оплаченной суммы долга, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 1 970 777 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями Договора одностороннее изменение объема работ и соответственно стоимости работ не предусмотрено.

В соответствии с условиями Договора Изменение объема и стоимости работ возможно только по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Какие-либо дополнительные соглашения, увеличивающие объем или стоимость работ по заключенному Договору, между сторонами не заключались и не подписывались.

Как указывалось выше, п.2.1. Договора Стороны установили стоимость выполняемых Исполнителем работ в размере 405 490 рублей, НДС не предусмотрен (обоснование стоимости работ указано в Приложении Б-спецификация, Приложении В-сметный расчет).

Между тем, в адрес Ответчика поступила два письма исх№9 от 03.07.2019 и исх№13 от 06.09.2019 о подписании дополнительного соглашения №1, актов выполненных работ, проведении оплаты по договору в сумме 2 376 267 руб.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доводы истца о том, что оплате подлежат работы 2 376 267 руб., не соответствуют согласованным сторонами условия договора (пункты 2.1, 2.2.), согласование на выполнение дополнительных работ подрядчиком до начала выполнения работ получено не было.

При толковании условий договора в их взаимосвязи, следует признать, что предельная (максимальная) цена договора является твердой, и не подлежит увеличению. Данное условие, исходя из принципа свободы договора, подлежит применению при определении цены договора, которая не может превышать 405 490 руб. 00 коп.

Поскольку Истцом не согласовывался с Ответчиком факт превышения стоимости изначально согласованных пределов расходов, между сторонами не заключалось дополнительных соглашений на увеличение стоимости работ, у ответчика в силу пунктов 2.1, 2.2 Договора не возникает обязательства по оплате суммы, превышающей 405 490 руб. 00 коп.

В случае, если указанные (выполненные сверх цены договора) работы являются дополнительными, они также не подлежат оплате, поскольку истцом не доказан факт предварительного согласования с заказчиком дополнительных работ (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Подрядчик согласовал дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену договора, в материалы дела не представлено.

Спорные работы, выполнение которых требовало увеличения цены Договора, не были согласованы Сторонами в порядке, установленном вышеназванным законом и условиями Договора.

Дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ между Сторонами не заключалось, корректировочные сметы не согласовывались.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья О.А. Гречко